Новая норма, позволяющая отзывать членов Общественной Палаты, вызвала неоднозначную реакцию.
Основной довод критиков введения процедуры отзыва членов Общественной Палаты - нарушение статуса «неприкосновенности» членов Палаты и в последующем ожидаемое исключение из процесса всех нелояльных своей делегирующей ветви власти. Аргумент сторонников «отзывной нормы» - это инструмент борьбы со всевозможными прогульщиками и нарушителях регламента работы этого органа, а также иным общественным пассивом.
И то, и другое - вполне похоже на правду. Попробуем разобраться в проблеме объективно, оценив ключевые позиции противоборствующих сторон.
Когда говорят, что механизм отзыва не имеет аналогов в других субъектах РФ, то забывается, как минимум, две вещи: во-первых, нет сейчас - это не значит, что не может появиться в будущем (возможно, мы во Владимирской области просто передовики в этом вопросе), а во-вторых, эта, вероятно, уникальная норма есть прямое следствие абсолютно нестандартной ситуации, когда 2/3 нового состава общественников на несколько лет вперед утверждают а) уходящий губернатор, за неделю до завершения срока своих полномочий и б) также скоро завершающий свою работу созыв облпарламента.
Право на отзыв своего избранного (назначенного, согласованного) представителя отвечает любым демократическим принципам, идет ли речь о праве граждан на смену избранного депутата, либо о праве президента на отставку назначенных им министров и полпредов, либо о еще недавнем праве органов госвласти региона на замену сенаторов.
Это необходимый механизм в сочетании с контролем качества деятельности делегированных лиц, так как когда нет угрозы отстранения, нет и эффективного мониторинга. Но важнейшая категория, которая всегда нужна рядом - это четкий и точный перечень исчерпывающих причин для запуска процедуры отзыва. Он пока в областном законе, увы, отсутствует.
Также до конца непонятно, как новая норма будет применяться в отношении, так называемой, последней трети членов Общественной Палаты? Они не будут подпадать под обсуждаемую процедуру, или право подвергать их «остракизму» будет передано в соответствии с логикой закона тем, кто их свыбрал, то есть их коллегам избранным от губернатора и от ЗС? Оба варианта нарушают тезис о равенстве всех членов Палаты между собой (одни смогут удалять других, или иметь иммунитет).
Общий настрой на новеллизацию законодательства об Общественной Палате Владимирской области можно только приветствовать. Опыт работы первого созыва Палаты показывает ее актуальность, ибо очевидно, что не все спорные ситуации и пути их бесконфликтного разрешения были заранее предусмотрены – они и сейчас требуют своего уточнения.
Однако, хочу отметить, что двигаться в этом верном направлении надо не рывками и не разновекторно, как зачастую происходит, а подойти к этому системно. Предлагаю начать открытое публичное обсуждение «дорожной карты» по дальнейшей модернизации региональной системы общественного представительства, которая сможет лечь в основу комплексного похода нового губернатора и нового состава Заксобрания к этой теме.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
