Владимирский областной суд распространил официальное заявление в связи с резонансным решением о выпуске из-под стражи крупного владимиро-суздальского отельера Олега Жукова, обвиняемого в ряде экономических преступлений.
Подробнее о том, как бизнесмена освободили из СИЗО в материале «Жукова выпустили под домашний арест».
Суд поясняет, что по всем юридическим нормам и правилам вынужден был это сделать из-за грубых нарушений, допущенных следствием.
Поскольку речь идет о тонких юридических материях, в которых журналисты не компетентны в полной мере, приводим дословный текст официального заявления пресс-службы Владимирского областного суда:
«26 октября 2015 года Владимирский областной суд отказал руководителю следственной группы СУ СК России по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей владельца крупного гостиничного бизнеса на территории г. Владимира и г. Суздаля Олега Жукова, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Причиной отказа явились грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следствием на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В связи с этим областной суд вынес частное постановление в отношении двух членов следственной группы (в состав группы, занимавшейся предварительным следствием по делу Жукова, входит семь человек), допустивших данные нарушения.
Жуков в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда находился под стражей с декабря 2014 года. Срок действия данной меры пресечения ему неоднократно продлевался, в последний раз Владимирским областным судом. Постановлением от 10 сентября 2015 года он был продлен до 18 месяцев, т. е. по 26 октября 2015 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей может превышать 18 месяцев лишь в исключительных случаях. В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания Жукова под стражей ему до 25 сентября включительно должно было быть объявлено об окончании следствия, и в тот же срок ему и его защитникам должны были быть предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Данное требование закона следствием было грубо нарушено.
Суд установил, что 23 сентября 2015 года следователь в присутствии адвоката С. (представляет Жукова по соглашению), предъявил Жукову обвинение и допросил его в качестве обвиняемого. В ходе допроса Жуков представил следователю письменное ходатайство о допуске к делу еще одного защитника – Т., приложив к документу соответствующее заявление самого Т., ордер, свидетельствующий о том, что второй адвокат фактически приступил к исполнению своих обязанностей с 17 сентября 2015 года, и копию его служебного удостоверения. Следователь взял указанные документы для регистрации, но не принял их как руководство к действию (ст. 50 УПК РФ дает обвиняемому право пригласить несколько защитников).
25 сентября 2015 года руководитель следственной группы прибыл в СИЗО № 1, в котором находился предприниматель, и сообщил ему об окончании предварительного следствия, предложив ознакомиться с материалами дела. В отсутствие адвокатов, представляющих его интересы на основе соглашений, обвиняемый отказался знакомиться с материалами дела
В тот же день следователь вопреки желанию Жукова назначил ему другого адвоката. Таким образом, следователь нарушил право обвиняемого на защиту. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ он был вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника лишь при неявке приглашенного адвоката в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника.
В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения права обвиняемого на защиту суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Жукова под стражей и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Другие обстоятельства, установленные в ходе следствия, как то погашение бизнесменом ранее не выполненных налоговых обязательств (ст. 199 УК РФ), не повлияли на принятое судом решение.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. Данным требованием и руководствовался Владимирский областной суд, принимая частное постановление в адрес следователей о допущенных ими нарушениях при производстве уголовного дела в отношении Олега Жукова».
