Бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”» Алексей Мельников заявил о непризнании им исковых требований прокуратуры города Владимира о взыскании с него более 50 миллионов рублей в счёт погашения задолженности предприятия перед бюджетом за не перечисленный в период между августом 2012 года и октябрём 2013-го налога на доходы физических лиц.
Мельников сделал это заявление в ходе его допроса государственным обвинителем, заместителем прокурора областного центра Степаном Володиным:
Алексея Мельникова обвиняют в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - «Не исполнение из личных интересов обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством РФ “О налогах и сборах”, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершённое в особо крупном размере». То, что вменяется предпринимателю, происходило с 1 августа 2012 года по 28 октября 2013-го.
Если говорить обывательским языком, по версии следствия, Мельников не перечислял в казну удержанный с работников «Автоприбора» налог на доходы физических лиц (НДФЛ). В деле фигурирует сумма 50 миллионов 143 тысячи 924 рубля.
С конца 2012 года предприятие находится в стадии банкротства. Последние 2 года Мельников не является генеральным директором завода, оставаясь единственным акционером (правда, все его без малого 500 миллионов акций находятся в залоге у банка ВТБ). Предприниматель руководил «Автоприбором» в течение почти 17 лет.
Алексей Мельников пояснял ранее суду, что не мог перечислить в бюджет НДФЛ, так как в соответствии с требованиями закона о банкротстве, эти платежи переводятся в четвёртую очередь, до чего дело просто не дошло. Следствие и гособвинение настаивает, что НДФЛ должен был перечисляться во вторую очередь, как и заработная плата. Более того, сторона обвинения считает, что финансовые средства, удержанные «Автоприбором» с работников, не являются собственностью предприятия, выступающего в качестве налогового агента, а потому они должны были быть направлены в бюджет в соответствие с требованиями Налогового кодекса — не позднее, чем через два дня после получения сотрудниками заработной платы.
Мельников своей вины не признаёт.
Подробнее о претензиях к владельцу «Автоприбора» — в материалах Зебра ТВ «Мельников: “Обвинительное заключение несостоятельно”» и «Как же банкроту платить налоги?».
Налоговое дело в отношении бывшего гендиректора «Автоприбора» рассматривается во Фрунзенском районном суде города Владимира под председательством Андрея Мочалова.
Параллельно в отношении предпринимателя возбуждено ещё одно уголовное дело — по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В рамках расследования этих эпизодов Мельников с середины мая находится в СИЗО. 11 августа Октябрьский районный суд продлил срок его содержания под стражей ещё на два месяца.
О том, как Алексея Мельникова допрашивала его адвокат — в материале Зебра ТВ «“Тришкин кафтан” “Автоприбора”». Из этого допроса становится ясно, что на предприятии большое количество решений по расходованию средств принималось без участия Мельникова, который был высшим исполнительным органом ОАО и единственным его владельцем.
Прокурор Степан Володин начал допрос с того, что поинтересовался: если Алексей Мельников такой высококлассный управленец, как о нём многие отзываются, то как же так получилось, что завод «Автоприбор» находится в столь плачевном состоянии.
Подсудимый ответил так:
Володин спросил, не привлекался ли Мельников ранее к ответственности за нарушения, связанные с перечислением НДФЛ в бюджет? Подсудимый сообщил, что ранее по таким фактам возбуждалось уголовное дело. Чем оно закончилось, в ходе заседания не прозвучало.
Мельников также повторил, что «Автоприбор» стал накапливать невыполненные обязательства перед третьими лицами начиная с 2009 года, когда предприятие «познакомилось в банком ВТБ» и попало в «эту кабалу». Предприниматель заявил, что в этом учреждении работают люди, «которые не заинтересованы в развитии отечественной экономики, которые заинтересованы в том, чтобы дербанить производственные активы».
Бывший гендиректор «Автоприбора» сказал, что кредит у ВТБ пришлось брать «во время безысходности» по принципу «либо подписывай, либо ничего не получишь». В итоге деньги были получены, но совсем не на таких условиях, как было обговорено изначально (например, была резко снижена стоимость залога), да ещё с жесточайшими запретами; в частности предприятие не могло перекредитоваться в других банках.
Мельников рассказал, что он готов был продать принадлежащие ему акции предприятия для погашения кредита, а также назначить представителя банка на должность финансового директора «Автоприбора». Но ВТБ на это не пошёл, в итоге ситуация только усугубилась, а акции превратились в ничто.
Степан Володин долго допытывался у Мельникова, кто конкретно принял решение о взятии кредита на столь невыгодных условиях. Подсудимый долго отвечал, что это было коллегиальное решение, потом всё-таки признал, что деньги были одолжены у банка, а потом задолженность выросла, в результате его, Мельникова, действий.
На вопрос гособвинителя, зачем же тогда взяли кредит на таких условиях, Мельников ответил, что на предприятии «хотели работать».
Алексей Мельников пояснил Степану Володину, что он никогда не оспаривал размеров задолженности по НДФЛ; всё дело в том, что, находясь в процедуре банкротства, предприятие должно было, по мнению подсудимого, перечислять налог в четвёртую очередь, а до неё просто не доходило. Гособвинитель в ответ на это напомнил, что есть вступившие в силу решения Арбитражных судой разных инстанций, в которых сказано, что «Автоприбор» должен был уплачивать налог на доходы физических лиц во вторую очередь. Володин назвал странным, что Мельников этого не знал:
Гособвинитель поинтересовался, кто конкретно на предприятии принимал решения по уменьшению сумм, подлежащих перечислению в бюджет? Это было коллегиальное решение, пояснил Мельников. Предприятие накапливало не исполненные обязательства, так как испытывало хроническую нехватку средств.
Мельников заявил Володину, что если бы «Автоприбор» сразу перечислил все долги по НДФЛ в бюджет, то производства в принципе не стало бы.
Степан Володин, заместитель прокурора города Владимира, государственный обвинитель:
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”»:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Я отвечу на этот вопрос некоторой аллегорией. Вы — человек спортивный, вот так вот, с виду; вероятно, бегаете или плаваете хорошо
Вот вы плывёте, плывёте, и вдруг вам к поясу привешивают гирю. Смотрят — вы всё равно плывёте. Взяли и привесили вторую гирю. Вы начали тонуть, а к вам подходят, и так, с мостков, вас спрашивают: «Что же ты так плохо плывёшь»?
Вот примерно тоже самое, можно сказать, и о заводе «Автоприбор»
Мы были и остаёмся всё ещё [на плаву], пока есть люди. Стены, машины — это дело наживное, механизмы, а пока есть люди, мы ещё остаёмся; [люди,] которые могут и умеют организовывать конкурентноспособное производство
Степан Володин:
Хорошо, давайте тогда попытаемся разобраться
Вот на вопросы защитника и в своём рассказе вы несколько раз ответили про то, что сроки, механизм, порядок — я вот даже записал, потому что не ожидал от вас, честно говоря, таких слов: сроки, механизм и порядок перечисления НДФЛ стали вам известные лишь в ходе судебного заседания по этому делу, к примеру. Или решение не платить НДФЛ вообще не принималось
И вот интересное ваше показание по отношению к формированию и исполнению тех самых ежемесячных бюджетов [ОАО «Завод “Автоприбор”»], в соответствии с которыми доходная и расходная части вообще в производстве и в целом существованиb завода формировались и платились
Собственно, на мой взгляд, серьёзный руководитель, особенно? когда на протяжении длительного времени предъявляются претензии и явные упущения, в частности в недоимке по НДФЛ и других моментах производственной деятельности, грамотный руководитель должен вникать в причины, по которым происходят те или иные сбои. Вы со мной согласны?
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Ну, давайте перейдём конкретно к причинам, по которым всё-таки НДФЛ в приличной сумме, превышающей 50 миллионов рублей, за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года не был перечислен в бюджет
Скажите, вы до этого, до августа 2012 года, привлекались к налоговой ответственности, к уголовной ответственности в связи с неуплатой НДФЛ в бюджет?
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Я про уголовную и про налоговую ещё ответственность спросил
Сколько раз налоговый орган проводил проверки завода...
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Отрицательная динамика [была]. Начиная с 2009 года, как мы познакомились [взяли кредит] с банком ВТБ и как попали в эту кабалу, у нас был только один период в этой истории, когда удалось достучаться и договориться на самом высоком уровне — с участием [тогдашнего] губернатора [Владимирской области Николая Виноградова], президента банка и его первого заместителя
И мы в короткое время, меньше, чем за полтора месяца, вышли на те показатели, в которые никто не верил, но мы говорили, что мы будем вот на этом месте, у нас будет вот такая эффективность. И, несмотря на то, что нам не верили, мы этого достигли. И это тоже есть в материалах дела, есть очень подробный анализ графика недостатка оборотных средств предприятия
Но, к сожалению, тот человек [в банке ВТБ], который принимал решения по определению правил игры с заводом, сказал: «Я вам поверю после того, как вы выполните то, о чём говорите». И нам денег дали ровно на 180 дней. Скорость оборота наших средств в то время была 92 дня, сейчас она меньше - мы находим возможность уменьшать запасы, увеличивать скорость оборота. Но тогда она [скорость оборота финансовых средств] была такая, но, тем не менее, мы вышли на те показатели, и в том квартале у нас была прибыль
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Налоги — это производство. Не может быть экономики без производства, добавленная стоимость у нас создаётся в производстве. Вы задали вопрос, я пытаюсь расширенно ответить, чтобы, может быть, другие вопросы исключить
Тогда, когда мы потом пришли и сказали, [что] «вот мы достигли [тех показателей, которые обещали], давайте перейдём на те условия, о которых тогда договаривались в кругу руководства завода, губернатора, президента и операционных начальников», оказалось, что этот человек [из банка ВТБ, который вёл дела с «Автоприбором»] ушёл в другой банк, руководить другим очень крупным банком
А в этом банке остались те люди, с которыми нам не удавалось найти общего языка, и которые не заинтересованы в развитии отечественной экономики, которые заинтересованы в том, чтобы дербанить производственные активы. Они их получают не за свои деньги, они их получают за деньги государства, государство их списывает, а они их здесь дербанят
Степан Володин, заместитель прокурора города Владимира, государственный обвинитель:
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”»:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Андрей Мочалов, судья Фрунзенского районного суда города Владимира:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин, заместитель прокурора города Владимира, государственный обвинитель:
Тогда перейдём всё-таки к тому, о чём вы любите говорить - к производству
Вот вы неоднократно — и сейчас, и при допросе со стороны защиты — как-то однобоко, на мой взгляд, формулируете такие тезисы. Вы говорите, банк вам дал кредит, в этом корень зла, я правильно понимаю? Дал кредит на определённых условиях...
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”»:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Во время безысходности - тогда, когда тебе диктуют, «либо подписывай, либо ничего не получишь», а за спиной тогда у меня было четыре тысячи человек, которых я должен был каждый день обеспечить работой, чтобы они получили достойную заработную плату - мы не в один день приняли такое решение [взять кредит в банке ВТБ]. Мы вспотели, когда принимали такое решение
Наша вина в том, что мы не зафиксировали обязательства, которые звучали с той стороны. Сейчас вон много чего говорят, «давайте распустим Варшавский договор, а НАТО не будет расширяться»; сказали, порадовались, по рукам хлопнули, только НАТО расширяется. То же самое и здесь получилось
И в том анализе, как раз и показано, сколько раз мы запрашивали обещанные нам кредиты, под которые мы дали залоги, а нам сказали, что вот эти все площади, на которых расположено производство электроники, где наливные полы, где тройное остекление, где климат-контроль, где чистота воздуха обеспечена, - они стоят шесть тысяч рублей за квадратный метр в залоге. На вопрос «почему», и на вопрос «а как мы действуем в рамках Гражданского кодекса, который не подразумевает односторонних сделок и принятия таких решений», сказали «а у вас есть другие возможности? идите»
А у нас, по тем же ковенантам [в кредитном договоре], мы не могли нигде прокредитоваться, напрямую, в финансовом учреждении, ни уйти к другим [банкам], потому что залоги у них, а на последующий залог они отказывались идти
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Катерина Иголкина, адвокат Алексея Мельникова:
Судья Андрей Мочалов:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Результатом [деятельность] банка
То, что задолженность — это только результат бездеятельности, я бы сказал, бездеятельности, если бы они что-то хотели делать, а здесь была целенаправленная злонамеренная деятельность по загонянию предприятия в условия, когда оно будет готово на всё
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Степан Володин, заместитель прокурора города Владимира, государственный обвинитель:
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”»:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Конкретно на НДФЛ — я не знал, денег не хватало на все налоги, в том числе на НДФЛ. Если мы о бюджетах заговорили, я формировал установку
Установка следующая: что налоги надо было платить, да? Том второй [материалов дела], страница 205-ая, там есть несколько БДДСов, беру первый БДДС — бюджет движения денежных средств — заказов к нам пришло, и [потребители] готовы были купить у нас продукции, на 160 миллионов 576 тысяч рублей. Налоги мы запланировали от этого прихода, что мы можем заплатить налогов, 26 миллионов 859 тысяч. И поставили — не я поставил, люди, которые отвечали за центр расходов [завода «Автоприбор»] поставили — в том числе налоги предыдущих периодов 12 миллионов 700. По этому бюджету у меня нет [сведений], как он закончился
Но вот есть бюджеты другие, например, октябрь, страница 210-ая [в материалах дела]. Заказов пришло на 170 миллионов 100 тысяч рублей. Денег оборотных хватило на [то, чтобы исполнить заказов на] 130 миллионов 700 тысяч рублей. Мы планировали, мы — как завод, они — как специалисты, планировали налогов заплатить 29 миллионов 400 тысяч, [в том числе] НДФЛ — 10 миллионов 300 тысяч. Из-за того, что мы сделали не 170 миллионов, денег хватило только на 130, налогов было уплачено 15 миллионов, из них НДФЛ — 5 миллионов
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Решения принимались директорами на совещаниях в сложных моментах, на совещаниях у исполнительного директора
В то время, как сейчас я на суд езжу почти каждый день, в то время я каждый день ездил в Москву. Вот за каждым письмом, которые мы прочитали, в адрес особенно больших начальников, таких как премьер-министр, вице-премьеры или министры, приходилось с этим письмом раз двадцать съездить в Москву, чтобы по его итогам что-то попытаться решить, походить по разным кабинетам, по приёмным, попытаться достучаться до людей
Кто принимал решение [по урезанию суммы для перечисления в бюджет] конкретно в октябре — я вам не скажу, но круг этих людей, он известен. Это сотрудники финансового отдела и бухгалтерии, с одной стороны, и производственники и управление закупок, которым нужно было людей обеспечить работой
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Степан Володин, заместитель прокурора города Владимира, государственный обвинитель:
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”»:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Насколько я слышал здесь в показаниях работников бухгалтерии, финансового отдела [ОАО «Завод “Автоприбор”»], они сказали, что в картотеках было достаточное количество платёжных документов для покрытия всех наших обязательств. Если вы хотите отнести меня к октябрю 2013 года, я об этом даже и не знал — чего, и где, и сколько лежит. Сейчас я говорю со слов специалистов, которым у не было оснований не доверять, потому что они показали свою профессиональность и грамотность, и в суде это тоже не было опровергнуто
В показаниях [сотрудницы «Автоприбора»] Набиевой, по-моему, это звучит о том, что, я своими словами скажу, что на расчётных счетах предприятия лежало не исполненных инкассовых поручений, платёжных требований по уплате НДФЛ, всегда не меньше, чем на этот момент был должен завод. И объясняла она это тем, что там лежали, в том числе инкассовые требования, не отозванные по ранее исполненным заводом обязательствам
Как в своём допросе показала [сотрудница «Автоприбора»] Блинникова Ирина Владимировна, по-моему, если я не ошибаюсь, нет смысла класть платёжку, платёжное поручение, если на эти же цели в картотеке лежит инкассовое требование, потому что, согласно банковским правилам, инкассовое требование на одну и ту же цель выполняется раньше, чем платёжное поручение. Вот это я дословно помню в высказываниях Блинниковой
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Да, при наличии, в третью очередь
Вы, что, по другому читаете закон о банкротстве? Давайте ещё раз [изучим закон], может, я чего не понимаю?
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Александрович, мы законодательство уже анализировали в предшествующих судебных заседаниях, и в прениях сторон ещё раз, я думаю, к этому вернёмся
А сейчас меня интересуют фактические обстоятельства, при которых было совершено, по мнению государственного обвинения, преступление, поэтому ответьте, пожалуйста на вопрос: в период с 1 августа 2012 года по 28 октября 2013 года имелся дефицит денежных средств на заводе; этот дефицит был только по обязательным платежам, налогам, или на производство денежных средств также не хватало?
Алексей Мельников:
На производство этих средств не хватало
Как только я вам показал на примере двух бюджетов , БДДСов, составленных заказов, которых от нас требовали... На самом деле, каждый раз на вторичный рынок можно было и больше выбросить товара
[Потребители] от нас требовали: «Отдайте нам, вы же подписали договора». Некоторые договора у нас трёх-пятилетние, как минимум годовые договора, [и потребители требовали]«Вы же обещали нам, отдайте нам эти изделия»
У нас не находилось достаточных средств, чтобы купить сырьё, сделать добавленную стоимость, продать, получить денег, и, в том числе больше заплатить налогов, и, в том числе НДФЛ
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин, заместитель прокурора города Владимира, государственный обвинитель:
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод “Автоприбор”»:
Степан Володин:
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с вас, лично с вас, как обвиняемого и подсудимого по настоящему уголовному делу, денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, из обвинения, сумму, превышающую 50 миллионов рублей
Вы эти исковые требования признаёте?
Алексей Мельников:
Я так полагаю, я буду обязан эти исковые требования исполнить, если я признаю себя виновным
Я себя виновным не признаю
Я считаю, что настолько очевидна правота позиции, которую занимает и руководство завода, и я, как подсудимый... Есть какие-то неясности, давайте [разберёмся], мы для этого в суде и встретились. Я пытаюсь доказать, что...
Степан Володин:
Алексей Мельников:
Степан Володин: