7 ноября, в день 98-ой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, во Владимире прошла презентация книги «Революция как концепт и событие: монография». Книга издана Институтом философии Российской Академии наук в сотрудничестве с Северо-Кавказским федеральным университетом.
Книга находится в свободном доступе на сайте Института философии РАН. Презентация прошла на заседании международного дискуссионного клуба «Спасский холм» во Владимире.
Модератор клуба, доктор политических наук Роман Евстифеев сообщил, что когда он узнал о том, что готовится выход этой книги, он обратился к авторам с «фантастическим» предложением провести её первую презентацию именно во Владимире. И неожиданно получил согласие. Некоторые из авторов приехали лично, например, директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.
Редактором книги «Революция как концепт и событие» является Светлана Ильинская, старший научный сотрудник Института философии РАН.
Она сообщила, что часть авторов предприняли попытки переосмыслить именно категорию революции. Несмотря на то, что у авторов разные политические убеждения, книга, по словам Ильинской, получилась взвешенной и не противоречивой.
Впрочем, на презентации о книге говорили совсем немного, зато в течение двух часов были выступления на тему «Революция. Взгляд из настоящего».
В этом материале редакция предлагает ознакомиться с мнением Григория Водолазова, доктора философских наук, профессора МГИМО (У) МИД России. В книге он автор главы «Между реакцией и революцией (Чернышевский и Герцен: послание потомкам)».
У Григория Водолазова несколько главных тезисов. Например, про то, что так до конца и не изучена проблема взаимоотношений двух явлений - Октябрьской революции и сталинизма, то есть между народно-демократическими устремлениями революционеров и тоталитарной системой власти, сформированной Иосифом Сталиным. Водолазов назвал последнюю «политически злодейской системой Джугашвили». А сам Сталин, по его мнению, является предателем и Октября, и ленинизма.
Другой тезис — революции готовят не смутьяны, а стоящая у власти элита. В качестве примера профессор привёл историю философа-утописта Николая Чернышевского, который предупреждал Александра II о том, что крестьяне восстанут, если их не освободить до конца от крепостного права. В ответ Чернышевский был отправлен на каторгу, а крестьяне восстали. Григорий Водолазов заявил, что если власть не в состоянии самореформироваться, то она рано или поздно будет реформирована через революционные потрясения.
Водолазов считает, что к событиям Октября 1917 года привела бездарная работа Временного правительства, которое не смогло решить ни одной из проблем, стоявших перед обществом и страной, цитата:
«И приходит, может быть, единственная организованная сила — большевики, которая прокламирует, декларирует, что она будет решать немедленно эти задачи: мир, земельная реформа, и так далее. Когда им сказали, что «вы взяли у эсеров эту реформу», на это Ленин справедливо говорит, ну что же это за партия, которая выдвигает программу, и министры её возглавляют это (направление), и чтобы осуществить эту программу надо выгнать их из правительства?! Создать новое правительство, иначе говоря».
По мнению Григория Водолазова монополизация власти большевиками могла бы и не состояться, если бы эсеры проявили больше гибкости в переговорах с большевиками по составу постреволюционного правительства.
Профессор сделал акцент на том, что в последних работах Ленина ярко представлена народно-демократическая тенденция в развитии страны после Октября, в основном в работах посвящённых Новой экономической политике (НЭП). Водолазов сообщил, что очень часто многие цитируют фразу Ленина «Нам надо коренным образом пересмотреть всю нашу точку зрения на социализм», при этом мало до кого доходит её смысл, а коммунисты, по словам учёного, «вообще не понимают, что это такое». Вождь революции имел в виду, что НЭП должен стать не временной мерой, а «на поколения» вперёд, и что надо вернуться к вопросу о частной собственности. Но идеи Ленина перевесило Шариковско-Швондерское мировоззрение.
Вместе с тем, считает Григорий Водолазов, народно-демократическая тенденция в Октябрьской революции «всё-таки сохраняется, она живёт, она проходит через века», и она ещё, может быть, когда будет предложена обществу. Цитата:
«Я думаю, что вот эта сталинская система тоталитарная, прошедшая через авторитарную брежневскую систему, она спокойно перетекла, и закономерно, в современный криминально-олигархический капитализм. Внутри он созревал уже при сталинизме, корысть вот этой бюрократии, её обогащение, тем более там в семидесятые, восьмидесятые годы. Поэтому задача, видимо, я вижу — понять эти две тенденции Октября; понять вот эту народоправскую, народно-демократическую тенденцию, связанную с концепцией конвергентного или социализма, или конвергентного капитализма, они близки по своей инициативе. И вот она может быть предложена современному нашему обществу, чтобы преодолеть вот этот тяжёлый криминально-олигархический тупик»
Григорий Водолазов, доктор философских наук, профессор МГИМО (У) МИД России:
- Я хочу откликнуться на призыв связать тему революции и сегодняшний день — годовщину Октябрьской революции
- И хотел бы сказать несколько слов на счёт важной проблемы, которая меня давно занимает, мучает, мне кажется, над ней надо долго думать, обсуждать, решать
- (Это) проблема взаимоотношения двух явлений — Октябрьская революция и сталинизм, возникший вскоре после Октябрьской революции
- Я говорю «проблема», но для (исследователей) основных направлений нашей политико-философской, политической мысли, они проблему не видят здесь. Для тех, для кого Октябрьская революция есть Октябрьский переворот, есть вмешательство субъективного фактора, ну, иногда они (исследователи) их называют «политическими авантюристами», большевиков, которые прервали демократические процессы Февральской революции и так далее, установили монополию одной партии, способствовали созданию тоталитарной системы, развязали Гражданскую войну кровавую и так далее - вот для них проблемы вот этого взаимоотношения сталинизма и Октябрьской революции здесь нет, потому что проблема возникает там, где есть противоречия, которые надо разрешить. А для них — это плавный переход от Октября к сталинизму, а сталинизм есть развитие Октябрьской революции, (идей) Ленина и для них формула «Сталин — это Ленин сегодня», которая (тогда) была, вот это нормально
- Нет проблемы и для тех, кто считает, что Октябрьская революция — это святое дело, народное восстание, вот это нынешние, так сказать, коммунисты сталинистской окраски, (которые считают, что) великая народная революция развивалась, (Иосиф) Джугашвили (Сталин) продолжил эти тенденции, страна развивалась под флагом социализма и идей Октября. И развитие (для них) на лицо: (Сталин) принял страну, как (премьер-министр Великобритании Уинстон) Черчилль говорит, «с сохой, а оставил с атомной бомбой». Тоже проблемы нет, понимаете, и для них тоже - «Сталин — это Ленин сегодня», только для первых (проблемы нет так как), они смотрят на эту формулу через чёрные очки, а эти — через розовые
- Меня не устраивает решение «шестидесятников» наших, к которым и я себя отношу или объективно принадлежу, которое состояло в чём? Они-то проблему видели. Они говорили о чём? Что есть вот противоречие: народная Октябрьская революция с интенцией (стремлением) на демократию, демократический социализм (с одной стороны), и тоталитарная политически злодейская система Джугашвили (с другой)
- И какой из этого противоречия они («шестидесятники») давали ответ? Ну, Джугашвили — предатель Октября и ленинизма, (лично предал) Ленина. Где-то в конце 20-ых — начале 30-ых годов вот эта команда политических злодеев во главе с Джугашвили, вот она осуществила этот контрреволюционный переворот, и задача стоит в том, чтобы вернуться к тем (ленинским) идеям
- Меня не устраивает упрощённость этого. Мне-то думается, что Сталин, Джугашвили, сталинизм, да — это и предательство Октября, и продолжение Октября одновременно. Понимаете, как это может быть, ведь противоречие есть?
- Мне кажется, это потому так, что сам Октябрь есть противоречивое альтернативное явление, что в нём заключены, по крайней мере, две основные тенденции, интенции: одна направлена на удовлетворение интересов народа, народоправство, и так далее, а вторая тенденция — тоталитарная и государственно-бюрократическая, там и то, и другое есть. Есть и социальные силы, которые питали эти тенденции: с одной стороны — трудящиеся и рабочие, типа, условно говоря, (Ивана) Бабушкина, (Якова) Дубровинского, а, с другой стороны - Шариковы, Швондеры, герои платоновских повестей, рассказов, романов и так далее
- И те, и другие — они вместе выступали, это угнетённые классы, угнетённые люди, выступающие за изменение ситуации в стране, улучшение (условий жизни простых людей). Но, с одной стороны, вот эта вот неразвитая часть революционеров, так сказать, часто — малограмотная, дикая, для которой насилие — это всё, понимаете?
- И вот об этом, об опасности этой революционной части предупреждал (русский философ-утопист) Николай Гаврилович Чернышевский, о чём я написал в этой книге, понимаете, в «Письмах без адреса», и вот я прошу обратить ваше внимание, «Письма без адреса» (Чернышевского) по сути дела адресованы (российскому императору) Александру Второму. О чём он там пишет?
- Он (Чернышевский) говорит: «освободите крестьян по-человечески; дайте им нормальную землю, а не эти отрезки; не берите с них эти выкупы, которые вы назначили», они ведь до 1911 года выплачивали, фактически это оброк, крепостное право сохраняется. Он говорит: «крестьяне восстанут, и я Вас прошу — опередите это восстание своими реформами; и я почему к Вам обращаюсь, казалось бы, мы с вами разные люди, но я знаю, что они восстанут, они не только вас сметут, но и нас, которые болеют, вот эту русскую интеллигенцию»
- Вообще, в скобках замечу, революцию готовят не революционеры, (её) готовит стоящая у власти элита. Вот если она не успевает самореформироваться, вот её реформируют через революционные потрясения
- И прогноз Чернышевского сбылся, потому что Александр Второй и его окружение чем ему ответили на эти «Письма»? Четырнадцатью годами каторги
- И когда первые ученики Чернышевского, понимая, что крестьянство восстанет, и крестьянство — это дикая, необразованная толпа, это будет бунт, надо успеть цивилизовать его, вот первые народнические движения и пошли в народ, (чтобы) цивилизовать (его). Чем (им власти) ответили? Каторгой, (судебными) процессами. Это потом уже «Народная воля» возникает и так далее
- Вот этот сложный конгломерат социальных сил и был движущей силой Октябрьской революции, поэтому — какая тенденция возьмёт верх? Вот очень важно проанализировать содержание этих сил социальных, их установки, их борьбу и развитие
- И я в этом отношении особенно обратил бы внимание на народно-демократическую составляющую Октябрьской революции, которая была, и я бы обратил на неё внимание потому, что от понимания этой составляющей, может быть, зависит и наше будущее сегодняшнее заходящего в тупиковую ситуацию нашего Отечества
- А что это за народно-демократическая составляющая? Ведь к Октябрьской революции (подтолкнуло Временное правительство) - вот нам говорят «переворот», субъективные большевики, лидеры, стремящиеся к власти, и так далее, но дело-то в том, что, за 8 месяцев у власти, Временное правительство не решило ни одной задачи и проблемы, которые стояли перед народом, и которые надо было решать: ни мира; ни земельной реформы, хотя (один из основателей партии социал-революционеров Виктор) Чернов там (был) министром, эсеры (были представлены); не собрало Учредительное собрание; не наладило ситуацию в промышленности; ни одной (проблемы Временное правительство не решило) за 8 месяцев
- А закончилось это всё началом Гражданской войны, мятежом (генерала Лавра) Корнилова, вот начало Гражданской войны — одна сила против другой силы. И после подавления мятежа оказалось, что (министр-председатель Временного правительства Александр) Керенский в растерянности, правительство не знает, что делать, власть валяется на улице. А народные потребности не реализованы, не осуществлены
- И приходит, может быть, единственная организованная сила — большевики, которая прокламирует, декларирует, что она будет решать немедленно эти задачи: мир, земельная реформа, и так далее. Когда им сказали, что «вы взяли у эсеров эту реформу», на это Ленин справедливо говорит, ну что же это за партия, которая выдвигает программу, и министры её возглавляют это (направление), и чтобы осуществить эту программу надо выгнать их из правительства?! Создать новое правительство, иначе говоря
- У Октябрьской революции интенция удовлетворить вот эти народные потребности и стремления. В этом её народность. И монополизм партийный — тут тоже много проблем, ведь вы понимаете, что не сразу он сложился
- Уже после Октября (большевики) вступили в переговоры с социалистическими партиями, они выступали за однородное социалистическое правительство с эсерами, меньшевиками чхеидзовского (от грузинского революционера Николая Чхеидзе) и церетелевского (от грузинского революционера Ираклия Церетели) розлива, не говоря уж о (Борисе) Маркове и так далее
- Вы смотрите, ведут переговоры (Лев) Каменев от имени большевиков, да, Ленин говорил, что вряд ли (они с эсерами) договорятся, но попробуйте договориться. И что же они выдвигают, вот эти бывшие деятели Временного правительства, которые провалились? Говорят: «Хорошо, давайте однородное правительство, но с нами во главе, пусть будет председатель (Виктор) Чернов, только Ленина и (Льва) Троцкого (вы должны) убрать оттуда». То есть, практически они предлагают то (же самое) Временное правительство, которое потерпело это фиаско (в преддверии Октября)
- Понимаете, вот задача: если вы демократы, вы потерпели фиаско во Временном правительстве, большевики сейчас взяли верх и инициативу и они приглашают вас, ну войдите (в правительство под руководством большевиков), но не в качестве руководителей, будьте оппозицией. Поддержите вот эту цивилизованную часть большевистскую! Нет, не входят. Формируется двухпартийное правительство, ведь большевики не сразу монополизировали (власть)— не получилось однородное правительство, двухпартийное получилось. Что левые эсеры (сделали)? Их что, вышибли большевики из правительства? Они себя сами вышибли, понимаете? Они не принимают Брестский мир — надо вести революционную войну; голосование съезда Советов даёт им меньшинство
- Что в этой (ситуации) должна делать демократическая партия? Ну поддержите двухпартийность! Вы проиграли здесь, действуйте как оппозиция, боритесь демократическими способами. Нет! (6 июля 1918 года левые эсеры Яков Блюмкин и Николай Андреев совершили) убийство (немецкого посла Вильгельма фон) Мирбаха, (затем было) восстание 6 июля, ну и как с ними (большевикам) быть в одной связке? И так далее
- И, наконец, вот эта тенденция народоправства, народно-демократическая, она особенно проявляется, вот эта линия, в последних работах Ленина НЭПовского (о Новой экономической политике) типа, когда Ленин говорил, смотрите: «Нам надо коренным образом пересмотреть всю нашу точку зрения на социализм!». Как-то мы повторяем эту фразу, не придавая ей большого значения. Нынешние (коммунисты), Геннадий Андреевич (Зюганов), там, остальные, они вообще не понимают, что это такое: «Коренным образом пересмотреть всю нашу точку зрения на социализм». А в чём пересмотр-то? Существенный пересмотр!
- Ленин говорит о НЭПовской идее, о смешанной экономике, допущении (возврата к институту) частной собственности, причём не как о временной мере, а как на много поколений, как новая концепция социализма. Юрий Буртин назвал это конвергентным социализмом, (когда происходит) соединение либеральных и социалистических ценностей
- То есть, вот новое открытие! С одной стороны (английский экономист Джон Мейнард) Кейнс, идущий к этому, к идее конвергентности либерализма, а с другой стороны — (Владимир) Ульянов (Ленин), готовый (к этому же). Вот эта тенденция, которая, конечно, плохо понималась, вот и (на) лозунг Ленина «коммунисты, учитесь торговать», (отвечали) «да что вы, насилием надо брать»; Ленин говорит «нельзя стать коммунистом, не освоив всё богатство культуры» и так далее, (отвечали) «какое там богатство культуры, пролетарская культура быть должна»
- Вот (была) Шариковско-Швондеровская линия, и (была) линия более слабая, но державшаяся в значительной степени на Ленине в этот период
- Со смертью Ленина появились люди, которые пытались продолжать эту линию - (Николай) Бухарин, Леонид Красин, (Алексей) Рыков, (Михаил) Томский, (Мартемьян) Рютин и так далее — но слабаками оказались
- Ну и потом вот эта масса оказалась более сильной, она побеждает в этой (юорьбе), но тенденция эта (народно-демократическая) — всё-таки она сохраняется, она живёт, она проходит через века
- Поэтому, я думаю, что вот эта сталинская система тоталитарная, прошедшая через авторитарную брежневскую систему, она спокойно перетекла, и закономерно, в современный криминально-олигархический капитализм, понимаете? Внутри он (криминально-олигархический капитализм) созревал уже при сталинизме, (созревала) корысть вот этой бюрократии, (происходило) её обогащение, тем более там в семидесятые, восьмидесятые годы
- Поэтому задача, видимо, я вижу — понять эти две тенденции Октября; понять вот эту народоправскую, народно-демократическую тенденцию, связанную с концепцией конвергентного или социализма, или конвергентного капитализма, они близки по своей инициативе. И вот она (народно-демократическая идея) может быть предложена современному нашему обществу, чтобы преодолеть вот этот тяжёлый криминально-олигархический тупик
- Спасибо
- Аплодисменты
