Избушки на муниципальных ножках

Автор: Сергей Головинов

Большинство участников опроса считают, что мэрия сама должна заниматься сохранностью и эксплуатацией исторических зданий в центре Владимира, а не ждать, когда найдутся арендаторы.

История с кинотеатром «Худоджественный», зданием бывшей детской больницы на Студеной горе, брошенной спортшколой тоже на Студенке и многими другими историческими и не очень объектами, находящимися в муниципальной собственности, обнажили принципиальное противоречие в вопросе их использования. Даже у отцов города нет однозначного ответа. Мэр Сахаров, например, склоняется к тому, что раз исторические здания не вызывают интереса у арендаторов, то муниципалитет должен сам искать деньги в бюджете и придумывать, как использовать эту недвижимость. А сити-менеджер Шохин считает, что не стоит спешить, арендатор обязательно найдется, приведет памятные дома в порядок, а потом еще и будет платить в городской бюджет арендную плату. Впрочем, глава городской администрации не исключает, что аппетиты придется умерить и снизить ставку аренды.

Большинство участников опроса на Зебра ТВ склоняются к линии, выбранной мэром. 45% респондентов согласны с тем, что городские власти должны перестать мечтать о богатом инвесторе и самостоятельно заняться муниципальной недвижимостью. Проблема в том, что на реставрацию исторических зданий, находящихся в городской собственности, в бюджете не заложено ни копейки. Но еще большая проблема в том, что нет никаких внятных идей по тому, как использовать эти здания. Город до сих пор не может придумать, что делать со свалившимся Домом офицеров. Пока дальше смешного переименования этого объекта, дело не пошло.

Подход сити-менеджера разделяют 34% участников опроса. Они уверены, что и у «Художки», и у богадельни на Студенке, и у других исторических зданий найдутся арендаторы. Вера эта пока ничем не подкреплена — конкурсы на аренду срываются из-за отсутствия среди бизнесменов желающих вкладываться в дорогостоящую реставрацию и последующую эксплуатацию с многочисленными ограничениями. Тем не менее, именно аренда исторических зданий представляется наиболее вероятной. Город не утрачивает право собственности, при этом здания приводятся в порядок без использования бюджетных средств, а потом еще и приносят прибыль за счет арендной платы. Ключевое условие — найти вменяемую формулу арендной ставки, чтобы и не продешевить, и не отпугнуть потенциальных арендаторов.

16% респондентов мыслят более революционно. Эти участники опроса согласны вообще продать исторические здания. Приватизация архитектурных достопримечательностей не является чем-то кощунственным. Ради сохранения исторического наследия государство допускает его продажу в частные руки с условием бережной реставрации и использования только в определенных законом целях. Минус такого подхода - город теряет эти здания, они становятся частной собственностью, а бюджет получает лишь единоразовое финансовое вливание. Ну и если не получается найти простого арендатора, то с покупателем может возникнуть еще больше проблем. Ведь тут продешевить будет совсем обидно.

И наконец 5% респондентов, видимо, исповедуют буддизм :) По крайне мере, им близка максима о том, что если долго сидеть на берегу реки, то рано или поздно мимо проплывет труп врага. Конечно, буддизм - это модно и экзотично, но что-то подсказывает, что пока мы будем ждать «жирного инвестора», который, проплывая мимо наших исторических зданий, вдруг обратит на них внимание, инвестировать уже будет не во что - архитектурные памятники просто разрушатся и не будут представлять никакой ценности.