Октябрьский районный суд города Владимира сообщает о решении по иску владимирца к одному из местных учреждений (какому именно - суд, увы, не уточняет). Интерес представляет тот факт, что районная Фемида встала на сторону автовладельца при наличии у ответчика весьма существенных аргументов в свою защиту. И решение о взыскании компенсации за ремонт авто с хозяина здания устояло в областном суде.
О сути иска: некий гражданин N обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к учреждению о возмещении материального ущерба. Зимой на его машину с крыши здания этого ведомства сошел снег.
Как сообщает райсуд, территория, на которой гражданин N оставил свой автомобиль, обслуживается ответчиком — учреждением, которое располагается в здании. Истец оценил стоимость ремонта машины у независимого оценщика. Представитель учреждения на осмотр автомобиля экспертом не явился. Претензия гражданина N о возмещении ущерба, адресованная в учреждение, была оставлена без ответа. И автовладелец пошел в суд.
Представитель ответчика возражал против иска и указал, что въезд на территорию учреждения возможен только с разрешения руководства, что при въезде установлен шлагбаум, который открывается сотрудниками учреждения, на территории установлен знак «стоянка запрещена». Кроме того, в момент схода снега на машину вокруг здания были натянуты предупреждающие об опасности ленты. Однако гражданин N проигнорировал данное предупреждение.
Ответчик апеллировал к СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, отрытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей должны быть до общественных зданий – 10 метров. Истец поставил автомобиль в нарушение указанных СНиП, проигнорировав предупреждения учреждения о запрете стоянки автомобиля, тем самым не предпринял всех мер безопасности для сохранности своего автомобиля.
Однако доводы ответчика на имевшееся, по его мнению, попустительство со стороны истца признаны Октябрьским райсудом несостоятельными. По мнению районной Фемиды, уведомление о возможности повреждения имущества сходом снега не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании здания, обязанности по своевременной организации уборки снега с крыши.
Также несостоятельными были признаны доводы представителя ответчика о нарушении истцом СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, и, следовательно, не относятся к предмету данного иска.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в причинении материального вреда истцу и возложении на ответчика имущественной ответственности.
Решение суда обжаловалось ответчиком во Владимирском областном суде, но было оставлено без изменения.
