Павильон бывшего кафе «Блинчики», очевидно, доживает последние дни. Идеи, спущенные властями региона и города о преображении этого места, начинают приобретать видимые формы. На установленный ранее постамент на этой неделе было воздвигнуто второе в городе бронзовое изваяние князя Владимира Святого. В нескольких шагах от него, там где сейчас заканчиваются археологические раскопки уже этой осенью может начаться строительство еще одной церкви.
Один из тех, чье имя указано на постаменте новой скульптуры, «градоначальник Андрей Шохин», чьими «трудами» был сооружен монументу князю, уже высказал свое мнение, что «получилось очень хорошо», что это «великолепной сооружение», и что оно «займет достойное место в череде памятников нашего города». Очевидно, такого же мнения два других человека, отмеченных на постаменте: губернатор Владимирской области Светлана Орлова и депутат Законодательного Собрания области Сергей Авакян. «Попечением» первой и «благотворением» второго скульптура и увидела свет.
Это мнение, как и саму идею преображения площади у «Блинчиков», активно претворяемую сейчас в жизнь, разделяют далеко не все во Владимире. Как с недавних пор зачастую бывает во Владимире, это градостроительное решение, спущенное сверху, не разделяют специалисты в разных сферах, на чье мнение, по идее, власть и (в данном случае) Владимирская епархия должна опираться при принятии подобных решений. Строительство как церкви, так и памятника обсуждалось на нескольких советах и совещаниях, однако судя по всему, дискуссии были пустой формальностью.
Установка бронзового князя и последующее строительство церкви около «Блинчиков» вызывает у многих гораздо больше «негативных и вопросительных эмоций, нежели позитивных и восторженных». Больше всего вопросов у людей возникает по поводу выбора персонажа для памятника и о необходимости строительства храма именно в этом месте.
Архитекторы, общественники, скульпторы, политики, историки, известные люди города рассуждая о происходящем, констатируют, что от их мнения ничего не зависит.
«ХРАМУ БУДЕТ НЕУДОБНО, И ОН БУДЕТ ПРИНОСИТЬ МАССУ НЕУДОБСТВ ЛЮДЯМ»
Евгений Бирюков, член Союза архитекторов России. В прошлом — главный архитектор Владимирской области:
«Размещение там храма в настоящее время — это дело не уместное. Во времена, когда там был храм - там была одна транспортная загруженность улицы, сейчас другая. Этот храм требует перед собой какой-то площадки разгрузочной, организации своей собственной жизни.
Наш опыт говорит, что большинство храмов стараются огородить, локализовать площадку свою. В этом месте, я думаю, если даже поставят условия не огораживать участок, все равно его рано или поздно огородят. А это место очень посещаемое, оно насыщенно транспортом.
Поэтому и храму будет не удобно, и он будет приносить массу неудобств людям.
Поэтому с моей точки зрения если сносить «Блинчики», там более уместно было бы сделать смотровую площадку, сделать мини-скверик,, поставить малую форму, памятник. Можно было уже думать...Если говорить о необходимости насыщения храмами этой зоны — она насыщена, и нужды ставить еще один храм не было. Но принято политическое решение. Оно сработало.
Второй памятник Владимиру — это в любом случае перебор. Если подойти к этому вопросу с моим пониманием, если это будет смотровая площадка, мини-сквер, там мог бы быть какой-то монумент, и даже это было бы хорошо. Другой вопрос, должен ли это быть Владимир».
«ДВА ПАМЯТНИКА НЕДАЛЕКО ОДИН ОТ ДРУГОГО — ЭТО НОНСЕНС»
Владимир Пичугин, председатель Союза архитекторов Владимирской области:
«Я был на градостроительном совете, где рассматривали эту фигуру князя. И был на научно-экспертном совете, где рассматривался храм. Должен сказать, что на том градостроительном совете я высказал свое мнение, о том что храм не должен быть похож на 12 век. Он должен быть похож на классический храм, возможно с портиками, колоннами как обычный городской уличный храм. То есть среди застройки с преобладанием классических форм должен быть храм именно такого стиля. Это мое принципиальное мнение.
Во-вторых, любой скажет что у нас уже поставлен памятник князю Владимиру. Два памятника недалеко один от другого — это нонсенс. Понимаю, что он креститель Руси. Но он же не владимирский князь, а киевский. Зачем второй?! Дальше. Разве можно было 4-х метровый, а с постаментом 6-ти метровый памятник, поставить против солнца, да еще рядом с красной линией тротуара. Это же анекдот! Для того, чтобы его увидеть надо остановиться на тротуаре и поднять голову, так что даже затылок закружится! Ему нужен простор, ему нужен масштаб, пространство с хорошим благоустройством. То есть, то что делается — делается неправильно.
Я бы абсолютно точно не ставил бы там памятник. Там мало места. Но справедливости ради, эту церковь, которая там стояла, я бы восстановил, но не в том виде, как она была, но в том стиле, в котором преобладает вся улица, безусловно отодвинув ее от красной линии, чтобы получился какой-то альков. Сделал бы ее благоустройство, чтобы можно было ее обойти, тем самым образовав еще одну видовую площадку»
«КОНТЕКСТ ОБЩЕИСТОРИЧЕСКИЙ ВЛАДИМИРСКИЙ НИКАК НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ»
Татьяна Тимофеева, историк владимирской архитектуры, краевед:
«Я бы поняла еще, если бы задались целью восстановить Пятницкую церковь, хотя она шедевром никаким, конечно, не была. Обмеров не успели сделать. Но то, что сейчас построят - это будет что-то вроде Казанской церкви у Вечного огня.
По памятнику у меня две позиции. Исключительно случайный выбор увековечивания персонажей. У нас много персонажей, достойных, гораздо ближе связанных с Владимиром и больше привязанных к нашей территории, чем общий для всех князь Владимир.
Второй момент. Я не понимаю необходимости установки этого памятника именно в этом месте. Какая связь? Пятницкая церковь — это территория не княжеская. Удивляюсь и думаю, что это имеет значение только для какого-то момента. А контекст общеисторический владимирский никак не поддерживается. Никаких оснований жизненно необходимых именно для этого памятника в этом месте нет.
Одного памятника Владимиру уже много. Он тоже вызывает у меня эмоции исключительно отрицательные. Он выглядит как средневековый рыцарь-иезуит, как завоеватель».
«У НАС ЧЕРЕЗ КАЖДЫЕ 100 МЕТРОВ ЦЕРКВИ»
Игорь Шамов, мэр города Владимира с 1990-2002 гг.:
«Мне всегда казалось, что это прекрасное место для установки какого-то памятника. Кафе у нас достаточно в других местах. «Блинчики» - не историческое заведение. А вот место там шикарное. Но не думаю, что это место для церкви. У нас, по-моему, через каждые 100 метров там церкви.
Нужен памятник кому-то, кто имеет отношение к Владимиру. Второй Владимир по-моему не нужен. Нужно спросить у историков. Почему бы не поставить памятник адмиралу Лазареву. Это придало бы нашему городу большую историческую известность».
«ФИГУРА АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТА»
Алиса Аксенова, Почетный президент Владимиро-Суздальского музея-заповедника, советник губернатора Владимирской области:
«Я давным-давно говорила, что это место для Андрея Боголюбского. Человек который безмерно сделал для Владимира. Ему город обязан тем, что стал столицей. Он поставил Золотые Ворота, построил Успенский собор. По этим улицам он ходил, здесь его земля. За Андрея Боголюбского мне обидно. Его фигура незаслуженно забыта. Здесь бы он по праву встал».
«НЕПРАВИЛЬНО ТО, КАКИМ ОБРАЗОМ ПРИНИМАЛОСЬ РЕШЕНИЕ»
Илья Косыгин, краевед:
«Рассуждать о художественных достоинствах или недостатках памятника князю Владимиру я не берусь, поскольку не являюсь экспертом в этой области. Скажу лишь то, что его внешний вид не вызывает у меня отторжения.
Но при этом я нахожу совершенно неправильным то, каким образом принималось решение о его установке. Я считаю, что такие серьезные изменения в облике города не могут проводиться без согласования с научным сообществом и представителями городской общественности. При этом должно вырабатываться консолидированное решение, которое устроило бы всех. Однако в данном случае этого не произошло. Возражения многих авторитетных владимирских архитекторов и краеведов, высказанные, в частности, на заседании монументальной комиссии, не были приняты во внимание, а горсовет потратил на обсуждение проекта памятника всего пять минут.
История с памятником князю Владимиру ярко продемонстрировала отсутствие стратегии и системного подхода при принятии градостроительных решений нашими властями. Ведь еще совсем недавно, в 2012 году, проводился конкурс по выбору проекта памятника Андрею Боголюбскому и всем казалось, что именно этот князь должен быть увековечен в нашем городе. На мой взгляд, это было бы более логичным и взвешенным решением, чем установка второго памятника князю Владимиру».
«ЧИНОВНИКИ УЙДУТ, А ЭТОТ ПАМЯТНИК ОСТАНЕТСЯ»
Андрей Тихонов, председатель Союза краеведов Владимирской области, историк:
«Никакого конкурса не проводилось, все это было как-то сразу решено: кто, где и почему. Никто ничего не знает. Потом появился этот проект московских авторов. Самая главная его заслуга в том, что этот памятник дарят. За него платить не надо. За это ухватились.
На комиссии я говорил: зачем через 300 метров от одного Владимира делать другой. У нас нет ни одного памятника нашим князьям: Боголюбскому, Всеволоду. Нет памятника адмиралу Лазареву. Зачем же ставить второго Владимира? Какой смысл? Чиновники уйдут, а этот памятник останется!
Классический памятник князю есть в Киеве на Владимирской горке над Днепром. Ничего лучшего уже не будет. Это классика, а все остальное будет уже вторично.
Я не архитектор, не скульптор. Но там очень мало места для такой большой фигуры. Он будет зажат между домом и церковью. Я думаю, когда его поставят, еще очень много критики будет. Придумают веселые версии, например: «князь с крестом в руке идет в Бабьи ворота торговых рядов».
«ПАМЯТНИКИ У НАС СТАВЯТ НЕ ЛЮДЯМ И НЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ»
Владислав Миронов, актер:
«Даже говорить не о чем! Деньги надо куда-то тратить. На дело они не могут тратить. Поэтому надо на церковь. Если бы они были озабочены городом, который притягателен для туристов, они бы придумали такую вещь, куда бы туристов тянуло, чтобы они туда рвались. А кафе, конечно, очень мешало! Народ ходил, спотыкался об эти «Блинчики». Все ноги истоптал!
Про памятник. Началось это давно, еще с Александра Невского у планетария. Памятники у нас ставят не людям, и, кстати, не для людей. Они ставят памятники себе. Поэтому они и не смотрятся.
Место выбрано очень неудачно. Художественного впечатления не получишь, смотря на этот памятник против солнца. Его можно будет посмотреть только в пасмурную погоду. Как и Невский: мимо него проезжаешь — какой-то темный силуэт.
Если бы делали для людей — на этом месте соорудили бы временную палатку или павильон, поставили бы несколько вариантов, месяца два горожане заходили бы туда и выбирали бы. Я понимаю, что дилетанты. Но люди бы высказали свое мнение. А это кому-то понравилось — и его ставят. Не для людей делают, а для начальства».
