Регистрация / Вход Вс, 11 декабря 2016, 13:01

Раздел имущества покойного депутата

Вдова депутата Владимирского городского Совета Владимира Мартынова подозревает, что имущество, принадлежавшее её супругу, ещё до его смерти начало отчуждаться в пользу третьих лиц. Возможно, это происходило на основании поддельных подписей Мартынова
5 Мая 2014, 10:36 3 6465

Следственная часть Следственного управления УМВД России по городу Владимиру расследует уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Вот, что написано в постановлении:

DSC08058.JPG

Здание на Б.Московской, 10А, вид с парковки на ул. Спасской

«21.08.13 неустановленное лицо путём обмана и злоупотреблением доверием незаконно завладело правом собственности на следующие нежилые помещения: помещение №III, площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 33:22:032016:57; помещение №II, площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 33:22:032016:59; помещение к. №8, 12 площадью 17.6 кв.м., кадастровый номер 33-33-01/039/2009-355; помещение 6-7, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 33-33-01/008/2012-722, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, д.10-а, принадлежащие Мартынову В.Н., зарегистрировав свои права путём предоставления договора купли-продажи указанных помещений от 02.08.2013 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по адресу: г. Владимир Октябрьский проспект д.47, причинив тем самым Мартынову В.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей».

Поясним, что упомянутый в вышеприведённом тексте Мартынов В.Н. - это Владимир Николаевич Мартынов (на главной фотографии), бывший председатель комитета Владимирского горсовета по жизнеобеспечению города, генеральный директор ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», член «Единой России», руководитель регионального отделения общественной организации «Деловая Россия». Он скончался 6 августа 2013 года. Получается так: кто-то за четыре дня до его смерти взял и втайне от него приобрёл данное имущество.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, следствию предстоит установить лицо, которое завладело имуществом Мартынова после его смерти. В полицию обратилась вдова депутата Наталья Евгеньевна Мартынова.

Обратите внимание на дату заключения договоров купли-продажи на помещения, указанные в постановлении следователя, которые были представлены в областное управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) — 2 августа 2013 года. Именно в этот же день ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» (ВСН) в лице генерального директора Владимира Николаевича Мартынова заключило с Людмилой Сергеевной Мартыновой договор купли-продажи на помещения на первом этаже здания на улице Большая Московская, 11. Договор подписали сын и мать.

То есть, произошло приблизительно следующее: Владимир Мартынов, отец двоих детей, продал имущества больше, чем на миллион долларов, и через четыре дня умер.

Наталья Мартынова, узнав об этих сделках мужа, видимо, посчитала это странным, и отдала на исследование эксперта копии договоров купли-продажи на помещения на Большой Московской,11 и 10а и несколько копий документов, подписанных Владимиром Мартыновым ранее. Она поставила перед экспертом вопрос: эти подписи выполнены В.Н. Мартыновым, или кем-то другим? Эксперт, исследовав предоставленные документы, пришла к выводу, что подписи на договоре-купли продажи «вероятно, выполнены не Мартыновым Владимиром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи». Сделать вывод в категорической форме эксперт считает возможным только после исследования оригиналов документов.

А ЛИЦА-ТО УСТАНОВЛЕНЫ

По факту перехода права собственности на недвижимость на Большой Московской,10А полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица 31 марта. Однако ещё 6 марта судья Октябрьского суда города Владимира Л. Гарева, выходит так, установила этих лиц - вынесла решение по гражданскому делу по иску Натальи Мартыновой к Елене Ухоловой (главному бухгалтеру ООО «ВСН», то есть бывшей подчинённой Владимира Мартынова, - Ред.) и Людмиле Мартыновой (матери Владимира Мартынова, - Ред.). Вдова депутата требовала признать сделки по помещениям на Большой Московской, 10А недействительными. Судья, в частности, установила следующее:

«... после его (Владимира Мартынова, - Ред) смерти истцу стало известно, что были поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на помещения расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д.10А. О данном факте истцу стало известно из направленного в адрес её мужа письма Управления Росреестра по Владимирской области, из которого следует, что документы на регистрацию были поданы им (В. Мартыновым, - Ред.) 13.08.2013 г., то есть после смерти».

21 августа право собственности на указанные помещения было зарегистрировано на Е.В. Ухолову.

24 августа Людмила Сергеевна Мартынова, мать депутата, подписала с Ухоловой договор купили-продажи на эту недвижимость.

На судебном заседании представитель Ухоловой и Мартыновой Алекесандр Филичкин признал иск, то есть не стал возражать против заявленных требований. (Когда В.Н. Мартынов был ещё жив, Филичкин представлял его интересы, а теперь он действует в интересах лиц, которых вдова депутата считает причастными к уводу имущества её мужа. Это так, к слову). Судья Гарева вынесла решение об удовлетворении исковых требований Натальи Мартыновой. А именно — признать сделку между Владимиром Мартыновым и Еленой Ухоловой недействительной; прекратить зарегистрированное за Ухолову право собственности на данные помещения; признать недействительным договор купли-продажи между Людмилой Мартыновой и Еленой Ухоловой; прекратить зарегистрированное за Л. Мартыновой право собственности на спорные помещения.

Но в этом деле есть один нюанс. В установочной части решения записано, что речь идёт об объектах недвижимости, расположенных в доме 10А по улице Большая Московская. А затем вдруг в этом же решении зашла речь о помещениях в доме 10А, но уже по улице Большая Нижегородская. То есть данное решение исполнить физически невозможно. Истец обратилась с ходатайством исправить допущенную судьёй описку в тексте решения. Суд рассмотрит это заявление 21 мая.

САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ РЕГИСТРАТОР

А теперь самое время рассказать о втором объекте недвижимости, который Владимир Мартынов продал в тот же день, 2 августа 2013 года, за 4 дня до смерти. Речь идёт о здании на Большой Московской, 11.

Зебра ТВ уже писала о странных вещах, происходящих вокруг (и внутри) этого здания. Чтобы понять, что это за объект, поясним, что он расположен вплотную к кинотеатру «Художественный», на первом этаже там находится ресторан сети быстрого питания «Бургер Кинг».

DSC08067.JPG

Здание на ул. Б.Московская, 11

До 2 августа 2013 года этот объект полностью принадлежал ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость». В 2007 ВСН начало реконструкцию здания, в результате которой площадь помещений увеличилась примерно вдвое — почти до 1500 квадратных метров. За несколько лет на проведение работ гендиректор ООО Владимир Мартынов взял у своего друга предпринимателя Александра Шарова (гендиректора ООО ИСК «Мегаполис») в общей сложности около 33 млн рублей, что подтверждено распиской. После ввода здания в эксплуатацию здания Мартынов обязался передать Шарову в собственность 1/4 от общей площади объекта.

20121127_122506.jpg

Когда-то Владимир Мартынов и Александр Шаров (справа) были лучшими друзьями (фото из архива Шарова)

В конце 2011 года между друзьями произошёл разлад, и Шаров стал требовать исполнения обязательств. Начались суды. Подробнее можно узнать здесь.

После той истории произошло несколько интересных событий.

В 2012 году и летом 2013-го Хорошевским районным судом города Москвы и Октябрьским районным судом города Владимира по искам Шарова и ООО ИСК «Мегаполис» вынесены определения, запрещающие ВСН производить сделки с этим объектом, а Россреестру — проводить регистрационные действия.

Но эти запреты были проигнорированы.

14 июня 2013 года первый этаж здания был введён в эксплуатацию, второй этаж и подвал до сих пор не введены. Как такое возможно, когда разрешается использовать только одну часть здания, - вопрос отдельный.

28 июня 2013 года в областное управление Росреестра с заявлением на государственную регистрацию права собственности на реконструированные нежилые помещения общей площадью 392,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания на Большой Московская, 11 обратилась представитель ООО «Владимиро-суздальская недвижимость» Мартынова Анна Николаевна. Это сестра Владимира Мартынова, она действовала на основании доверенности, которая была удостоверена нотариусом Н.В. Сергеевой.

фотография.JPG

Фото Анны Мартыновой из агитационного материала кандидата в депутаты Владимирского горсовета по округу №10 Александра Максимова. До своей смерти депутатом от этого округа был Владимир Мартынов

Эти помещения были выделены государственным регистратором в отдельный объект, с присвоением нового кадастрового номера. Спустя почти полгода, 12 декабря 2013 года, Александр Шаров получит из прокуратуры города Владимира ответ на свою жалобу, в которой будет сказано, что «государственным регистратором в нарушение пункта 36 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведена повторная регистрация права собственности на первый этаж. При этом в раздел ЕГРП административного здания изменения, связанные с изменением площади первого этажа, открытием нового кадастрового номера на первый этаж здания, не внесены»; «Государственным регистратором актуальные записи в виде обременения, установленные судебными инстанциями на ранее существовавший объект не перенесены на реконструированный объект капитального строительства (помещения №№1-23)».

Другими словами, в здании, в котором по судебному запрету нельзя было проводить никаких действий с имуществом, вдруг появился отдельный объект, свободный от какого бы то ни было обременения. Это нарушение впоследствии и сделали возможным регистрацию перехода права собственности на первый этаж здания по Большой Московской,11 от ООО «ВСН» к Л.С. Мартыновой, что, по мнению прокуратуры, «является недопустимым». То есть Росреестр по Владимирской области незаконно совершил действия по регистрации перехода права собственности, так как на эти помещения на Большой Московской,11 были наложены обременения. Да, они позже будут сняты (Октябрьского суда — 20 августа 2013 года, Хорошевского — только в 2014), но на момент регистрации они действовали.

2 августа 2013 года между ООО ВСН и Людмилой Сергеевной Мартыновой был заключён договор купли-продажи помещений на первом этаже здания по адресу улица Большая Московская, 11 общей площадью 392,7 квадратных метра. За данные помещения она отдала 20% своей доли в обществе, уставной капитал которого составлял 14 000 рублей. Его кадастровая стоимость составляет 1 млн 700 тысяч 681 рубль. Если она захочет перепродать это имущество, то сможет получить сумму, сопоставимую с $1 млн. Сейчас эти помещения арендует «Бургер Кинг».

6 августа 2013 года Владимир Мартынов скоропостижно скончался.

13 августа 2013 года Росреестр зарегистрировал право собственности на данные помещения на Людмилу Мартынову.

17 августа 2013 года первый этаж здания был торжественно открыт в присутствии первых лиц города.

12 ноября 2013 года Шаров подаёт жалобы в прокуратуру и Росреестр. Со ссылкой на обеспечительные меры, наложенные ранее Хорошевским райсудом города Москвы и Октябрьским райсудом города Владимира, он требовал признать договор между ВСН и Л.С. Мартыновой недействительным, провести проверку, привлечь виновных к ответственности.

12 декабря 2013 года прокуратура города Владимира направила на имя врио руководителя Росреестра по Владимирской области Ю. Н. Астафьева представление об устранении нарушений законодательства в сфере государственной регистрации права собственности.

По заявлению Шарова прокуратура провела проверку, объяснения были взяты с главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения, земельные участки и по взаимодействию с крупными правообладателями Светланы Ливадней. Она была обязана провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки между ООО ВСН и Людмилой Мартыновой.

В представлении сказано, что «из объяснений Ливадней С.С. следует, что ей самостоятельно принято решение о государственной регистрации вновь созданного объекта ЕГРП и регистрационного дела по административному зданию, расположенном по адресу: г. Владимир, улица Б. Московская, д.11». Это при том, что «в момент государственной регистрации на здание наложены обременения в виде запрета ООО «Владимиро-суздальская недвижимость» на совершение действий по регистрации перехода права собственности и иных сделок по отчуждению объекта административного здания: г. Владимир, ул. Б. Московская, д.11. В определении Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2013 указано всё здание, а не отдельные помещения, на которые наложены обременения».

Прокуратура города Владимира предложила врио руководителя Росреестра удовлетворить обращение Шарова об отмене регистрации права собственности на Л.С. Мартынову. Кроме этого - организовать доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обращения Шарова удовлетворены не были, насчёт доследственной проверки ничего неизвестно.

Если коротко, «самостоятельное» (по внутреннему убеждению?) решение регистратора привело к тому, что в городе вдруг появился объект недвижимости стоимостью около $1 млн, и юрлицо, не имевшее права его продавать, спокойно «уступило» его учредителю.

ЧЬИ ЭТО ПОДПИСИ?

До конфликта с Александром Шаровым Владимир Мартынов был единственным учредителем ООО «ВСН». После начала разбирательств он неоднократно выходил, а затем снова входил в состав учредителей ООО «ВСН». Шаров полагает, что это делалось для уклонения от исполнения обязательств. На момент подписания договора купли-продажи помещений на первом этаже в здании на Большой Московской,11 от 2 августа 2013 года доля Мартынова в ООО составляла 25%. Остальное принадлежало его матери. Примечательно, что выходя из числа участников общества, ему в собственность ничего из имущества ООО не передавалось. В то время, как его мать за 20% своей доли в уставном капитале (около 2800 рублей) получила «кусок» рыночной стоимостью как минимум в $1 млн.

После смерти Мартынова выяснилось, что у него вообще нет никакого имущества, его вдова и двое детей претендовать ни на что не могут.

Наталья Мартынова заподозрила неладное во всех этих сделках и решила выяснить, действительно ли её муж подписывал договоры купли-продажи на помещения на Большой Московской, 11. Она обратилась к эксперту бюро ООО «Бизнес система» Елене Крестьяновой с просьбой провести исследование копий «Акта приёма-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи части доли» от 02.08.2013, «Договора купли-продажи части доли» от 02.08.2013 и некоторых других документов, ранее подписанных её мужем.

26 февраля 2014 года эксперт вынесла заключение. При сравнении подписей эксперт нашла ряд различающихся признаков. Вот выдержка:

«Перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, и в своём объёме образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Мартынова В.Н., изображение которых имеется в копии «Акта приёма-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи части доли от 02 августа 2013 года», в копии «Договора купли-продажи части доли» от 02.08.2013 года, в копии «Требования» от 29 июля 2013 года, вероятно выполнены не Мартыновым Владимиром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи». Сделать вывод в категорической форме возможно только после предоставления на исследование оригинала документов».

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ИГРЫ

Александр Шаров продолжает судиться, требуя признать договор купли-продажи помещений на Большой Московской, 11 недействительным и обязать Росреестр отменить регистрацию права собственности на данные помещения. Во всех случаях ему было отказано в удовлетворении исковых требований по разным причинам.

Параллельно, в течение двух с половиной лет, в данной истории разбираются правоохранительные органы — полиция и следственный комитет. Александр Шаров в 2012 году писал на Владимира Мартынова заявление в полицию, оттуда его направляли в следственный комитет, учитывая, что Мартынов как депутат горсовета является лицом с особым статусом. Следком отправлял материалы обратно в УМВД по городу Владимиру, полиция снова направляла их в следственный комитет.

И вот 8 апреля 2014 года Следственное управление следственного комитета по Владимирской области направило в УМВД России по городу Владимиру письмо, в котором сообщается, что материалы проверки по заявлению Шарова в отношении Мартынова (умершего 9 месяцев назад) повторно направляются в полицию. Следком обратил внимание коллег на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009, в котором, в частности, сказано: «ответственность парламентария не освобождает его от ответственности за совершённое правонарушение, в том числе административное или уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности, и расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что нарушило бы принципы Конституции РФ».

Руководство городской полиции также проинформировано о том, что согласно заключению эксперта (Елены Крестьяновой — Ред.) подписи в договоре купли-продажи помещений в здании на Большой Московской выполнены «не Мартыновым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи».

Кроме этого, в письме сказано, что если материалы в отношении Владимира Мартынова снова вернутся в Следственный комитет, то они будут направлены уже в УМВД по Владимирской области.

Так что, точку в этой истории ставить рано.

Все документы, на основании которых подготовлен данный материал, находятся в распоряжении редакции.

Смотрите также
Пациентка ничего не должна медикам
Фрунзенский райсуд города Владимира отказал в удовлетворении иска Суздальской районной больнице Владимирской области, пытавшейся взыскать судебные издержки с пострадавшей роженицы, которая подала иск к лечебному учреждению
Перинатальный центр отказался от иска к роженице
Владимирский областной перинатальный центр решил не взыскивать с молодой матери Галины Фоминой, судившейся с медицинским учреждением, судебные издержки в размере более 82 тысяч рублей на оплату услуг адвоката и проведение экспертизы