Регистрация / Вход Вт, 06 декабря 2016, 03:50

Отказалась сокращать сотрудников и была уволена в тот же день

Собинский городской суд отказал бывшему директору муниципального предприятия «Очистные сооружения» Наталье Гугиной в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Она была уволена распоряжением главы города Собинка Елены Карповой без объяснения причина
4 Июня 2015, 17:52 27 5058

3 июня судья Собинского городского Валентина Дементьева отказала бывшему директору муниципального унитарного многоотраслевого предприятия (МУМП) «Очистные сооружения» города Собинка Натальи Гугиной в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о её увольнении. Истица также требовала восстановить её в должности, взыскать с ответчика (городской администрации) заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

КАК УВОЛИЛИ

Гугина была уволена 10 апреля 2015 года распоряжением главы администрации города Собинка Елены Карповой на основании статей 278 и 279 Трудового кодекса (ТК).

Пункт 2 части 1 статьи 278 ТК позволяет расторгнуть трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Другими словами, собственник может уволить руководителя без объяснения причин.

Статья 279 ТК регламентирует предоставление гарантий уволенному по ст.278 руководителю в виде выплаты как минимум трёхкратного среднего месячного заработка.

Наталья Гугина на распоряжении отметила, что она ознакомлена с документом, но с увольнением не согласна, и подала в суд.

ПОЧЕМУ УВОЛИЛИ

Гугина была назначена на должность директора МУМП «Очистные сооружения» в июне 2012 года тогдашним главой города Собинка Владимиром Зотовым. Она сообщила, что в то время предприятие было в плачевном состоянии, с многомиллионными долгами и убытками в размере 814 тысяч рублей. По итогам 2014 года чистая прибыль предприятия составила 314 тысяч рублей, сотрудникам выплачена задолженность по «тринадцатой зарплате» с 2010 по 2013 годы.

В октябре 2014 года глава города Собинка Елена Карпова (она победила на досрочных выборах 14 сентября, вызванных отставкой Зотова) предложила создать новое муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», и объединить два МУМП - «Очистные сооружения» и «Водоснабжение». Гугина сообщила, что с ней вопросы реорганизации не обсуждались. А потом её поставили перед фактом: нужно сократить 10 человек. Во время кризиса директор это делать отказалась. Она попросила главу города оказать помощь в трудоустройстве работников, намеченных к увольнению, например, в новое предприятие «Благоустройство», в которое, с её слов, набирают абы кого. Эта просьба была проигнорирована. Ей снова приказали провести сокращения. Она отказалась и была в тот же день уволена. Её бывшие подчинённые получили уведомления о том, что у них последний рабочий день — 6 июля. Кроме этого, на них давят с целью заставить уволиться ранее этого срока.

Загрузка плеера

Наталья Гугина, бывший директор МУМП «Очистные сооружения» города Собинка:

  • Я считаю, что причина только в том, что я отказалась сокращать свой трудовой коллектив до реорганизации предприятия, чем навлекла на себя гнев главы города Собинки

Вопрос:

  • Сколько человек вам предлагали сократить?

Наталья Гугина:

  • 10 десять человек. Это почти все АУП, административно-управленческий персонал предприятия

Вопрос:

  • А кто предложил вам провести такие мероприятия?

Наталья Гугина:

  • Глава города Карпова Елена Геннадьевна. Она мне это предложила в апреле
  • Изначально разговор пошёл с октября 2014 года, уже форсироваться события стали а апреле 2015 года
  • Диалог (с Карповой) был какой? Где-то в начале апреля я пришла к ней с просьбой о трудоустройстве 10 человек, из них 5 человек — люди не пенсионного возраста. Я пришла к ней с просьбой, чтобы хотя бы молодых сотрудников трудоустроить
  • Причём есть варианты — бюджетное предприятие «Благоустройство», вновь созданное, и МУМП «Водоснабжение», где 50% управленческого персонала, люди пенсионного возраста
  • Она (Карпова) всё это пообещала, сказала, что все 5 человек будут трудоустроены
  • Но получилось так, что в «Благоустройство» взяли людей совершенно некомпетентных, без опыта работы, со стороны, и мне на следующий день предложили всех моих оставшихся сократить. Я отказалась и 9 апреля я была вызвана сначала главой КУИ (комитета по управлению имуществом) Троицкой Анной Адольфовной к себе в кабинет, она мне сказала: «Ну, вот у нас такая политика партии и правительства. Если вы нам не подчиняетесь, значит, глава города предложила вам уволиться либо по соглашению сторон, либо по статье 278 пункт 2 части первой Трудового кодекса»
  • Я отказалась увольняться по соглашению сторон, потому что не видела никакой причины оставаться на тот момент безработной. Я была в один день уволена по 278 статье, пункт 2, причём кабинет ещё, сказали, чтобы я за час освободила

Вопрос:

  • Ваши бывшие сослуживцы получили уведомления о сокращении?

Наталья Гугина:

  • 30 апреля они получили уведомления о сокращении, у них последний рабочий день 6 июля

Вопрос:

  • То есть, они в новое учреждение «Благоустройство» не попадут?

Наталья Гугина:

  • Ни в «Благоустройство», ни в «Водоснабжение» они не идут
  • Причём сейчас форсируются такие события, что заставляют людей уходить досрочно, не работая до 6 июля, и звучат угрозы в плане таком, что «если не согласишься досрочно уйти, значит, мы за тобой будем следить, и уволим тебя по статье»

РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКА И РАСПОРЯЖЕНИЕ ГЛАВЫ ГОРОДА — НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

Наталья Гугина довела вышеизложенное до Собинского городского суда. Она заявила, что в случае с её увольнением была нарушена процедура принятия подобных решений и в отношении неё была допущена дискриминация.

Истица сообщила суду, что она так и не смогла получить на руки копию решения собственника имущества организации, на основании которой глава города Собинка издала распоряжение о её увольнении. В документе написано, что Наталья Гугина уволена «в связи с принятием собственником имущества организации решения». Ей всё время присылали копию распоряжения Карповой.

Представитель Гугиной, адвокат Собинской адвокатской конторы №19 Ольга Калмыкова обратила внимание суда на то, что решение собственника и распоряжение главы города — не тождественные документы. Кто принимал решение — городской Совет, администрация города, или уполномоченный ею орган? И где оно? Калмыкова сказал, что она склонна полагать, что собственником является горсовет, значит он должен быть принять решение об увольнении Гугиной, а уже потом, на его основании, глава города должна была издать распоряжение об увольнении. Если решения Совета нет, увольнение незаконно.

Представитель ответчика Олег Аржанников пояснил суду, что никакой дискриминации в отношении бывшего директор МУМП «Очистные сооружения» не допущено, так как увольнение по указанным статьям ТК не является мерой дисциплинарной ответственности. Более того, Гугина получила все причитающиеся ей гарантии.

Аржанников долго спорил с Калмыковой на предмет того, что решения собственника не обязательно. Он настаивал на том, что глава муниципального образования - такой же орган местного самоуправления, как и Совет, и ему даны все полномочия по управлению муниципальным обществом, в том числе, по приёму на работу и увольнению руководителей унитарных предприятий.

Олег Аржанников сказал, что «решение было принято органом, уполномоченным собственником». Ольга Калмыкова сказала, что это не то основание, которое указано в распоряжении об увольнении.

Несмотря на то, что указанные статьи Трудового кодекса не предполагает оглашение мотива увольнения руководителей муниципальных предприятий, Аржанников сообщил суду, что решение об увольнении Гугиной было принято не спонтанно. Он сказал, что 10 апреля 2015 года (в день увольнения директора МУМП «Очистные сооружения») вступил в силу приговор суда в отношении главного инженера предприятия по фактам растраты бюджетных средств. (Наталья Гугина пояснила, что эти деяния были совершены ещё в 2011 году, до её прихода на должность директора предприятия). Кроме этого, Аржанников сообщил что на МУМП просроченная дебиторская задолженность составляет около 9 млн рублей. Ему ответили, что это долги предыдущих лет.

На суде выступили три свидетеля — сотрудники предприятия (ждали бывшего главу города Собинка Владимира Зотова, но он не доехал). Они, естественно, говорили очень хорошие слова о своём бывшем руководителе.

Представитель межрайонной прокуратуры в своём заключении отметила, что работодатель при увольнении Гугиной выполнил все процедуры, нарушений Трудового кодекса не допущено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Собинский городской суд после недолгого совещания отказал истице в удовлетворении её иска.

Наталья Гугина намерена обжаловать это решение в областном суде.

Смотрите также
«Чёрные метки» от Орловой
Губернатор Владимирской области подвергла критике работу нескольких высокопоставленных лиц - директора «Владимирэнерго» Валентина Мартьянова, начальника госинспекции по охране культурных объектов Евгения Гранкина и руководство города Покрова
Беляков - дуэлянт
Сенатор от Владимирской области Антон Беляков готов выйти на спортивную дуэль с депутатом Законодательного Собрания Александром Берёзкиным