Регистрация / Вход Ср, 07 декабря 2016, 17:23

О казусе «случайной вины»

Belov
Григорий Белов
19 Февраля 2014, 16:09 16 4966

Знакомый моего знакомого сбил мотоциклиста. Не сказать, чтобы сильно сбил – ударил в бок на скорости 30 км/ч. Но парень ехал без шлема и при падении, ударившись головой о бордюрный камень, получил тяжёлую черепно-мозговую травму, от которой вскоре скончался в больнице. Виновным в совершении ДТП был признан знакомый моего знакомого – он и не оспаривал этот вывод гаишников, а затем и следствия, и суда. Но в гибели парня виновным себя не признал.

Ну а в самом деле – мотоциклист ведь тоже нарушил правила дорожного движения, обязывавшие его надевать шлем.

Но доказывать это знакомому моего знакомого и его защите приходилось какими-то неимоверными усилиями. Он прошёл все круги ада – получил обвинительный приговор, обжаловал его в различных инстанциях, и лишь спустя, кажется год, добился отмены обвинительного приговора. Положение его осложнялось халтурой на месте происшествия инспектора ДПС, а затем дознавателя и следователя. Факт нарушения мотоциклистом ПДД первоначально не был зафиксирован, что позволило его родственникам и их адвокатам придумать версию, будто парень был в шлеме, но при падении он слетел (кстати, и шлем потом в материалах дел а в процессе следствия откуда-то появился). Правда, нашлись свидетели, которые видели, как всё было на самом деле…

Ситуация на самом деле непростая. Для доказательства виновности участника ДТП в гибели человека требуется установить причинно-следственную связь между нарушением им ПДД и наступившими трагическими последствиями. В случае со знакомым моего знакомого родственники погибшего мотоциклиста и их адвокаты (а также следствие, выступавшее на их стороне) говорили: да, парень нарушал правила, но он мог бы ездить без шлема бесконечно долго без вреда для своего здоровья, если бы на его пути не возник другой нарушитель, который и «убил» ни в чём не повинного человека.

С другой стороны, если бы мотоциклист, соблюдая ПДД, ехал в шлеме, то, скорее всего, он остался бы живым в столь лёгком ДТП. Причинно-следственная связь тоже очевидна. Хотя мы видим и допущение: «если бы, то…» Но ведь и в позиции противоположной стороны тоже имеется своё «если бы». Да, конечно, если бы не эта авария, то мотоциклист без шлема мог бы жить… А мог бы погибнуть в другом ДТП.

На мой взгляд, коллизия той давней истории аналогична той, что сложилась с расследованием гибели двухлетней Сони Григорьевой в автокатастрофе, случившейся на дороге Владимир – Юрьев-Польский в июне прошлого года. Анализ обстоятельств трагедии, изложенные в многочисленных публикациях в СМИ приводит к выводу, что роковую роль в трагическом исходе сыграла подушка безопасности, ударившая по малышке, сидевшей на переднем сиденье справа от водителя.

Судите сами. Девочка получила тяжелейшие травмы по всему корпусу – от груди до головы – неким тупым предметом. При этом её мама-водитель получила лишь травмы средней тяжести, хотя основной удар пришёлся в передний левый угол автомобиля, а правая сторона салона осталась целой. Девочка находилась в детском кресле, была пристегнута. И основное сиденье, и детское кресло, и сама пострадавшая оставались на своих местах в полуметре от «торпеды» салона. Ни о «торпеду», ни о лобовое стекло она никак не могла удариться.

Нет никаких сомнений, что тем самым тупым предметом, причинившим девочке смертельные травмы, была сработавшая подушка безопасности. Но неужели она действительно может убить ребенка?

Пять минут поисков в Интернете – и мы узнаем, что не только может, но и реально убивает. Известны сотни случаев гибели детей от ударов подушками безопасности в относительно легких ДТП, остальные участники которых остались живы, а во многих случаях даже не получили травм (здесь и здесь – лишь пара примеров).

А вот фотоснимок салона автомобиля, в котором погиб малыш от удара подушкой безопасности. Как видим, салон абсолютно цел…

avaria.jpg

И в данном случае, как и в истории со знакомым моего знакомого, следствие – не знаю, либо идя по пути наименьшего сопротивления либо по причине ангажированности – ограничилось установлением непосредственного виновника ДТП, благо это было сделать несложно. Ситуация очевидна: парень на «Приоре» не справился с управлением и вылетел на встречную полосу движения, подставив по удар свой правый бок. Однако тот факт, что двухлетняя девочка сидела на переднем месте и получила сокрушительный удар подушкой безопасности, остался без внимания. Со стороны водителя, матери девочки, это было такое же нарушение правил, как со стороны мотоциклиста, катавшегося без шлема.

Недавно я обсуждал этот юридический казус с одним учёным-правоведом и судьёй, не связанным с данным процессом. Действительно, признали они, казус имеет место быть. И надо понимать, что каждый из нас может оказаться на месте «виновного». Ведь никто не застрахован от того, что по воле злого случая может оказаться виновником ДТП, даже будучи самым аккуратным водителем. Именно потому и ввели, кстати, обязательное страхование автогражданской ответственности – ведь, казалось бы, зачем ОСАГО водителю, никогда не нарушающему ПДД?

Получается, что став невольным виновником легкой аварии (машину занесло, например), ты можешь, встретившись с мотоциклистом без шлема или ребёнком на переднем сиденье с не отключенной подушкой безопасности, оказаться убийцей…

В разговоре с учёным-правоведом и судьёй мы пришли к выводу, что необходимо более чёткое законодательное определение ответственности за несоблюдение правил безопасности на дорогах и дефиниция состава вины в случае наступления тяжких последствий. Например, не пристегнул ребёнка в специальном удерживающем устройстве, посадил его на переднее место под удар подушки безопасности (которая может раскрыться на скорости 20 км/ч в случае нелепого наезда на бордюрный камень) – получай статью уголовного кодекса даже при отсутствии тяжких последствий. А уж если ребёнок погиб – тут уж ответственность по полной программе.

И конечно, в Правила дорожного движения надо вносить изменения – полностью запрещать перевозку детей на переднем, так называемом «штурманском» сиденье – хотя бы потому, что сейчас практически все автомобили оборудуются подушками безопасности, и далеко не в каждом предусмотрена возможность их отключения.

А с казусом «случайной вины» предстоит ещё разобраться учёным-правоведам, законодателям и, возможно, судьям Верховного суда.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции