Из-за переноса первоначальной даты проведения общественных слушаний по вопросу об изменениях в Избирательный кодекс Владимирской области относительно будущего местных выборов с 11 на 16 декабря, личное участие в них я принять, к сожалению, не смогу. В различных же «альтернативных» слушаниях не вижу смысла. Таким образом, попробую донести свою точку зрения и потенциальные предложения в публицистическом жанре. В формате ответов на три главных вопроса.
- Почему?
Действительно, зачем нам, казалось бы, примерно за два года до самих очередных «больших» муниципальных выборов во Владимирской области обсуждать нововведения по порядку их избрания:
Во-первых, внесены профильные поправки в федеральное законодательство, и мы обязаны привести свое, региональное в соответствие.
Во-вторых, уже в следующем году пройдет ряд избирательных кампаний в крупных муниципальных образованиях – например, Ковров и Петушинский район. Они должны быть уже в общем контексте.
- Как?
Здесь необходимо выделить подпункты – как по форме и как по содержанию
- По форме можно сказать, что серьезные изменения в Избирательный кодекс региона не заслуживают того, чтобы рассматриваться в качестве дополнительных вопросов к основной повестке заседания Законодательного Собрания. Это не менее важно, чем, скажем, бюджет, а ведь ради даже технических правок в него иногда специальное заседание ЗС собирается;
- По содержанию отмечу, что наши областные законодатели приняли решение, которое, на мой взгляд, не лежит в русле действий их федеральных коллег. Если мы посмотрим, что изменилось непосредственно в федеральном законе после его недавней модернизации в части органов местного самоуправления, то увидим – сняты были все ранее присутствовавшие ограничения и минимальные требования (применение пропорциональной системы объемом не менее ½ при численности местных советов от 20депутатов), то есть федеральный законодатель отдал муниципалитетам «полную свободу» в самостоятельном определении схем формирования своих представительных органов. Вместо того, чтобы сохранить этот законодательный «посыл» федерального уровня, наш облпарламент как-то сам принял решение за всех.
- Что дальше?
Один вариант дальнейшего развития событий нам предложили оппозиционные партии, обратившиеся к губернатору с просьбой наложить вето на законопроект в данной редакции. Вариант не самый продуктивный так как:
а) он маловероятен по причинам сложившихся межпартийных противоречий, оппозиция, я считаю, сама загнала ситуацию в этот цугцванг через беспрецедентную политизацию правотворческого процесса;
б) он же весьма длителен по времени – вето, возврат законопроекта в ЗС, согласительная комиссия, вновь ЗС, вновь губернатор, это минимум несколько месяцев.
Есть другой вариант, с минимальными имиджевыми и временными издержками.
Глава региона подписывает закон и одновременно, дабы была рассмотрена уже на ближайшем декабрьском заседании, вносит свою поправку о том, что «исключение из правила» допускается для муниципальных образований 2-го уровня (городские округа и муниципальные районы, всего 21 муниципалитет), за которыми сохраняется право самим определять формулу выборов своих местных представительных органов без ограничений: от 100% по мажоритарной системе до 100% по пропорциональной.
Далее, в каждом конкретном случае вопрос будет решаться на локальном уровне путем изменения, либо наоборот подтверждения городских и районных уставов по прозрачной процедуре, с публичными слушаниями и другими атрибутами участия населения.
Это позволит, >с одной стороны, сохранить возможность для появления или удержания частично-пропорциональной системы там, где собственно и присутствуют политические партии сегодня – их местные отделения сформированы за редким исключением именно на уровне 5 городских округов и 16 муниципальных районов, с другой же стороны - это лишь узаконит тот факт, что на поселенческом уровне в нашем регионе никогда и не было партийного представительства. Из 106 муниципальных образований 1-го уровня во Владимирской области даже по старой редакции закона под смешанную систему обязательно подпадали бы только 4 городских поселения (Александров, Кольчугино, Вязники и Киржач), и то они занимали «пограничное» положение, имея 20 депутатов в советах народных депутатов, что легко было изменить при таком желании. И, внимание, ни одного сельского поселения.
Иными словами, преимущества данного варианта: сохранение статус-кво там, где партийных списков и раньше не было, и вряд ли будут когда-нибудь + шанс на появление элементов пропорциональной системы там, где она реально актуальна.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
