Регистрация / Вход Сб, 10 декабря 2016, 09:56

Долги за электричество продолжают расти

Компания «Владимирэнергосбыт» заявляет, что руководство Владимирской области не предпринимает необходимых усилий для систематизации работы по вытаскиванию региона из долговой энергетической ямы
18 Октября 2016, 13:26 10 2002

С наступлением нового отопительного сезона суммы задолженности предприятий и организаций Владимирской области перед поставщиком энергоресурсов продолжает расти, - сообщает компания «Владимирэнергосбыт»:

«Между тем, как неоднократно отмечалось на самых разных властных уровнях, вплоть до федерального, растущая задолженность за энергоресурсы – это показатель неустойчивого развития социально-экономической сферы, серьёзное препятствие на пути реформирования и модернизации жилищно-коммунальной и инженерной инфраструктуры регионов. И сегодня, к сожалению, всё это справедливо для нашего региона».

По оценкам специалистов «Владимирэнергосбыта» на 1 октября 2016 года общая сумма задолженности за потреблённое электричество во Владимирской области составляет более 2,5 миллиардов рублей. Причем, значительная часть этой суммы – это именно просроченная задолженность, в основном муниципальных предприятий ЖКХ 33 региона.

В марте 2016 года генеральный директор компании «ВЭК» сообщал, что общая сумма задолженности перед его организацией составляет 1,7 миллиарда рублей.

ТОП-6 муниципальных образований с наибольшей дебиторской задолженностью
(по состоянию на 31.08.2016 г.)

  1. Город Владимир – 945 миллионов 845 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 786 миллионов 106 тысяч рублей).

  2. Город Муром – 282 миллиона 497 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 249 миллионов 206 тысяч рублей).

  3. Город Александров – 150 миллионов 390 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 138 миллионов 258 тысяч рублей).

  4. Город Ковров – 128 миллионов 146 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 109 миллионов 479 тысяч рублей).

  5. Вязниковский район – 94 миллиона 913 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 85 миллионов 976 тысяч рублей).

  6. Камешковский район – 90 миллионов 104 тысячи рублей (в том числе, просроченная задолженность – 85 миллионов 193 тысячи рублей).

ТОП-6 предприятий с наибольшей дебиторской задолженностью
(по состоянию на 31.08.2016 г.)

  1. Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (город Ковров) – 86 миллионов 845 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 83 миллиона 774 тысячи рублей).

  2. Открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» – 75 миллионов 274 тысячи рублей (в том числе, просроченная задолженность – 74 миллиона 284 тысячи рублей).

  3. Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» – 67 миллионов 879 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 65 миллионов 446 тысяч рублей).

  4. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (город Муром) – 57 миллионов 177 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 53 миллиона 8 тысяч рублей).

  5. Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» – 35 миллионов 12 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 23 миллиона 984 тысячи рублей).

  6. Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (город Муром) – 24 миллиона 699 тысяч рублей (в том числе, просроченная задолженность – 22 миллиона 536 тысяч рублей).

Руководство «Владимирэнергосбыта» заявляет, что основной причиной сложившейся ситуации является практика регистрации компаний-однодневок, "когда одни и те же организации и предприятия ежегодно банкротятся, чтобы на следующий сезон снова возникнуть, но уже под другим названием". При этом ответственность за это «Владимирэнергосбыт» возлагает на руководство Владимирской области, которое, по мнению руководства компании, не спешит на региональном уровне прорабатывать федеральный закон № 307-ФЗ:

«Регионам дано право устанавливать нормы, согласно которым к руководителям подобных однодневок могут применяться серьёзные штрафные санкции, а сами они – привлекаться к административной и дисциплинарной ответственности, но соответствующие правовые документы до сих пор не разработаны и не приняты. На этом фоне мнимая безнаказанность безответственных руководителей лишь возрастает».

Тем не менее, во «Владимирэнергосбыте» не сомневаются, что при желании, руководство Владимирской области без труда могло бы организовать системную работу по решению этой проблемы:

«По аналогии с тем, как губернатор Светлана Орлова подошла к проблеме газовых долгов, можно судить об эффективности совместных действий представителей областной и муниципальной власти, энергоресурсных предприятий и контролирующих организаций. Пристальное внимание к вопросу просроченной задолженности за электроэнергию, продуктивный диалог властей и гарантирующих поставщиков, проработка и подписание соглашения, подразумевающего плановые выплаты по утверждённому графику – все эти меры позволили бы существенно улучшить общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию, снять существующую напряжённость и значительно улучшить финансово-хозяйственные показатели региона. Необходимость подобного тесного сотрудничества определяется ещё и тем, что задолженность за потребляемые энергоресурсы напрямую отзывается на всех жителях области – от роста тарифов до срывов поставок и отключений».

Руководство «Владимирэнергосбыта» уверяет, что со своей стороны делает все возможное для того, чтобы уменьшить размер долгов:

«Выстроен переговорный процесс, обсуждаются графики реструктуризации и рассрочки выплат, налажено активное сотрудничество со службой судебных приставов, полным ходом идёт досудебное и судебное урегулирование споров».

Смотрите также
Муром — в лидерах по росту газовых долгов
Во Владимирской области объем долга теплоснабжающих организаций за газ достиг 2,056 млрд руб — плюс 41% за полгода; газовики говорят о перспективах снижения инвестиционной привлекательности региона-33
Завод «Точмаш» перешел на четырехдневку
Руководство владимирского завода «Точмаш» объясняет введение режима неполной рабочей недели сокращением объема заказов и желанием сохранить рабочие места