Регистрация / Вход Вс, 04 декабря 2016, 02:52

История одного отказа

Как «БигАвтоТранс» пытался в антимонопольной службе доказать наличие нарушений, допущенных в ходе розыгрыша автобусных маршрутов города Владимира
29 Сентября 2015, 15:17 47 6648

29 сентября комиссия управления антимонопольной службы по Владимирской области признала необоснованной жалобу компании «БигАвтоТранс» к администрации города Владимира. Перевозчик пытался доказать, что последний розыгрыш шести автобусных маршрутов (№№6с, 12с, 20, 22, 22с и 32) прошёл с нарушениями, а, следовательно, победитель конкурса – ООО «АДМ» – незаконно приступил к их обслуживанию. Зебра ТВ представляет доводы «БигАвтоТранс» и то, как их парировали представители отдела транспорта и связи мэрии города Владимира.

ufas.jpg

***

Претензия №1: нарушен порядок размещения протоколов о результатах конкурса.

Позиция «БигАвтоТранс»: 17 сентября в 9:00 состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором рассматривался вопрос допуска (или не допуска) участников до розыгрыша автобусных маршрутов. В тот же день опубликован протокол. В соответствие с регламентом, комиссия должна была назначить дату проведения самого конкурса, однако этого не произошло. Оценка заявок перевозчиков состоялась на том же заседании 17 сентября, о чём свидетельствует второй протокол, опубликованный примерно через час после первого. Соответственно, официального объявления о проведении конкурса не было, что идёт вразрез с правилами розыгрыша.

Позиция администрации: согласно конкурсной документации, протокол размещается в день его подписания, что и было сделано. Дату и время следующего заседания определяет председатель конкурсной комиссии (в данном случае – заместитель главы администрации города Владимира Сергей Литвинкин). 17 сентября в 9:00 комиссия приняла решение о допуске участников, и в тот же день решила провести сам конкурс. Заседание на некоторое время было прервано для того, чтобы разместить на сайте администрации информацию о грядущем розыгрыше, после чего этот розыгрыш и состоялся.

Претензия №2: нарушения регламента в части запросов информации об участниках конкурса.

Позиция «БигАвтоТранс»: в транспортной компании заверяют, что информация о показателях аварийности их автобусов (количество ДТП с пострадавшими, с материальным ущербом и так далее) запрашивалась в день вскрытия конвертов. Таким образом, у «БигАвтоТранс» не было возможности оперативно узнать, допущены ли они до розыгрыша маршрутов или нет. При этом аналогичные сведения об «АДМ» не запрашивались вовсе.

baranov.jpg

Позиция администрации: все необходимые данные запрашивались в соответствии с положением о конкурсе. «Что касается второго участника (ООО «АДМ»), информацию по нему запрашивать не имело смысла, поскольку на дату объявления конкурса (10 августа 2015 года) он не осуществлял никакой деятельности», – прокомментировал ситуацию заместитель начальника отдела транспорта, секретарь конкурсной комиссии Андрей Мольков.

molkov.jpg

Претензия №3: непрозрачность протокола о результатах конкурса.

Позиция «БигАвтоТранс»: в протокол с результатами конкурса заносятся только критерии, по которым рассматривались заявки участников, и итоговая оценка по каждому из критериев. По мнению юристов «БигАвтоТранс», в документе должны быть отражены баллы, которые поставил каждый из шести членов конкурсной комиссии, а не только финальный результат.

Позиция администрации: оценка по каждому из критериев выставляется путём голосования всех членов комиссии, и в мэрии Владимира заверяют, что так оно и было. В то же время, в регламенте конкурса нет положения, которое обязывало бы организаторов публиковать подробные итоги оценки заявок. По этой причине, в городской администрации нарушений не усматривают и претензию считают не обоснованной.

Претензия №4: ошибочная оценка возраста автобусов, находящихся в собственности ООО «АДМ».

Позиция «БигАвтоТранс»: юристы транспортной компании полагают, что неправильно «ставить нули» автобусам на газомоторном топливе, так как абсолютно нового транспорта в собственности быть не может – так или иначе с момента выпуска проходит то или иное количество времени. Чем старше машины, тем меньше баллов получает участник конкурса. Соответственно, тот факт, что комиссия не стала оценивать возраст парка «АДМ», мог (пусть и только в теории) повлиять на итоговую раскладку сил.

Позиция администрации: компания «АДМ» в заявке на конкурс указала, что автобусы, находящиеся у неё в собственности, выпущены в 2015 году. Исходя из этого, комиссия «округлила» средний возраст техники до нуля лет. «Заявитель интересуется, почему мы поставили «0», а не «0,2». Но в данном случае, это не имеет никакого значения, поскольку фирме «АДМ» мы и так присвоили по этому критерию минимальный балл – ноль. Меньше уже быть не может», – пояснил Андрей Мольков.

Претензия №5: компания «АДМ» предоставила на конкурс недостоверные сведения.

Позиция «БигАвтоТранс»: юристы Автандила Биганова заявляют, что лицензия на осуществление перевозок выдана ООО «АДМ» по месту регистрации в Кольчугинском районе, следовательно деятельность транспортной компании во Владимире незаконна. Кроме того, производственная база «АДМ» де-юро находится на улице Мостостроевской, в то время как де-факто техобслуживание автобусов производится на базе в районе улицы Гастелло. Там же, в одном из офисных помещений, которое арендует «АДМ», находится медицинский кабинет, где водители проходят обязательный предрейсовый осмотр. В «БигАвтоТранс» сомневаются, что офис приспособлено к полноценному медобследованию, что в итоге может негативно отразиться на безопасности пассажиров.

Позиция администрации: конкурсная комиссия нарушений не увидела, так как в её задачу входит только оценка документов. Проверка их подлинности и юридической грамотности, по словам представителей мэрии, прерогатива уполномоченных органов. 

Смотрите также
Минус одна компания-перевозчик
С 15 июля маршрутки «двойки» и «восьмерки» исчезнут с улиц Владимира. Компания-перевозчик «АТП-траст», так и не нашедшая взаимопонимания с мэрией города Владимира, прекращает работу
Завод «Адамант» признан банкротом
Кредиторы, представляющие интересы «Сбербанка» и экс-замдиректора завода «Адамант», состязались в суде за право держать руку на пульсе банкротства «золотого заводика», принадлежащего семье близкого к губернатору Владимирской области депутата Авакяна