13 января в Октябрьском районном суде города Владимира состоялось третье заседание по иску жительницы областной столицы Марины Щегловской к Фонду капитального ремонта (ФКР). Заседание суда закончилось так же, как и предыдущие: стороны взяли время на изучение новых обстоятельств дела.
Сторона истца представила на рассмотрение суда доказательства нелегитимности протокола собрания собственников жилья. На основе данных, полученных из Единого государственного реестра прав, адвокатам Щегловской удалось установить, что за создание спецсчёта капремонта проголосовали не более 25% собственников дома. Таким образом, делают вывод представители истца, данный документ не может считаться действительным.
Учитывая этот факт, адвокаты заявителя уточнили исковые требования. Ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области в лице заместителя директора Евгения Пахомова, – взял паузу на рассмотрение новых документов. Помимо этого, ФКР приобщил к материалам дела возражение против исковых требований, представленных на предыдущем заседании.
Следующее рассмотрение дела состоится 4 февраля. Несмотря на то, что процесс затягивается, представители истца считают, что судебная тяжба уже принесла определённый результат. По словам адвоката Нины Бояринцевой, в декабрьской платёжке Фонд сам пересчитал размер взносов за капитальный ремонт в сторону уменьшения:
«Поскольку она [Марина Щегловская] является собственников одной четвёртой [части от общей площади квартиры], ей прислали новую квитанцию [из расчёта] на одну четвёртую. Мы считаем только одно: что это частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного иска».
Представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области комментировать ситуацию отказались, заявив о необходимости детального ознакомления с полученными документами.
Напомним, что первое заседание по иску Марины Щегловской к Фонду капитального ремонта состоялось 13 ноября 2014 года. По мнению заявительницы, некоммерческая организация незаконно выставляла ей счета на оплату взносов, так как общего собрания собственников не было. Позже, адвокаты истца уточнили свои требования, в числе которых был пересчёт взносов за капремонт.
