Автор: Анастасия Рюмцева
В поле зрения Счетной палаты Владимирской области попали дороги областной столицы. К расходованию средств на их ремонт у аудиторов СП немало претензий.
О том, какие нарушения выявила Счетная палата в расходовании бюджетных средств на ремонт дворов во Владимире можно узнать здесь. Теперь информационные «5 копеек» о том, как во Владимире дороги ремонтируются, качество этого ремонта и эффективность траты миллионов из бюджетов всех уровней (за 2010-2011 годы — более 331 миллиона рублей).
Проверка аудиторов Счетной палаты была выборочной, в нее попали 5 отремонтированных объектов на дорогах местного значения: «Коммунар-Заклязьминский-Уварово-Бухолово», «Волга-Энергетик-Семеновское», «Юрьевец-Спасское-Мосино», дорога на поселок Содышка и Суздальский проспект.
Ну, во-первых, СП отмечает отсутствие во Владимире программы или другого документа, определяющего развитие сети автодорог, а также нормативов финансовых затрат на капремонт и содержание автодорог и правил расчета размеров ассигнований. Это, по мнению аудиторов, не позволяет оценить то, насколько правильно в городе рассчитывается стоимость дорожно-ремонтных работ. Вообще, по документации в отчете аудиторов — масса претензий.
Ну и по факту самого ремонта, проведенного в 2010-11 годах: четыре декабрьских дня на ремонт 9 городских дорог (и ведь отремонтировали! успели!), 2,5 сантиметра верхнего покрытия вместо нормативных 5 сантиметров, низкое качество асфальтобетонной смеси и несоблюдение технологии... Ну и что, по-прежнему будем удивляться ямам на свежеотремонтированных магистралях?
Аудиторы отмечают, что контроль за тем, в каком состоянии находятся владимирские дороги после ремонта, и меры понуждения подрядчиков к исправлению дефектов по гарантии, администрация и должностные лица МКУ «Благоустройство» осуществляют не в полном объеме. К примеру, суд с тем же ООО «РИНД» идет уже 9 месяцев, заседания постоянно откладываются, «это МОЖЕТ свидетельствовать о том, что обе стороны не заинтересованы в скорейшем разрешении конфликта» — говорится в заключении СП.
Отчетная документация не прошита, по четырем из пяти проверенных объектов нет общего журнала работ, проверить их последовательность и сроки проведения невозможно. По Суздальскому проспекту аудиторы обнаружили в документах расхождение в датах, что «может свидетельствовать о фальсификации как сроков, так и самих актов» - конец цитаты.
Перечислять все недостатки, выявленные Счетной палатой, можно долго, все это информационное богатство отправлено как в администрацию, так и в надзорные органы: прокуратуру, СК, ФСБ.
.jpg)
.jpg)
