Регистрация / Вход Чт, 23 марта 2017, 17:15

Споры по сроку давности для «Американского дома»

В судебном разбирательстве по поводу возврата «Американского дома» в собственность мэрии города Владимира до 9 февраля объявлен перерыв. За это время муниципалитету необходимо собрать материалы, которые помогут убедить суд не удовлетворять ходатайство ответчика о применении к данному иску срока давности
3 Февраля 2015, 09:29 7 4279

2 февраля судья Арбитражного суда Владимирской области Жанна Долгова объявила перерыв в разбирательстве по иску администрации города Владимира к Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» по поводу передачи в муниципальную собственность «Американского дома», расположенного на улице Летнеперевозинская.

dolgova.jpg

Жанна Долгова

Напомним, в 1992 году между тогдашним главой администрации города Владимира Игорем Шамовым и основателем фирмы «Серендипити» был подписан договор о строительстве «Американского дома». Стороны договорились, что вначале «Серендипити» будет пользоваться данным объектом и земельным участком, а 1 января 2003 года вся эта недвижимость должна быть безвозмездно передана в муниципальную собственность города Владимира.

О том, что этого сделано не было, в администрации города узнали в 2014 году после ревизии документов. 26 сентября в «Американский дом» было направлено требование к 31 декабря 2014 года освободить помещение, которое исполнено не было. Мэрия обратилась с иском в Арбитражный суд. Первое заседание состоялось в декабре.

В настоящее время «Американский дом» является культурным и образовательным центром, где владимирцы могут изучать английский язык, традиции и обычаи США.

2 февраля на суде администрацию города представляла ведущий специалист юридического отдела управления муниципальным имуществом администрации города Владимира Дарья Зайцева.

zaytseva.jpg

Дарья Зайцева

Интересы «Серендипити» представляли Роман Назаренко и Сергей Любимов. Выступал на заседании только Назаренко.

romanenko.jpg

Роман Назаренко

Заседание длилось около 15 минут. Обсуждалось только ходатайство ответчика о прекращении производства в связи с истечением срока давности: всё-таки прошло 12 лет с того момента, как фирма «Серендипити» не исполнила свои обязательства по договору, и всё это время, до сентября 2014 года, администрация города Владимира не предпринимала никаких попыток принудить ответчика к соблюдению условий договора.

Дарья Зайцева попросила суд данное ходатайство отклонить, так как, по мнению администрации города Владимира, срок давности надо исчислять не с 2003 года, а с 26 сентября 2014 года, когда было вынесено уведомление об освобождении помещения:

«Мы считаем, что ответчик ошибочно полагает в данном случае, что толкование данного договора позволяет сделать вывод о том, что 1 января 2003 года является датой исполнения обязанностей фирмой «Серендипити» по передаче дома в муниципальную собственность, - заявила Дарья Зайцева. - Мы считаем, что в данном случае стороны договора определяют указанную дату, 1 января 2003 года, как дату истечения периода нахождения дома в собственности фирмы «Серендипити». Несмотря на то, что, с точки зрения действующего законодательства, такой механизм, в принципе, не предусмотрен, но по состоянию на 1992 год стороны были вправе определить конкретные условия договора... Мы считаем, что данный вывод также подтверждается пунктом 11 данного договора, и, в то же время, сторонами не определён срок исполнения обязанностей по передаче дома. Установлено, что лишь после 1 января 2003 года дом должен передаваться в муниципальную собственность города Владимира. Каких-либо указаний на форму, порядок и срок передачи дома договор не содержит. Таким образом, по смыслу положений договора от 18 мая 1992 года, считаем, что сторонами не определён срок исполнения обязанностей по передаче дома в муниципальную собственность. В силу данного основания, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, считаем, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику по истечении срока установленной претензии от 26 сентября 2014 года. Также обращаю внимание суда, что 26 сентября 2014 года в адрес фирмы «Серендипити» была направлена претензия о передаче в муниципальную собственность здания по адресу Летнеперевозенская, дом 3, и установлен срок для исполнения данной обязанности 31 октября 2014 года. Мы считаем, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 1 ноября 2014 года. И в связи с этим считаем, что применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении наших заявленных требований на основании истечения срока исковой давности не основано на законе».

Дарья Зайцева попросила суд удовлетворить требования истца обязать «Серендипити» передать «Американский дом» в муниципальную собственность.

После этого между сторонами завязался спор, в ходе которого Роман Назаренко высказал свои аргументы по поводу применения срока давности к этому иску. Судья Жанна Долгова поинтересовалась, а была ли с 1 января 2003 года по 26 сентября 2014 переписка между администрацией города Владимира и «Серендипити» по поводу передачи «Американского дома» в муниципальную собственность. Назаренко ответил отрицательно, а Зайцева затруднилась ответить.

Эту дискуссию можно послушать в формате аудио. Она также публикуется в текстовом виде с незначительными сокращениями.

Загрузка плеера

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити» (обращаясь к представителю администрации города Владимира Дарье Зайцевой):

  • Скажите, пожалуйста, прокомментируйте, пункт 13 договора
  • Там в первом предложении написано, что «по истечении срока настоящего договора (1 января 2003 года) дом и всё его имущество передаются фирмой «Серендипити» безвозмездно в муниципальную собственность города Владимира»
  • Следующее предложение: «по согласию сторон срок передачи дома и его имущества в дар городу может быть сокращён». Скажите, пожалуйста, какой срок может быть сокращён здесь, в этой ситуации?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • В данном случае, здесь идёт именно речь, в данном предложении, речь о сроке передачи дома. Но, считаем, что в данном случае договором он не установлен

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • Подождите, как можно сократить срок, который не установлен? Скажите, пожалуйста?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Ну, вот в 1992 году таким образом стороны определили условия договора.

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • Таким образом логически получается, по смыслу и по буквальному толкованию данных пунктов совместно — и 11, и 13, что срок передачи дома был установлен до 1 января 2003 года, включительно. Потому что нельзя сократить тот срок, который ещё не установлен
  • Поэтому ответчик («Серендипити») считает, что обязательства по сроку исполнения установлены, и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения
  • В соответствии с данным договором, в связи с тем, что установлен срок исполнения обязательства, течение срока давности началось по окончании срока его исполнения, то есть, со 2 января 2003 года
  • Поэтому мы настаиваем на своём заявлении ранее заявленном о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
  • Просто логически получается, что, по смыслу, нельзя сократить то, что не установлено. И позиция истца в данной ситуации направлена на необоснованное пересмотрение и применение закона

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Вопросы по существу изложенного есть к ответчику?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • У меня вопросов нет, наша позиция изложена
  • Также хочу обратить внимание суда на пункт 11 договора, который также подтверждает наше толкование условий договора, и говорит о том, что с момента ввода в эксплуатацию дома, всё имущество передаётся в собственность фирме «Серендипити» сроком до 2003 года
  • То есть, таким образом, стороны ещё раз подтверждают, что наступление 1 января 2003 года определяет именно период владения, пользования и распоряжения фирмой «Серендепити» спорным имуществом

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • Мы возражаем против такого установления данным пунктом. Но, пункты 11 и 13 должны рассматриваться во взаимной связи. Пункт 11 дополнен в пункте 13, то есть конкретно определено, что передаётся в собственность до 1 января 2003 года, до окончания срока действия договора
  • А потом, комментирую, что до окончания срока действия договора в 2003 году, данный дом должен быть передан в муниципальную собственность вместе с имуществом
  • Здесь нужно учитывать те фактические обстоятельства, то, что право собственности ответчика было зарегистрировано 12 января 2001 года, поэтому здесь предполагается, что с момента государственной регистрации права собственности и до 1 января 2003 года ответчик владеет данным имуществом недвижимым, и до истечения (этого срока) он должен передать данное имущество в собственность (городу Владимиру). Поэтому срок исковой давности мы исчисляем со 2 января 2003 года

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Вопрос к истцу. Начиная с 2003 года переписка сторон относительно необходимости передачи в муниципальную собственность данного объекта велась?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Насколько мне известно, переписка в 2014 году была обозначена. Переписка велась фирмой «Серендипити» по поводу земельного участка, который у них находится во владении и пользовании на основании договора аренды.

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Переписка чего касалась в отношении земельного участка?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Я вот сейчас затрудняюсь ответить, уважаемый суд.

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • У ответчика имеется информация относительно ведения переписки по вопросу передачи в муниципальную собственность объекта?

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • О том, что касается этой ситуации по данному объекту, по передаче в (муниципальную) собственность, то данной переписки (до сентября 2014 года) не было
  • То есть никаких официальных заявлений, требований, и так далее, в том числе, и за восстановлением своих прав, насколько мне известно, администрация города Владимира в суд не обращалась со 2 января 2003 года
  • Более того, была открытая информация на сайте Зебра ТВ, вот, пожалуйста, ознакомьтесь
  • Здесь от 22 октября 2014 года интервью у главы города Владимира Сергея Сахарова
  • Здесь указано, сам мэр говорит, что дело в том, что, по договору от 1992 года, подписанном тогдашним мэром Игорем Шамовым и Рональдом Поупом, ещё 1 января 2003 года здание и земельный участок должны были перейти в муниципальную собственность. То, что это не было сделано, вскрылось во время ревизии документов. Чтобы устранить это нарушение мэрия уведомила руководство «Американского дома» о необходимости освободить помещение
  • То есть, с учётом того, что администрация города Владимира является юридическим лицом, каких-либо уважительных причин... то есть, это лишний раз доказывает, что они не воспользовались своим правом на требование передать дом в собственность, потребовать в исковом порядке, поэтому пропустили срок исковой давности

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Вопросы имеются у истца к ответчику по существу изложенного?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Нет, вопросов у меня нет, хотела бы позицию по поводу данной статьи... Мы, как бы, считаем, что это пресса, да? То есть, принимать во внимание, тут какие-то выводы делать, несмотря на то, что позиция администрации сейчас излагается в процессе, письменные возражения представлены
  • Наша позиция такова по поводу администрации, как субъекта: администрация в данном случае выступает в защиту интересов муниципалитета, в том числе всех жителей, проживающих на территории города Владимира, и, в любом случае, в случае удовлетворения наших требований, данный дом перейдёт в муниципальную собственность, будет передан либо в аренду фирме «Серендипити», либо на условиях безвозмездного пользования, все эти варианты уже будут определены по соглашению сторон
  • То есть, в данном случае администрация действует не в каких-либо именно хозяйственных интересах своих личных, а именно в интересах муниципального образования, потому что собственность возникает именно муниципальная, то есть здание будет передано в муниципальную собственность, как бы вот так вот

Учитывая всю эту неопределённость, судья Жанна Долгова объявила перерыв в слушании дела. Дарья Зайцева сказала, что ей нужно время, чтобы «проанализировать архив» на предмет нахождения переписки с «Серендипити». Роман Назаренко заявил было, что непосредственно переписка ничего не значит при применении сроков давности, но это во внимание судом принято не было.

Следующее заседание состоится 9 февраля в 15:45.

Вот предыдущие публикации Зебра ТВ по данной теме:

07.10.2014 «Американскому дому» во Владимире больше не место?

08.10.2014 «Никакой политики тут абсолютно нет»

22.10.2014 «По «Американскому дому» есть различные сценарии»

23.12.2014 Судьбу «Американского дома» решит суд

Смотрите также
С 1 апреля поедем за 20 рублей
Газомоторные автобусы «Волгабас» снизили тариф на проезд в общественном транспорте, но не настолько, чтобы перекрыть убытки от сократившегося пассажиропотока - с 1 апреля билет на автобус во Владимире подорожает до 20 рублей, а поездка на троллейбусе, возможно, будет стоить 19 рублей