Регистрация / Вход Сб, 03 декабря 2016, 05:30

Споры по сроку давности для «Американского дома»

В судебном разбирательстве по поводу возврата «Американского дома» в собственность мэрии города Владимира до 9 февраля объявлен перерыв. За это время муниципалитету необходимо собрать материалы, которые помогут убедить суд не удовлетворять ходатайство ответчика о применении к данному иску срока давности
3 Февраля 2015, 09:29 7 4103

2 февраля судья Арбитражного суда Владимирской области Жанна Долгова объявила перерыв в разбирательстве по иску администрации города Владимира к Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» по поводу передачи в муниципальную собственность «Американского дома», расположенного на улице Летнеперевозинская.

dolgova.jpg

Жанна Долгова

Напомним, в 1992 году между тогдашним главой администрации города Владимира Игорем Шамовым и основателем фирмы «Серендипити» был подписан договор о строительстве «Американского дома». Стороны договорились, что вначале «Серендипити» будет пользоваться данным объектом и земельным участком, а 1 января 2003 года вся эта недвижимость должна быть безвозмездно передана в муниципальную собственность города Владимира.

О том, что этого сделано не было, в администрации города узнали в 2014 году после ревизии документов. 26 сентября в «Американский дом» было направлено требование к 31 декабря 2014 года освободить помещение, которое исполнено не было. Мэрия обратилась с иском в Арбитражный суд. Первое заседание состоялось в декабре.

В настоящее время «Американский дом» является культурным и образовательным центром, где владимирцы могут изучать английский язык, традиции и обычаи США.

2 февраля на суде администрацию города представляла ведущий специалист юридического отдела управления муниципальным имуществом администрации города Владимира Дарья Зайцева.

zaytseva.jpg

Дарья Зайцева

Интересы «Серендипити» представляли Роман Назаренко и Сергей Любимов. Выступал на заседании только Назаренко.

romanenko.jpg

Роман Назаренко

Заседание длилось около 15 минут. Обсуждалось только ходатайство ответчика о прекращении производства в связи с истечением срока давности: всё-таки прошло 12 лет с того момента, как фирма «Серендипити» не исполнила свои обязательства по договору, и всё это время, до сентября 2014 года, администрация города Владимира не предпринимала никаких попыток принудить ответчика к соблюдению условий договора.

Дарья Зайцева попросила суд данное ходатайство отклонить, так как, по мнению администрации города Владимира, срок давности надо исчислять не с 2003 года, а с 26 сентября 2014 года, когда было вынесено уведомление об освобождении помещения:

«Мы считаем, что ответчик ошибочно полагает в данном случае, что толкование данного договора позволяет сделать вывод о том, что 1 января 2003 года является датой исполнения обязанностей фирмой «Серендипити» по передаче дома в муниципальную собственность, - заявила Дарья Зайцева. - Мы считаем, что в данном случае стороны договора определяют указанную дату, 1 января 2003 года, как дату истечения периода нахождения дома в собственности фирмы «Серендипити». Несмотря на то, что, с точки зрения действующего законодательства, такой механизм, в принципе, не предусмотрен, но по состоянию на 1992 год стороны были вправе определить конкретные условия договора... Мы считаем, что данный вывод также подтверждается пунктом 11 данного договора, и, в то же время, сторонами не определён срок исполнения обязанностей по передаче дома. Установлено, что лишь после 1 января 2003 года дом должен передаваться в муниципальную собственность города Владимира. Каких-либо указаний на форму, порядок и срок передачи дома договор не содержит. Таким образом, по смыслу положений договора от 18 мая 1992 года, считаем, что сторонами не определён срок исполнения обязанностей по передаче дома в муниципальную собственность. В силу данного основания, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, считаем, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику по истечении срока установленной претензии от 26 сентября 2014 года. Также обращаю внимание суда, что 26 сентября 2014 года в адрес фирмы «Серендипити» была направлена претензия о передаче в муниципальную собственность здания по адресу Летнеперевозенская, дом 3, и установлен срок для исполнения данной обязанности 31 октября 2014 года. Мы считаем, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 1 ноября 2014 года. И в связи с этим считаем, что применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении наших заявленных требований на основании истечения срока исковой давности не основано на законе».

Дарья Зайцева попросила суд удовлетворить требования истца обязать «Серендипити» передать «Американский дом» в муниципальную собственность.

После этого между сторонами завязался спор, в ходе которого Роман Назаренко высказал свои аргументы по поводу применения срока давности к этому иску. Судья Жанна Долгова поинтересовалась, а была ли с 1 января 2003 года по 26 сентября 2014 переписка между администрацией города Владимира и «Серендипити» по поводу передачи «Американского дома» в муниципальную собственность. Назаренко ответил отрицательно, а Зайцева затруднилась ответить.

Эту дискуссию можно послушать в формате аудио. Она также публикуется в текстовом виде с незначительными сокращениями.

Загрузка плеера

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити» (обращаясь к представителю администрации города Владимира Дарье Зайцевой):

  • Скажите, пожалуйста, прокомментируйте, пункт 13 договора
  • Там в первом предложении написано, что «по истечении срока настоящего договора (1 января 2003 года) дом и всё его имущество передаются фирмой «Серендипити» безвозмездно в муниципальную собственность города Владимира»
  • Следующее предложение: «по согласию сторон срок передачи дома и его имущества в дар городу может быть сокращён». Скажите, пожалуйста, какой срок может быть сокращён здесь, в этой ситуации?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • В данном случае, здесь идёт именно речь, в данном предложении, речь о сроке передачи дома. Но, считаем, что в данном случае договором он не установлен

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • Подождите, как можно сократить срок, который не установлен? Скажите, пожалуйста?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Ну, вот в 1992 году таким образом стороны определили условия договора.

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • Таким образом логически получается, по смыслу и по буквальному толкованию данных пунктов совместно — и 11, и 13, что срок передачи дома был установлен до 1 января 2003 года, включительно. Потому что нельзя сократить тот срок, который ещё не установлен
  • Поэтому ответчик («Серендипити») считает, что обязательства по сроку исполнения установлены, и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения
  • В соответствии с данным договором, в связи с тем, что установлен срок исполнения обязательства, течение срока давности началось по окончании срока его исполнения, то есть, со 2 января 2003 года
  • Поэтому мы настаиваем на своём заявлении ранее заявленном о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
  • Просто логически получается, что, по смыслу, нельзя сократить то, что не установлено. И позиция истца в данной ситуации направлена на необоснованное пересмотрение и применение закона

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Вопросы по существу изложенного есть к ответчику?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • У меня вопросов нет, наша позиция изложена
  • Также хочу обратить внимание суда на пункт 11 договора, который также подтверждает наше толкование условий договора, и говорит о том, что с момента ввода в эксплуатацию дома, всё имущество передаётся в собственность фирме «Серендипити» сроком до 2003 года
  • То есть, таким образом, стороны ещё раз подтверждают, что наступление 1 января 2003 года определяет именно период владения, пользования и распоряжения фирмой «Серендепити» спорным имуществом

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • Мы возражаем против такого установления данным пунктом. Но, пункты 11 и 13 должны рассматриваться во взаимной связи. Пункт 11 дополнен в пункте 13, то есть конкретно определено, что передаётся в собственность до 1 января 2003 года, до окончания срока действия договора
  • А потом, комментирую, что до окончания срока действия договора в 2003 году, данный дом должен быть передан в муниципальную собственность вместе с имуществом
  • Здесь нужно учитывать те фактические обстоятельства, то, что право собственности ответчика было зарегистрировано 12 января 2001 года, поэтому здесь предполагается, что с момента государственной регистрации права собственности и до 1 января 2003 года ответчик владеет данным имуществом недвижимым, и до истечения (этого срока) он должен передать данное имущество в собственность (городу Владимиру). Поэтому срок исковой давности мы исчисляем со 2 января 2003 года

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Вопрос к истцу. Начиная с 2003 года переписка сторон относительно необходимости передачи в муниципальную собственность данного объекта велась?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Насколько мне известно, переписка в 2014 году была обозначена. Переписка велась фирмой «Серендипити» по поводу земельного участка, который у них находится во владении и пользовании на основании договора аренды.

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Переписка чего касалась в отношении земельного участка?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Я вот сейчас затрудняюсь ответить, уважаемый суд.

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • У ответчика имеется информация относительно ведения переписки по вопросу передачи в муниципальную собственность объекта?

Роман Назаренко, представитель фирмы «Серендипити»:

  • О том, что касается этой ситуации по данному объекту, по передаче в (муниципальную) собственность, то данной переписки (до сентября 2014 года) не было
  • То есть никаких официальных заявлений, требований, и так далее, в том числе, и за восстановлением своих прав, насколько мне известно, администрация города Владимира в суд не обращалась со 2 января 2003 года
  • Более того, была открытая информация на сайте Зебра ТВ, вот, пожалуйста, ознакомьтесь
  • Здесь от 22 октября 2014 года интервью у главы города Владимира Сергея Сахарова
  • Здесь указано, сам мэр говорит, что дело в том, что, по договору от 1992 года, подписанном тогдашним мэром Игорем Шамовым и Рональдом Поупом, ещё 1 января 2003 года здание и земельный участок должны были перейти в муниципальную собственность. То, что это не было сделано, вскрылось во время ревизии документов. Чтобы устранить это нарушение мэрия уведомила руководство «Американского дома» о необходимости освободить помещение
  • То есть, с учётом того, что администрация города Владимира является юридическим лицом, каких-либо уважительных причин... то есть, это лишний раз доказывает, что они не воспользовались своим правом на требование передать дом в собственность, потребовать в исковом порядке, поэтому пропустили срок исковой давности

Жанна Долгова, судья Арбитражного суда Владимирской области:

  • Вопросы имеются у истца к ответчику по существу изложенного?

Дарья Зайцева, представитель администрации города Владимира:

  • Нет, вопросов у меня нет, хотела бы позицию по поводу данной статьи... Мы, как бы, считаем, что это пресса, да? То есть, принимать во внимание, тут какие-то выводы делать, несмотря на то, что позиция администрации сейчас излагается в процессе, письменные возражения представлены
  • Наша позиция такова по поводу администрации, как субъекта: администрация в данном случае выступает в защиту интересов муниципалитета, в том числе всех жителей, проживающих на территории города Владимира, и, в любом случае, в случае удовлетворения наших требований, данный дом перейдёт в муниципальную собственность, будет передан либо в аренду фирме «Серендипити», либо на условиях безвозмездного пользования, все эти варианты уже будут определены по соглашению сторон
  • То есть, в данном случае администрация действует не в каких-либо именно хозяйственных интересах своих личных, а именно в интересах муниципального образования, потому что собственность возникает именно муниципальная, то есть здание будет передано в муниципальную собственность, как бы вот так вот

Учитывая всю эту неопределённость, судья Жанна Долгова объявила перерыв в слушании дела. Дарья Зайцева сказала, что ей нужно время, чтобы «проанализировать архив» на предмет нахождения переписки с «Серендипити». Роман Назаренко заявил было, что непосредственно переписка ничего не значит при применении сроков давности, но это во внимание судом принято не было.

Следующее заседание состоится 9 февраля в 15:45.

Вот предыдущие публикации Зебра ТВ по данной теме:

07.10.2014 «Американскому дому» во Владимире больше не место?

08.10.2014 «Никакой политики тут абсолютно нет»

22.10.2014 «По «Американскому дому» есть различные сценарии»

23.12.2014 Судьбу «Американского дома» решит суд

Смотрите также
«Санкционную» еду теперь нашли и во Владимире
Под пресс на Марьинском мусорном полигоне Владимирской области пошла очередная партия запрещенной к ввозу в Россию продукции - более 300 килограммов винограда, яблок и груш из Польши и Турции