27 февраля во Владимирском областном суде состоялось заседание по иску администрации Черкутинского сельского поселения, пытающейся вернуть в свое пользование так называемый дом семьи Сперанского.
Развалюху в Собинском районе Владимирской области выкупили и начали приводить в порядок несколько владимирских юристов, заявивших о том, что хотят восстановить дом-памятник и создать на его базе «Владимирское юридическое общество Сперанского».
Сразу после обнародования этих сведений, ветхой «коробкой» заинтересовались местные власти и попытались в судебном порядке оспорить право собственности на здание новых владельцев. Вначале черкутинской администрации отказал Собинский городской суд. Теперь же - после рассмотрения иска в апелляционном порядке - на сторону юристов-энтузиастов, взявших на себя задачу сохранения памяти о выдающемся государственном деятеле, нашем земляке Михаиле Сперанском, встал и Владимирский областной суд.
Из-за «подвисшего» правового статуса энтузиасты, выкупившие остатки дома Сперанского у частного собственника, не могли приступить к восстановлению здания и даже заказать проект его реконструкции. Теперь же, после того как дело наконец-то вышло из судов, юристы смогут начать воплощать свою идеи — в том числе искать инвесторов для реализации амбициозной задумки.
Вот как описывает суть рассматриваемого дела пресс-служба Владимирского областного суда:
В споре о памятнике истории и культуры «Дом Сперанских – XIX в.» областной суд поддержал граждан – прежнего и нового собственников недвижимого имущества.
27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Черкутинское Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда от 10 ноября 2016 года, которым было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований администрации вышеупомянутого муниципального образования к администрации Собинского района и двум гражданам: М. В. и М. А.
Требования истца заключались в признании не возникшим права собственности М.В. на земельный участок и жилой дом на ул. Сперанского в с. Черкутино Собинского района Владимирской области, признании незаконным постановления главы Собинского района о выдаче разрешения на реконструкцию дома, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от декабря 2015 года, в применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права М. А. на жилой дом и земельный участок.
Вышеуказанный дом (нежилой одноэтажный кирпичный дом) признан памятником истории и культуры в июне 1976 года и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как «Дом Сперанских – XIX в.».
Суд установил, что осенью 2015 года ответчик М. В. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на этот дом и прилегающий к нему земельный участок площадью около 550 кв. м. Процедура регистрации была совершена на основании свидетельства о праве собственности М. В. на землю и справки, выданной ему в 2002 году главой администрации Черкутинского сельского округа. Справка свидетельствовала о том, что дом принадлежит М. В. по праву собственности согласно записи в похозяйственной книге за 1990 год.
В декабре 2015 года М. В. заключил договор купли-продажи дома и прилегающего к нему земельного участка с М. А.
Как пояснил в судебном заседании М. В., он продал недвижимость, которую в 1990 году спас от сноса и по мере сил и финансовых возможностей поддерживал в нормальном состоянии (покрыл крышу шифером, разбил вокруг дома сад…), в связи с тем, что в силу возраста и материальных затруднений далее не мог обеспечивать его сохранение. М. В. продал недвижимое имущество М. А., который готов предпринять усилия по сохранению дома-памятника известного российского правоведа и реформатора.
Истец (администрация муниципального образования Черкутинское) заявил о необходимости возвращения дома-памятника на баланс муниципалитета как бесхозяйного объекта. Доводы истца сводились к тому, что дом находится в полуразрушенном состоянии.
В исковом заявлении также отмечено, что в похозяйственной книге за 1986–1990 годы отсутствуют записи о принадлежности дома М. В., свидетельство о праве собственности на земельный участок ему не выдавалось, постановление о выделении земельного участка по указанному адресу отсутствует. Соответственно, по мнению администрации, право М. В. на указанные объекты оформлено с использованием подложных документов.
Кроме того, постановление администрации Собинского района о разрешении на проведение реконструкции дома, по мнению истца, является незаконным, поскольку данное разрешение может быть выдано только органом охраны объектов культурного наследия. Оспорить данное постановление ранее истец ранее не мог, поскольку узнал о нем только в сентябре 2016 года.
Представитель ответчика – администрации МО Собинский район Владимирской области в судебном заседании исковые требования признала, просила иск администрации муниципального образования удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебном заседании просил иск удовлетворить, суду пояснил, что при совершении сделки нарушены требования ч. 7 ст. 48 Федерального закона № 73 от 25.06.2002 года, т. к. в договоре купли-продажи недвижимого имущества не указано существенное условие – то, что здание является объектом культурного наследия.
Ответчики – продавец и покупатель дома опровергли данный довод, отраженный в апелляционной жалобе, сообщив, что о том, что дом имеет официальный статус объекта культурного наследия, им не было известно в момент заключения договора купли-продажи. В соответствии с объяснениями М. А., он получил охранное обязательство на дом только спустя несколько месяцев после его приобретения.
По результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставила его без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Черкутинское – без удовлетворения.
Главным основанием для вынесения судом второй инстанции соответствующего апелляционного определения послужило то, что в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности: истец обратился в суд только в 2016 году, то есть по истечении более 13 лет после предполагаемого нарушения его права. Истец не смог доказать в суде, что о факте нарушения его права ему стало известно только в 2015 году. Между тем пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда по данному делу в том виде, в котором оно было постановлено судом первой инстанции, сегодня вступило в законную силу.
