Как известно, 9 июня председатель Ковровского городского суда Антон Колосов вынес обвинительный приговор по уголовному делу № 1-36/2015 в отношении депутата Законодательного Собрания Владимирской области Сергея Курышева, тем самым признав его виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека (часть 4 статьи 264 УК РФ) и в совершении заведомо ложного доноса о совершённом преступлении (часть 1 статьи 306 УК РФ).
За первое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и шесть месяцев с отбыванием его в колонии-поселении; за второе — штраф в размере 100 тысяч рублей. Кроме этого суд обязал депутата выплатить родственнику погибшего 1 миллион 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы, а представитель потерпевшего требовал взыскать с Курышева два миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор в отношении Сергея Курышева в законную силу не вступил, защита подала апелляционную жалобу во Владимирский областной суд.
Сергей Курышев
ПРЕДЫСТОРИЯ
Вот вкратце фабула. В ночь с 18 на 19 мая 2014 года недалеко от посёлка Мелехово Ковровского района произошло ДТП с участием внедорожника Range Rover, принадлежащего депутату Сергею Курышеву. Он столкнулся с малолитражкой «Ока», водитель которой, местный житель Анатолий Ермаков, скончался на месте. Лицо, управлявшее иномаркой, скрылось. Курышев заявил, что автомобиль у него угнали, и настаивал на своей невиновности. Однако Следственный Комитет установил, что за рулём был именно он, и 25 июля прошлого года депутат ЗакСобрания был взят под стражу. Суд начался в январе 2015.
На суде Курышев заявлял, что в тот день он приехал в Мелехово, чтобы дать взятку главе Ковровского района Александру Клюшенкову, а за рулём его автомобиля был сын ковровского районного начальника Александр Клюшенков-младший. Защита Курышева заявляла, что подсудимого «подставили» за то, что он активно разоблачал коррупционную деятельность Клюшенковых и их подчинённых.
В этой истории, кроме Курышева, ещё четыре ключевых фигуры - тогдашний глава Ковровского района Александр Клюшенков, его сын (в момент трагедии — директор Мелеховского Ледового дворца) Александр Клюшенков-младший, приближённый к районной власти предприниматель Чингиз Гюльмамедов и бывший старший помощник прокурора города Владимира Александр Скорлупин.
Александр Клюшенков-старший
Александр Клюшенков-младший
Чингиз Гюльмамедов
Александр Скорлупин
Зебра ТВ решила публиковать текст приговора частями с некоторыми пояснениями, которые выделены курсивом. Использована дословная расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 9 июня.
C первой частью приговора можно ознакомиться здесь. Вторая часть — здесь.
ПРИГОВОР КУРЫШЕВУ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
Антон Колосов
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ КУРЫШЕВА, ПОЛУЧЕННЫЕ С ПОМОЩЬЮ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТАЛИЗАЦИИ ТЕЛЕФОННЫХ РАЗГОВОРОВ
При оглашении приговора судья Колосов сослался на детализации телефонных разговоров участников это истории — Сергея Курышева, Александра Скорлупина, Александра Клюшенкова-младшего и жены Курышева. После анализа этой информации, суд пришёл к выводу, что Курышев и Скорлупин 18 мая 2014 года приехали в посёлок Мелехово вместе, а не по отдельности, как они утверждали в своих показаниях на суде. Кроме этого, детализация помогла установить, что Курышева и Скорлупина во Владимир уже после ДТП отвёз Чингиз Гюльмамедов. Клюшенков-младший также находился в машине. Подсудимый и свидетель Скорлупин утверждали, что вернулись во Владимир на разных попутных машинах. Более того, суд установил, что жена Курышева, перед тем, как позвонить в полицию и сообщить об угоне машины Курышева, несколько раз консултировалась со Скорлупиным на предмет того, какую версию озвучивать сотрудникам ГИБДД.
Продолжение оглашения приговора
«В результате исследования детализации соединений абонентского номера 915......9, находившегося в пользовании Клюшенкова (младшего), за период с 18 по 19 мая 2014 года установлено, что 18 мая 2014 года в 18:58:49 и 19:18:43 на указанный номер поступали входящие звонки с абонентского номера 910......3, принадлежащего Курышеву, а в 19:56:37 был сделан исходящий звонок на номер Курышева. Указанные обстоятельства подтверждают показания Клюшенкова о том, что инициатором встречи, состоявшейся 18 мая 2014 года в посёлке Мелехово был Курышев, который позвонил ему и сообщил о намерении приехать для встречи в Ковровский район.
Содержащиеся в детализации сведения о входящем звонке (директору Мелеховского ДК) Гордеевой (903......1) на абонентский номер Клюшенкова (младшего) (915......9) в 23:23:51 подтверждают показания этих свидетелей о том, что в указанное время Гордеева позвонила Клюшенкову, уехавшему вместе с Клюшенковым А.В. (его отцом) из дома культуры, и попросила его вернуться, чтобы успокоить Курышева и Скорлупина, которые вели себя неадекватно.
Кроме того, содержащиеся в детализации сведения о нахождении телефонного аппарата Клюшенкова А.А. в зоне действия различных базовых станций подтверждают его показания и показания Гюльмамедова о том, что после совершения Курышевым ДТП, они отвезли Курышева С.В. и Скорлупина А.Ю. в город Владимир, после чего вернулись в город Ковров. Так, 19 мая 2014 года с 00:00:31 по 00:09:48 телефонный аппарат Клюшенкова А.А. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в посёлке Мелехово Ковровского района; с 00:09:48 по 00:16:44 – деревня Сенинские Дворики Ковровского района; в 00:16:44 – село Дмитриево Ковровского района; с 00:21:17 по 00:30:33 – деревня Марьинка Камешковского района; в 00:30:33 – деревня Мичурино Судогодского района; с 00:48:01 по 00:49:43 – деревня Ладога Судогодского района; в 00:49:43 – город Владимир, улица Студеная гора, дом 36А; в 00:50:02 – город Владимир, улица Вознесенская, дом 14А; с 00:54:05 по 00:59:09 – город Владимир, Судогодское шоссе, дом 43; с 01:11:41 по 01:16:21 – деревня Трухачево Судогодского района; с 01:17:39 по 01:30:23 – деревня Мичурино Судогодского района; с 01:30:23 по 01:38:22 – деревня Гатиха и деревня Новая Быковка Камешковского района; с 01:45:03 по 01:46:35 – деревня Высоково Камешковского района; в 01:48:58 по 01:49:52 – город Камешково; в 02:03:48 – посёлок Малыгино Камешковского района; в 02:17:26 – город Ковров, улица Шмидта, д. 14.
Из детализации абонентского номера (супруги Курышева) Курышевой А.И. 905......2 следует, что указанный абонентский номер дважды звонил на абонентский номер Курышева С.В. 961......1 в 20:42:22 и 23:11:42.
Избирательный абонентский номер Курышевой А.И. 8 раз соединялся с абонентским номером Скорлупина 910......2. При этом зафиксировано 4 исходящих звонка: в 22:17:41, 00:13:10, 00:16:07 и 00:16:57, а также 4 входящих звонка: в 00:09:16, 00:11:30, 00:31:24, 00:56:16.
Из детализации абонентского номера Курышева 961......1 усматривается, что указанный номер 18 мая 2014 года дважды соединялся с абонентским номером Курышевой 905......2: входящие звонки в 20:42:22, 23:11:42. Кроме того, детализация указанного абонентского номера содержит сведения о трех исходящих звонках на абонентский номер Полежаевой: в 23:31:55, 23:32:40; 23:33:50. При этом указанные соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: город Ковров, улица Садовая, труба котельной № 1, то есть в непосредственной близости от гостиницы «Атриум», что подтверждает факт нахождения подсудимого в указанной гостинице совместно с Клюшенковым (младшим), Гюльмамедовым и Скорлупиным.
При исследовании в судебном заседании детализации соединений по абонентскому номеру Скорлупина А.Ю. 910......2 установлено, что 18 мая 2014 года в период с 14:32:20 по 20:16:18 указанный номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дома Курышева в посёлке Зеленый мир Судогодского района Владимирской области. 18 мая 2014 года в период с 20:16:18 по 20:53:44 телефонный аппарат Скорлупина перемещается из города Владимира в посёлок Мелехово Ковровского района, при этом средняя скорость перемещения с учетом пройденного расстояния превышает 110 км/ч. В ходе перемещения в посёлок Мелехово абонентский номер Скорлупина в 20:42:21 находится в зоне действия базовой станции, расположенной в д. Мичурино Судогодского района, что соответствует местонахождению абонентского номера Курышева 961......1, соединение которого через указанную базовую станцию зафиксировано в 20:42:22. Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей Клюшенкова А.А. и Клюшенкова А.В. опровергают версию подсудимого Курышева и свидетеля Скорлупина о том, что они независимо друг от друга прибыли 18 мая 2014 года в посёлок Мелехово, где случайно встретились.
Также из указанной детализации телефонных переговоров следует, что в период с 20:53:44 по 23:26:24 абонентский номер Скорлупина находился в зоне действия базовой станции, расположенной в посёлке Мелехово Ковровского района, а затем перемещается в город Ковров, где в период с 23:26:24 по 23:53:00 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 116, что подтверждает факт нахождения Скорлупина в гостинице «Атриум» в указанный период.
Содержащиеся в детализации телефонных переговоров абонентского номера Скорлупина сведения о соединениях данного номера с абонентским номером Курышевой А.И. 905......2 18 и 19 мая 2014 года полностью соответствуют приведенным выше данным, содержащимся в детализации телефонных переговоров абонентского номера Курышевой. При этом сотовый телефон Скорлупина перемещался из посёлка Мелехово в город Владимир, и, исходя из сведений о местонахождении базовых станций, через которые осуществлялись телефонные и GPRS-соединения, расположенных по адресу: деревня Сенинские Дворики Ковровского района; село Дмитриево Ковровского района; деревня Мичурино Судогодского района; деревня Ладога Судогодского района; город Владимир, улица Студеная гора, дом 36А; город Владимир, Судогодское шоссе, дом 43, и времени указанных соединений представляется возможным сделать вывод о синхронном перемещении из посёлка Мелехово в город Владимир телефонного аппарата Скорлупина и телефонного аппарата Клюшенкова (младшего). Указанное обстоятельство подтверждает показания Клюшенкова и Гюльмамедова о том, что 19 мая 2014 года после ДТП на автомобиле Гюльмамедова они отвезли Курышева и Скорлупина в город Владимир, и опровергает показания подсудимого Курышева и свидетеля Скорлупина о том, что они каждый самостоятельно добирались до города Владимира на попутных машинах.
Сведения, содержащиеся в детализации телефонных переговоров абонентского номера Курышева 910......3 соответствуют приведенным выше данным детализации абонентского номера свидетеля Клюшенкова (младшего) и показаниям последнего о том, что в 18:58:49 и 19:18:43 18 мая 2014 года Курышев звонил ему в целях согласования своего приезда в г. Ковров.
При прослушивании в судебном заседании файла «линия02-1(2014май19_00-18-54)(571625-D).wav», содержащего аудиозапись обращения Курышевой А.И. в полицию об угоне автомобиля «Range Rover», принадлежащего Курышеву, установлено, что сообщение поступило в дежурную часть отдела полиции в 00:18:54 19 мая 2014 года. Курышева сообщила, что ей позвонил Курышев С.В., и попросил сообщить в полицию об угоне автомобиля «Range Rover». На вопрос сотрудника полиции, трезвый ли Курышев С.В., после непродолжительной заминки Курышева отвечает: «Да, нормальный». На вопрос сотрудника полиции Курышева отвечает, что она не знает, откуда позвонил ей муж, и поясняет, что, вероятно, у того нет при себе сотового телефона. Затем Курышева диктует дежурному абонентский номер Курышева 961......1, а также абонентский номер 910......2, принадлежащий Скорлупину, пояснив при этом, что обладателя указанного абонентского номера зовут Александр.
Анализируя указанную аудиозапись в совокупности с приведенными выше данными детализаций телефонных переговоров абонентских номеров Курышевой и Скорлупина суд обращает внимание на тот факт, что сообщение Курышевой в полицию последовало только через 9 минут 38 секунд после первоначального звонка Курышева С.В. в 00:09:16. При этом в течение указанного периода времени абонентский номер Курышевой пять раз соединялся с абонентским номером Скорлупина, что, по мнению суда, свидетельствует об уточнении Курышевой, версии, которую она должна была сообщить сотрудникам полиции. Кроме того, пояснение Курышевой о том, что абонентский номер, который она сообщила сотрудникам полиции, принадлежит мужчине по имени Александр, по мнению суда, свидетельствует, что на момент указанных событий Курышевой было известно о том, что телефонный аппарат Скорлупина находится у последнего, а сам Скорлупин находится вместе с Курышевым С.В.»
НА ФОТО - КУРЫШЕВ
Оглашение приговора:
«В ходе выемки 5 ноября 2014 года у Радаева А.И. изъят CD-RW диск с фотографиями с места ДТП (том 3, листы дела 202–206).
В судебном заседании были исследованы три фотоснимки «20140519_000257.jpg», «20140519_000313.jpg», «осветленная.jpg», содержащиеся на указанном компакт-диске. При этом установлено, что на фотоснимке «20140519_000257.jpg» изображена задняя часть автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак М102МО33. Слева от автомобиля стоит мужчина, одетый в футболку голубого цвета, темные брюки и бейсболку красного цвета. Фотосъемка производилась в темное время суток. Время создания снимка 00:02:57 19 мая 2014 года. При просмотре файла «осветленная.jpg» установлено, что данное фотоизображение представляет собой модификацию фотоснимка «20140519_000257.jpg», полученную путем увеличения параметров яркости и контрастности изображения».
Фото, сделанное свидетелем Радаевым на
месте происшествия сразу после ДТП
Оглашение приговора:
«Данная фотография полностью аналогична фотографии «20140519_000257.jpg», но на ней более отчетливо виден указанный мужчина. Время создания снимка то же – 00:02:57 19 мая 2014 года. На фотоснимке «20140519_000313.jpg» изображена передняя часть автомобиля «Range Rover», имеющая сильные механические повреждения. В левой части снимка изображен мужчина, одетый в футболку голубого цвета, темные брюки и черную обувь. Ноги мужчины стоят на земле, а туловище находится в автомобиле на месте водительского сиденья. Время создания снимка 00:03:13 19 мая 2014 года.
Результаты осмотра указанных фотоснимков в судебном заседании соответствуют результатам их осмотра в ходе предварительного следствия (том 6, листы дела 198–214).
С учетом показаний свидетелей Радаева, Клюшенкова (младшего) Гюльмамедова, Бубнова, узнавших Курышева в мужчине, одетого в голубую футболку, изображенном на указанных фотоснимках, а также пояснений самого подсудимого, заявившего о том, что одежда, местонахождение и позы, в которых запечатлен указанный мужчина, соответствуют его одежде и местонахождению на месте происшествия, суд делает вывод о том, что на фотоснимках «20140519_000257.jpg», «20140519_000313.jpg», «осветленная.jpg», сделанных свидетелем Радаевым на месте происшествия, изображен именно подсудимый Курышев.
По этим же основаниям необоснованным суд признает довод стороны защиты о недостоверности содержания фотоснимка «осветленная.jpg», и, как следствие, – протокола осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2014 года (том 6, листы дела 198–214), в ходе которого указанный снимок был осмотрен на стадии предварительного следствия. Как установлено судом фотоснимок «осветленная.jpg» по своему содержанию полностью аналогичен фотоснимку «20140519_000257.jpg», и отличается от последнего только установленными параметрами яркости и контрастности изображения. Как на фотоснимке «осветленная.jpg», так и на фотоснимке «20140519_000257.jpg» просматривается фигура Курышева, но на снимке «осветленная.jpg» она ярче и четче. Для взаимного преобразования указанных фотоизображений не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку это возможно сделать с помощью любой компьютерной программы, предназначенной для просмотра и редактирования фотоснимков, либо посредством регулировки параметров яркости и контрастности на экране устройства, с помощью которого осуществляется просмотр. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоизображения «осветленная.jpg» и протокола осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2014 года (том 6, листы дела 198–214) в части его осмотра.
По изложенным основаниям суд также полагает необоснованным ходатайство стороны защиты о проведении судебной криминалистической экспертизы фотодокументов «20140519_000257.jpg» и «осветленная.jpg» в целях выявления признаков возможного монтажа.
По требованию суда в ходе судебного разбирательства свидетель Радаев на компакт-диске представил суду еще 5 фотоснимков, сделанных им на месте происшествия 19 мая 2014 года. Содержание указанных фотоснимков аналогично содержанию снимков, содержащихся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года (том 1, листы дела 82–90). Исходя из свойств представленных файлов, указанные фотоснимки были сделаны свидетелем Радаевым в период с 00:02:19 по 00:03:21 19 мая 2014 года».
ТОЧНОЕ ВРЕМЯ ДТП — 19 МАЯ 2014 ГОДА, ДВЕ СЕКУНДЫ ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ
Оглашение приговора
«В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена детализация телефонных переговоров абонентского номера Радаева А.И. 960......6 за 19 мая 2014 года, которая содержит сведения о том, что, покинув место происшествия, свидетель дважды звонил в полицию по номеру 002 в 00:07:17 и 00:09:07, что соответствует времени 15:40:02 и 15:41:52 на видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле данного свидетеля.
Путем сопоставления данных, содержащихся на записи видеорегистратора свидетеля Радаева, представленных им снимков с места происшествия и детализации его телефонных переговоров представляется возможным объективно установить точное время событий, запечатленных на указанной видеозаписи».
Запись с видеорегистратора свидетеля
Радаева, столкновение происходит в 3
минуты 20 секунд
Оглашение приговора:
«Так, столкновение автомобилей «Ока» и «Range Rover» произошло 19 мая 2014 в 00:00:02. В 00:00:11 автомобиль Радаева объезжает движущиеся ему навстречу по правой обочине автомобили «Ока» и «Range Rover» и в 00:00:25 останавливается на месте происшествия. В 00:00:42 Радаев выходит из машины. В 00:00:52 мимо автомобиля Радаева проезжает автомобиль, на который свидетели Клюшенков и Гюльмамедов указали как на автомобиль «Lexus», на котором они прибыли на место происшествия. В 00:03:52 – свидетель Радаев возвращается в свой автомобиль и в 00:04:55 уезжает с места происшествия.
Таким образом, указанные сведения полностью подтверждают данные о времени производства свидетелем Радаевым фотоснимков на месте происшествия, указанные в свойствах представленных им файлов: с 00:02:19 по 00:03:21 19 мая 2014 года. При этом, как пояснил свидетель Радаев, первый снимок на месте происшествия – фотоснимок автомобиля «Ока», он сделал уже после того, как подошел к Курышеву и спросил, не нужна ли тому помощь.
В связи с изложенным суд полагает объективно установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что подсудимый Курышев находился на месте ДТП рядом с водительской дверью автомобиля «Range Rover» не позднее, чем через одну минуту после совершения ДТП, что опровергает показания подсудимого Курышева о его прибытии на место происшествия на попутной машине и его отсутствии в автомобиле «Range Rover» в момент ДТП.
Кроме того, сопоставление данных детализации телефонных переговоров свидетеля Радаева, сделанных им фотоснимков и записи его видеорегистратора с данными детализации телефонных переговоров абонентского номера Скорлупина, телефонный аппарат которого в момент ДТП находился у Курышева, либо в непосредственной близости от него, позволяет сделать однозначный вывод о том, что показания Курышева о событиях, имевших место с момента его возвращения на автомобиле Гюльмамедова из города Коврова в посёлок Мелехово и до его прибытия на место ДТП, не соответствуют действительности. Так, подсудимый показал, что вернувшись в посёлок Мелехово, он вступал в словесный конфликт, а затем подрался с Гюльмамедовым, останавливал кровотечение на левой руке, искал потерянные во время драки часы, а затем, после угона Клюшенковым (младшим) его автомобиля, около 10–15 минут находился в сквере у дома культуры, и лишь потом поймал попутную машину и приехал на место ДТП. В то же время, из детализации телефонных переговоров абонентского номера Скорлупина следует, что в 23:53:00 18 мая 2014 года, то есть за 7 минут до ДТП, указанный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 116, то есть в непосредственной близости от гостиницы «Атриум», а следующее GPRS-соединение указанного абонента через базовую станцию, расположенную в посёлке Мелехово Ковровского района зафиксировано в 00:00:41 19 мая 2014 года, то есть уже после совершения ДТП. Аналогичные сведения содержит детализация телефонных переговоров свидетеля Клюшенкова А.А., следовавшего из города Коврова в посёлок Мелехово совместно с Курышевым, Скорлупиным и Гюльмамедовым. Так, в 23:50:44 GPRS-соединение указанного абонента осуществляется через базовую станцию, расположенную по адресу: город Ковров, улица Запольная, дом 28; в 23:53:23 – через базовую станцию, расположенную в деревне Бельково Ковровского района. GPRS-соединение абонентского номера Клюшенкова через базовую станцию, расположенную в посёлке Мелехово, зафиксировано в 00:00:31 19 мая 2014 года, то есть после момента ДТП.
Приведенные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей Клюшенкова и Гюльмамедова о том, что непосредственно по возвращении из гостиницы «Атриум» к дому культуры посёлка Мелехово Курышев и Скорлупин пересели в автомобиль «Range Rover», на котором поехали в сторону деревни Сенинские Дворики и через непродолжительный промежуток времени совершили столкновение с автомобилем «Ока», и опровергают приведенные выше показания подсудимого Курышева.
КРОВЬ НА ПОДУШКАХ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ МОГЛА ОСТАТЬСЯ ПОСЛЕ ДТП, В КОТОРОЕ КУРЫШЕВ ПОПАЛ В 2013 ГОДУ ВО ФРАНЦИИ
Оглашение приговора
«В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: махровая салфетка салатового цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент подушки безопасности с пятнами вещества бурого цвета, образец вещества бурого цвета № 5 с водительского левого сиденья на марлевом тампоне, образец вещества бурого цвета № 4 с правого переднего пассажирского сиденья на марлевом тампоне, образец вещества бурого цвета № 6 с передней правой двери на марлевом тампоне, образец вещества бурого цвета № 7 с внутренней стороны лобового стекла со стороны водителя на марлевом тампоне, фрагмент корпуса зеркала со следами вещества бурого цвета, ключи автомобиля «Range Rover», удостоверение депутата Законодательного собрания Владимирской области на имя Курышева, изъятые в ходе осмотров автомобиля «Range Rover» 19 и 20 мая 2014 года; подушка безопасности правого переднего сиденья (пассажира), подушка безопасности с руля автомобиля «Range Rover», смыв вещества бурого цвета со скола на передней консоли слева от руля автомобиля «Range Rover» на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Range Rover» 29 мая 2014 года; два образца букального эпителия Скорлупина на ватных палочках; образцы крови Курышева, Клюшенкова, Гюльмамедова на марлевых тампонах, полученные в результате высушивания образцов их жидкой крови при проведении идентификационной молекулярно-генетической экспертизы; бумажные упаковки образцов крови Курышева, Клюшенкова, Гюльмамедова, в которых те были представлены для проведения экспертизы; кровь Курышева в пробирке; кровь Скорлупина в пробирке; ворс коврового покрытия автомобиля Гюльмамедова; карта памяти EXPLOYD micro HC class 10 32 GB; CD-RW диск, содержащий фотографии автомобиля «Range Rover» от 19 мая 2014 года; DVD-диски с видеозаписями камер наблюдения дома культуры посёлка Мелехово и гостиницы «Атриум»; DVD-диск с аудиозаписью сообщения Курышевой в органы полиции об угоне автомобиля «Range Rover» от 19 мая 2014 года; детализации и протоколы соединений по абонентским номерам 915......9, 910......2, 910......1, 905......2, 961......, 903......5, 910......3, 960......6.
При сопоставлении фрагмента подушки безопасности водителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 мая 2014 года, и выреза на указанной подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2014 года, установлено полное соответствие их краев, в связи с чем каких-либо сомнений в принадлежности указанного фрагмента данной подушке безопасности у суда не имеется.
Результаты осмотра указанных вещественных доказательств в судебном заседании полностью соответствуют результатам их осмотра в ходе предварительного следствия (том 3, листы дела 150–152, том 6, листы дела 59–164, 198–214).
Вина подсудимого подтверждается также иными документами, исследованными в судебном заседании на основании части 1 статьи 285 УПК РФ.
Факт обращения (свидетеля) Радаева в ММ ОМВД России «Ковровский» в 0 часов 9 минут 19 мая 2014 года с информацией о том, что в посёлке Мелехово Ковровского района произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ока» и «Range Rover», подтверждается сообщением от 19 мая 2014 года.
Согласно проекту организации дорожного движения с 6 по 7 км автомобильной дороги Сенинские Дворики – Ковров – Шуя – Кинешма (том 6, листы дела 228–229) в месте ДТП имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, что соответствует схеме ДТП, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года.
Имеющаяся в материалах уголовного дела карточка учета транспортных средств подтверждает, что Курышев является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер М102МО33 (том 1, листы дела 64).
Согласно ответу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» исходящий № 194/ДЭЭ от 29 августа 2014 года и приложения к нему автомобиль «Land Rover Range Rover», идентификационный номер SALLMAMH4CA383283, клиента Курышева Сергея Владимировича приобретался в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по договору купли-продажи № 4..../...2. Находится на гарантийном обслуживании до 25 июля 2015 года. В кузовном подразделении компании проводился ремонт передней части автомобиля по заказ-наряду № 4.....3 после ДТП за наличный счет клиента. Работы проводились в период с 22 января по 22 июня 2013 года. Проводилась замена подушек безопасности водителя и переднего пассажира (том 7, листы дела 11–23). Указанный документ опровергает версию подсудимого Курышева, выдвинутую на стадии предварительного следствия, об образовании следов его крови на подушке безопасности водителя в результате ДТП, имевшего место во Франции в январе 2013 года.
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 1732 от 19 мая 2014 года в 0 часов 3 минуты в ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница» поступило сообщение о том, что в посёлке Мелехово Ковровского района Владимирской области произошло ДТП, пострадавшим в котором является мужчина по фамилии Ермаков (том 7, листы дела с 37-го по 40-ой).
Согласно ответу Законодательного собрания Владимирской области от 20 октября 2014 года, Курышев Сергей Владимирович, 30 декабря 1977 года рождения, с 20 сентября 2013 года по настоящее время является депутатом Законодательного собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 (том 7, лист дела 181). Указанный документ подтверждает подлинность служебного удостоверения Курышева, обнаруженного в автомобиле «Range Rover» на месте происшествия, и принадлежность его подсудимому».
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ДАВАЛ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОЯСНЕНИЯ
Оглашение приговора
«Согласно заявлению о преступлении от 19 мая 2014 года Курышев, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в ММ ОМВД России «Ковровский» с требованием привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных мужчин, которые около 0 часов 19 мая 2014 года у парка в посёлке Мелехово причинили ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащий ему автомобиль «Range Rover» (том 7, лист дела 63).
Из штампа, имеющегося на указанном заявлении, а также из копии книги № 49 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММ ОМВД России «Ковровский» (том 7, листы дела 183–184) следует, что в 12 часов 15 минут 19 мая 2014 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП ММ ОМВД России «Ковровский» под номером 14010.
Из объяснения Курышева от 19 мая 2014 года, оглашенного судом на основании части 1 статьи 285 УПК РФ в качестве иного документа, содержащего сведения, связанные с обвинением Курышева в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, следует, что он был опрошен в кабинете № 79 ММ ОМВД России «Ковровский» старшим лейтенантом полиции Жареновым. Из содержания указанного объяснения следует, что у Курышева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около 0 часов 19 мая 2014 года около Ледового дворца в посёлке Мелехово возник конфликт с двумя ранее незнакомыми ему молодыми людьми, в ходе которого те нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему автомобиль «Range Rover». В указанном объяснении имеются четыре подписи Курышева и сделанная им собственноручно запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» (том 1, листы дела 61–62).
Согласно протоколу допроса Курышева в качестве свидетеля от 29 мая 2014 года, который также был оглашен судом по вышеуказанному основанию, он был допрошен следователем по особо важным делам Хорошевой в помещении кабинета № 29 следственного отдела по городу Коврову следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области. Содержание показаний, данных Курышевым в ходе указанного допроса, аналогично содержанию его объяснения от 19 мая 2014 года. В протоколе допроса имеется тридцать одна подпись Курышева С.В. (том 2, листы дела 189–191).
Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении от 19 мая 2014 года Курышев последовательно давал не соответствующие действительности пояснения и показания о нанесении ему телесных повреждений и похищении принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами.
Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств объяснения Курышева С.В. от 19 мая 2014 года (том 1, листы дела 61–62) и протокола допроса его в качестве свидетеля от 29 мая 2014 года (том 2, листы дела 189–191) на основании пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ суд полагает необоснованным, поскольку указанные документы не оглашались судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок оглашения показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, а исследовались в качестве иных документов на основании статьи 285 УПК РФ применительно к обвинению, предъявленному подсудимому по части 1 статьи 306 УК РФ, на что обращалось внимание сторон во время судебного следствия. Таким образом, объяснение Курышева от 19 мая 2014 года и протокол допроса его в качестве свидетеля от 29 мая 2014 года суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении им заведомо ложного доноса о преступлении. Применительно к обвинению Курышева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УПК РФ (совершение в состоянии алкогольного опьянения ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека), указанные документы судом в качестве доказательств не учитываются и не оцениваются.
Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД России «Ковровский» Пичугина от 31 октября 2014 года по результатам проверки, проведенной по заявлению Курышева от 19 мая 2014 года, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 166 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 7, листы дела 245–246).
Иные представленные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со статьёй 73 УПК РФ».
ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ ЗАЩИТЫ
Оглашение приговора:
«По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели: Можаев, Титков, Лукашевич, Торопов, Борисова, Геенко, Киселев, Ушаков, Воробьев, Семенов.
Свидетель Можаев пояснил в суде, что очевидцем ДТП в посёлке Мелехово 19 мая 2014 года он не был, какой-либо достоверной информацией об указанном происшествии не обладает. Свидетель полагал, что свидетели обвинения – сотрудники администрации Ковровского района имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являлись подчиненными Клюшенкова А.В. При этом свидетель пояснил, что длительное время находится в конфликтных отношениях с Клюшенковыми А.В. и А.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в посёлке Мелехово.
Житель посёлка Мелехово свидетель Торопов показал в суде, что в ночь с 18 на 19 мая 2014 года проснулся, услышав удар и два хлопка, а через 1–3 минуты услышал свист отъезжающей машины. Придя на место ДТП спустя примерно 7 минут после его совершения, он увидел два поврежденных автомобиля – «Range Rover» и «Ока». Кого-либо из водителей – участников ДТП на месте происшествия он не видел.
Житель посёлка Мелехово - свидетель Борисова дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Торопова, пояснив, что на момент ее прибытия на место происшествия последний там уже находился.
Из показаний работника МУП «Память» свидетеля Титкова следует, что ночью 19 мая 2014 года он и его напарник Лукашевич выезжали на место ДТП в посёлок Мелехово, чтобы забрать труп погибшего Ермакова. По просьбе сотрудников правоохранительных органов он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В его присутствии сотрудники полиции производили фотосъемку, делали замеры на месте ДТП, изымали следы крови из автомобиля «Range Rover». На упаковках с изъятыми образцами и в протоколе он ставил свои подписи.
Показания, данные в суде свидетелем Лукашевичем, аналогичны показаниям свидетеля Титкова. При этом свидетель также подтвердил, что в ходе осмотра ставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, на упаковках с изымаемыми объектами, в том числе на упаковке с вырезанным фрагментом подушки безопасности автомобиля «Range Rover» со следами крови.
Ознакомившись с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года, свидетели защиты Титков, Лукашевич, Торопов, Геенко, Киселев, Ушаков, Воробьев, Семенов подтвердили, что на них достоверно отображена обстановка места ДТП.
Свидетель Ушаков В.Н. пояснил суду, что, будучи фельдшером скорой помощи, около 0 часов 7 минут 19 мая 2014 года совместно с водителем Киселевым и фельдшером Геенко прибыл на место ДТП в посёлок Мелехово, где обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями: белую иномарку и автомобиль «Ока», в котором находился труп водителя. В целях обнаружения пострадавших он и водитель Киселев открывали двери автомобиля «Range Rover», однако никого там не обнаружили. В салоне автомобиля он видел следы крови, в том числе на подушке безопасности водителя.
Свидетели Геенко и Киселев дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Ушакова. При этом свидетель Киселев пояснил, что открывал правую заднюю дверь автомобиля «Range Rover». При этом он видел следы крови на внутренней поверхности водительской двери. Каких-либо предметов и следов на заднем сиденье автомобиля «Range Rover» он не видел.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник противопожарной службы свидетель Воробьев показал, что ночью 19 мая 2014 года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Range Rover» и «Ока». На кузове автомобиля «Range Rover», а также на сработавшей подушке безопасности он видел следы крови.
Сотрудник МЧС России свидетель Семенов пояснил, что выезжал на место ДТП в посёлке Мелехово ночью 19 мая 2014 года. Исходя из обстановки на месте происшествия он сделал вывод о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Range Rover» не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Ока».
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены шесть фотоснимков автомобиля «Range Rover», находящегося на стоянке ОГИБДД ОМВД России «Ковровский», сделанных неизвестными сотрудниками полиции. Анализ содержания указанных фотоснимков позволяет сделать вывод о том, что в части отображенных на них механических повреждений и следов вещества бурого цвета они полностью соответствуют изображениям указанного автомобиля, содержащимся в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года (том 1, листы дела 82–90), 20 мая 2014 года (том 1, листы дела 94–97), 29 мая 2014 года (том 1, листы дела 102–104). Вопреки доводам стороны защиты, представленные снимки не могут свидетельствовать об отсутствии непосредственно после ДТП на лобовом стекле автомобиля «Range Rover» следов вещества бурого цвета, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 20 мая 2014 года (том 1, листы дела 92–97), поскольку представленные фотоснимки № 1, 3, 4, 6 не содержат изображения той части лобового стекла автомобиля «Range Rover», на которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, отображенной на фотоснимке № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2014 года (том 1, лист дела 96).
Также не усматривается каких-либо противоречий с фотоматериалами, изготовленными предварительным следствием при осмотре места происшествия 19 и 20 мая 2014 года, в представленных стороной защиты четырех фотоснимках, изготовленных на месте происшествия сотрудниками Главного управления МЧС России по Владимирской области, а также представленном на обозрение суда фотоснимке автомобиля «Range Rover», сохраненном в памяти мобильного телефона «iPhone».
Анализируя представленные стороной защиты два фотоизображения, изготовленные с видеозаписи, сделанной автомобильным регистратором свидетеля Радаева, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Ока» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд обращает внимание, что прямая линия, проведенная красной шариковой ручкой, не соответствует изображенной на указанных фотоснимках линии разметки 1.1., при верном построении проекции которой на место столкновения транспортных средств в совокупности с анализом указанного видеофрагмента видеозаписи регистратора можно сделать однозначный вывод о том, что выезд на полосу встречного движения, явившийся причиной ДТП, был совершен водителем автомобиля «Range Rover».
ВЕРСИЯ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДОПЛЁКЕ ДЕЛА — НЕУБЕДИТЕЛЬНА И НАДУМАННА
Оглашение приговора:
«Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Курышева о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного части 4 статьи 264 УК РФ, расценивая их как форму защиты. Указанные показания опровергаются последовательными и взаимосогласующимися показаниями свидетелей Клюшенкова А.А. и Гюльмамедова о том, что непосредственно перед ДТП Курышев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Range Rover» и поехал в сторону деревни Сенинские Дворики, а после прибытия Клюшенкова и Гюльмамедова на место происшествия непосредственно после ДТП выходил из водительской двери указанного автомобиля. Факт нахождения Курышева на месте происшествия непосредственно после ДТП подтверждается и показаниями свидетеля Радаева, пояснившего, что непосредственно после того, как он остановился на месте ДТП, рядом с водительской дверью автомобиля «Range Rover» он увидел Курышева. Факт управления Курышевым принадлежащим ему автомобилем подтверждается также приведенными выше результатами судебных экспертиз, согласно которым сделан категоричный вывод о том, что все следы крови, обнаруженные в автомобиле «Range Rover» в ходе осмотров 19 и 20 мая 2014 года, принадлежат Курышеву. Показания подсудимого в указанной части также объективно опровергаются фотографиями, сделанными свидетелем Радаевым на месте происшествия, на которых зафиксировано, как спустя менее трех минут с момента ДТП Курышев производит какие-то манипуляции внутри автомобиля «Range Rover».
Показания Курышева С.В. о том, что в ночь с 18 на 19 мая 2014 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показанием значительного числа свидетелей: Клюшенкова А.А., Гюльмамедова, Платонова, Клюшенкова А.В., Гордеевой, Куиной, Пукаловой, Соина, Радаева, которые в качестве признаков опьянения Курышева называли суду: исходивший от него запах спиртного, неадекватное поведение, шаткую походку, несвязную речь, сонливость. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями камер наблюдения дома культуры посёлка Мелехово и гостиницы «Атриум» от 18 мая 2014 года, на которых зафиксирована походка и внешний вид Курышева, которые соответствуют описанию указанных свидетелей. Кроме того, свидетели Волков и Жаренов показали в суде, что утром 19 мая 2014 года по внешнему виду Курышева было видно, что тот накануне употреблял спиртное: имел уставший вид, от него исходил запах алкоголя.
О нахождении Курышева в состоянии опьянения 18 мая 2014 года в своих показаниях, данных на предварительном следствии, пояснял и свидетель Скорлупин А.Ю.
Факт неустановления состояния опьянения Курышева при проведении освидетельствования в 20 часов 55 минут 19 мая 2014 года, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что Курышев был трезв в момент совершения ДТП, поскольку, как пояснил в суде врач-нарколог Шаров, состояние опьянения устанавливается лишь на момент освидетельствования, в то время как оно было проведено спустя почти 21 час с момента ДТП. При этом в ходе освидетельствования у Курышева С.В. были установлены нарушение речевой способности, а также горизонтальный нистагм, которые могут свидетельствовать об употреблении освидетельствуемым алкоголя за определенный промежуток времени до обследования.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает установленным и доказанным факт нахождения Курышева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, отвергает как недостоверные показания подсудимого, в которых он отрицает факт употребления алкоголя в указанный период, и, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с части 4 на часть 3 статьи 264 УК РФ.
Версию Курышева о том, что 18 мая 2014 года он прибыл в целях разоблачения коррупционной деятельности Клюшенковых А.В. и А.А., а также о политических и экономических мотивах его уголовного преследования, суд находит неубедительной и надуманной. Указанная версия была выдвинута подсудимым спустя более, чем полгода с момента совершения преступления после ознакомления со всеми материалами уголовного дела. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде каких-либо объективных данных в подтверждение указанной версии стороной защиты представлено не было».
ВСЁ УКАЗЫВАЕТ ПРОТИВ КУРЫШЕВА
Оглашение приговора
«Показания подсудимого о том, что взятый у него 19 мая 2014 года образец крови был помещен в негерметичную пробирку, которую забрал из больницы следователь Паранин, а также выдвинутая им в связи с этим версия о том, что с помощью указанного образца следы его крови были намеренно нанесены на элементы кузова и салона автомобиля «Range Rover», опровергаются показаниями свидетелей Паранина, Китаевой, Парфенова, Червякова, согласно которым после получения 19 мая 2014 года образец крови Курышева в герметичном и опечатанном флаконе последовательно хранился в холодильнике процедурного кабинета приемного отделения Центральной городской больницы города Коврова, холодильнике Ковровского отделения бюро судмедэкспертизы, а затем был доставлен в экспертное учреждение в город Владимир. Ни один из очевидцев, присутствовавших на месте происшествия в посёлке Мелехово 19 мая 2014 года, а также сотрудников правоохранительных органов, имевших отношение к установлению обстоятельств ДТП, не сообщил суду о фактах нанесения на автомобиль «Range Rover» следов крови в целях искусственного создания доказательств виновности Курышева в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об этом, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде представлено не было. При сопоставлении фотоснимков кузова и салона автомобиля «Range Rover», сделанных 19 мая 2014 года на месте происшествия, с фотоснимками, сделанными в ходе последующих осмотров указанного автомобиля 20 и 29 мая 2014 года, а также фотоизображениями указанного автомобиля, сделанными неизвестными лицами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, размещенными в сети «Интернет», каких-либо несоответствий в расположении следов крови на элементах кузова и салона автомобиля по сравнению с первоначальными не усматривается. Кроме того, ни один из свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по результатам ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года не заявил о ее несоответствии тем обстоятельствам, которые они видели на месте ДТП.
Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, данных на различных этапах производства по делу. Так, в суде подсудимый пояснил, что Скорлупина А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он встретил у Ледового дворца в посёлке Мелехово, а затем вместе с ним проехал к дому культуры. В то же время, в ходе предварительного следствия Курышев, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, пояснял, что на своем автомобиле один подъехал к дому культуры, где встретил Скорлупина, который был трезв (том 2, листы дела 240–247). В суде подсудимый показал, что, находясь в доме культуры, он несколько раз выходил со Скорлупиным и Клюшенковым (младшим) на улицу, в то время как на предварительном следствии, подсудимый пояснял, что до поездки в гостиницу «Атриум» на улицу он не выходил (том 2, листы дела 240–247). В суде Курышев показал, что после возвращения из гостиницы «Атриум» он не собирался оставаться на ночь в городе Коврове, намереваясь ехать домой. На предварительном же следствии, он пояснял, что в ночь с 18 на 19 мая 2014 года он решил остаться ночевать в городе Коврове, в связи с чем, находясь в кафе «Атриум», по телефону сообщил об этом жене, а затем позвонил своей знакомой Полежаевой, проживающей в городе Коврове, и попросил забрать его от дома культуры посёлка Мелехово, договорившись встретиться через 15–20 минут (том 3, листы дела 1–21). В суде подсудимый пояснил, что раны, образовавшиеся у него после нанесения удара Гюльмамедову на кисти левой руки, почти не кровоточили, и он быстро остановил кровь, в то время как на предварительном следствии он заявлял, что указанные раны очень сильно кровоточили (том 3, листы дела 1–21). В суде подсудимый показал, что позвонил жене и попросил ту сообщить об угоне его автомобиля в полицию, приехав на место ДТП. В то же время при допросе в качестве обвиняемого Курышев пояснял, что после совершения угона его автомобиля Клюшенковым (младшим) он сразу позвонил жене и попросил ту сообщить об этом в полицию, затем подождал в сквере около 10 минут, и лишь затем остановил попутную машину, на которой приехал на место ДТП (том 3, листы дела 1–21). В суде подсудимый показал, что на месте происшествия он видел труп водителя автомобиля «Ока», в то время как в ходе предварительного следствия он заявлял, что трупа на месте ДТП он не видел (том 3, листы дела 1–21). В суде подсудимый заявил, что при осмотре им своего автомобиля на площадке ГИБДД города Коврова 19 мая 2014 года он видел большое количество крови на сработавших подушках безопасности, в то время как при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии он показал, что при осмотре автомобиля «Range Rover» крови на подушках безопасности он не видел (том 3, листы дела 1–21).
Пояснения Курышева относительно причин указанных противоречий, которые, по мнению подсудимого, состоят в том, что следователь во время допросов неточно заносил его показания в протокол, суд находит неубедительными. Подтверждением того, что перед подписанием протоколов допросов на предварительном следствии обвиняемый был полностью ознакомлен с их содержанием, служат, в частности, собственноручные замечания Курышева на протокол допроса в качестве обвиняемого от 15 сентября 2014 года, в которых он дополняет и уточняет свои показания, изложенные следователем в протоколе. При этом каких-либо замечаний относительно вышеизложенных противоречивых обстоятельств, подсудимым не сделано.
Показания подсудимого Курышева о том, что он, находясь в доме культуры посёлка Мелехово, вместе с Клюшенковым А.А. выходил на улицу через центральный вход, разговаривал с ним, сидя в автомобиле, после чего возвращался в дом культуры и в холле, сидя на лавочке, смотрел трансляцию хоккейного матча, опровергаются видеозаписями камер наблюдения дома культуры, при просмотре которых указанные обстоятельства подтверждения не находят. Также объективными данными видеозаписи камер наблюдения не подтверждаются и показания подсудимого о продолжительности нахождения в гостинице «Атриум» и распитии там Скорлупиным и Клюшенковым спиртных напитков. Так, согласно видеозаписи «20140518_231000_pHW.ps», достоверность которой проверялась экспертным путем, длительность пребывания Курышева, Скорлупина, Клюшенкова и Гюльмамедова в номере гостиницы «Атриум» не превышает четырех с половиной минут.
Версия подсудимого о получении им телесных повреждений в результате контакта его левого кулака с зубами Гюльмамедова при нанесении удара последнему, результатом которого стало падение Гюльмамедова и потеря им сознания, опровергается последовательными показаниями Клюшенкова (младшего) и Гюльмамедова об отсутствии какого-либо конфликта между Курышевым и Гюльмамедовым 18 мая 2014 года. Кроме того, согласно заключению эксперта № 387 на момент осмотра 21 мая 2014 года в 10 ч. 30 мин, то есть по прошествии менее двух суток с момента ДТП, каких-либо повреждений в области подбородка, носа, губ Гюльмамедова, что могло бы свидетельствовать о нанесении ему удара Курышевым с сопутствующим образованием ран на левой руке последнего, не установлено (том 4, листы дела 1–3).
В то же время, при осмотре автомобиля «Range Rover» на передней консоли автомобиля со стороны водителя был обнаружен скол с неровными острыми краями, на котором имеется кровь Курышева. Расположение указанного скола соответствует возможной точке соприкосновения левой руки водителя с передней консолью автомобиля в момент ДТП. При этом согласно заключению эксперта № 500 от 30 июня 2014 года в качестве вероятной причины образования резаных ран на тыле левой кисти Курышева указывается травмирование острыми краями данного скола.
Суд также учитывает, что при осмотре 19 мая 2014 года участка местности, указанного подсудимым как места получения им телесных повреждений во время драки с неизвестными лицами, следов крови, а также салфеток со следами крови, о наличии которых в последующем утверждал подсудимый, обнаружено не было (т. 1, л.д. 76–78). При этом, исходя из протокола указанного следственного действия, о наличии таких следов и предметов, Курышев не заявлял.
Версия подсудимого о перемещении неизвестными лицами зеленой махровой салфетки, которой он останавливал кровотечение на левой руке после нанесения удара Гюльмамедову у дома культуры посёлка Мелехово, в салон автомобиля «Range Rover», где она была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, начатого в 0 часов 40 минут 19 мая 2014 года, представляется явно надуманной.
В связи с изложенным суд отвергает версию Курышева С.В. об образовании у него кровоточащих ран на левой руке в результате нанесения удара Гюльмамедову около дома культуры посёлка Мелехово и полагает установленным факт их получения подсудимым в результате ДТП».
Окончание следует.
