Регистрация / Вход Сб, 10 декабря 2016, 17:39

«Запретить - это более лучше»

anna.khromova
Анна Хромова
12 Ноября 2012, 18:36 7 6887
В субботу, 10 ноября в ДТЮ несколько часов подряд шли молодежные дебаты. Главный организатор - «Молодежный центр». Задумка - хорошая. У нас вообще не принято публично обсуждать важные вопросы ни на уровне страны, ни на уровне региона, ни на уровне города, ни на уровне какой-нибудь школы или университета. В итоге - чиновники и политики не умеют связно и красиво формулировать мысли, а пытаются чуть что давить силой или большинством. А ведь судя по популярности американских предвыборных дебатов, людям такой формат близок, понятен и востребован.


В очередь за главным призом - белым айпадом второй модели от «Единой России» выстроились младополитики (в основном разнообразные молодежные подразделения «Единой России» и ЛДПР), а также студенты и школьники.


Правила простые. Перед началом конкурса участникам раздали темы с указанием позиции («за» или «против» предлагаемого утверждения). Судей - трое. Один оценивает использование психологических приемов, второй - актерское мастерство, третий - раскрытие темы. Регламент: 3 минуты на презентацию позиции + по 30 секунд на ответ противнику.


Проникшись атмосферой, я решила сыграть в типичную студенческую игру - начала ставить галочки рядом с наиболее часто повторяющимися словами в речи выступающих. Результаты сделанного на коленке контент-анализа первого тура примерно такие. Любимые слова (и их производные) юных дебатеров : «Дети» (в контексте «их надо защищать»), «СССР» (в контексте «тогда было круто») и «Образование» (в смысле «воспитание»). Категории: «Насилие» и «Жестокость» противопоставляются «Духовности», «Нравственности» и «Полезности». Для аудитории 14-30 лет - картинка интересная. И вот почему.


«Повестка» вынесенных на дебаты вопросов оказалась вполне себе актуально-парламентской. Большинство тем (некоторые участники даже оговаривались и называли их законопроектами) касалась запрета различных «вредных» вещей. Вот часть списка:
  • Курение должно быть запрещено законом
  • Книги спектакли и фильмы должны подвергаться цензуре
  • Просмотр телевидения наносит вред нравственности общества
  • Западная культура губит отечественную культуру
  • Сетевые социальные сети — вредное изобретение
  • Частные школы разрушают общественное образование
  • Компьютерные игры вредны
  • Интернету необходима цензура
  • СМИ — под жесткий контроль государства


Участников пришло меньше, чем ожидалось, и в итоговый список тем не попало две интересных темы: одна - локальная (о необходимости запрета «веселящего газа»), вторая - глобальная (о необходимости смертной казни).


Победа в схватках, как правило, доставалась сторонникам крайних мер. И не потому, что такие результаты «в кассу» организаторам из правящей партии. Просто в качестве рулящих аргументов о необходимости всевозможных запретов - будущее страны, утопающей в насилии и жестокости. Так что ожидаемый «джокер», к примеру, про детскую порнографию в сети крыл любые козыри про важность свободы слова и доступа к информации.


Загрузка плеера



Если коротко, получалось следующее. Юные участники рассказывали сами про себя, что они склонны к плохому: вместо того, чтобы учиться, смотрят по ночам «Дом-2», из которого набирается нецензурщины и извращенных представлений о любви, курят, пьют, колются и, переодевшись готами, идут колобродить на кладбища. В ответ на такие душераздирающие сведения, назначенные «либералы» рассеянно пожимали плечами и, бормоча нечто несвязное про Права человека и Конституцию, немного сопротивлялись: играть в компьютер все же можно, но не более часа в день, курение стимулирует работу мозга, а цензура должна быть не тотальная, а обыкновенная.


Наверняка ни в 15, ни в 20, ни в 30 лет молодые люди не думают, что для успешной борьбы с наркоманией, СПИДом и алкоголизмом надо выводить из свободной продажи одноразовые шприцы, презервативы и пластиковые стаканчики. Однако за рамки предложенного дискурса выйти так никто и не попытался. Ни один не говорил с позиции человека, что называется self-made, и, размахивая руками (актерское мастерство все же тоже учитывалось) не возмущался отсутствием альтернативы, не требовал вводить в университетах ставки для профессоров мирового уровня и развивать студенческие обмены. Никто не требовал понижения ставок на ипотеку и образовательные кредиты. Никто не хотел ремонтировать общаги, финансировать спорт и сдавать музыкантам и прочим фрикам в аренду подвалы за бесценок. Никому в голову не пришло поставить в укор оппоненту, что сокращение библиотек вместо превращения их в актуальные информационные центры - первый шаг к «Дому-2».


И никто (в аудитории до 30-ти!) не грозился перегрызть горло любому, кто будет лезть в его личную жизнь и учить как правильно любить (психолог от жюри тоже наверняка бы одобрил). А еще - какое кино смотреть, какие журналы читать, в какой школе учиться, какой длины и цвета носить штаны. Никто за три минуты не смог рассказать, что единственный способ выжить в «страшном» глобализирующемся мире - это научить детей знать опасность в лицо, вместо того, чтобы совать голову в песок. И эти «никто» вне зависимости от итогов дебатов - проиграли. Зато понятно, как мыслят завтрашние политики и чиновники. Единственные, кто был интересен с точки зрения театрально-политического мастерства - молодые жириновцы, которые с легкостью защищали любую доставшуюся им позицию в узнаваемом стиле Владимира Вольфовича.

Загрузка плеера



Один мой знакомый - известный социолог, преподающий в России и Франции - рассказывает, что отечественная социология так и не сумела заслужить доверия на мировом уровне. Просто потому, что старая школа уже не сможет отказаться от спекуляции на формах постановки вопросов, заранее предполагающих получение «правильных» ответов, а молодая — так и не успела оказаться нужной.


Я не видела второй части дебатов и не знаю, кто победил и забрал вожделенный айпад. Если я не права, и во втором туре ситуация с аргументацией изменилась - добро пожаловать в комментарии.