Дело Мельникова: позиция обвинения

В суде начинается допрос свидетелей по уголовному делу предпринимателя Алексея Мельникова, обвиняемого в сознательном разорении возглавляемого им завода «Автоприбор» и выводе активов на аффилированные компании

Новости Автор: Анна Хромова 30 августа 2018, 12:26 8 14200

31 августа во Фрунзенском суде города Владимира должен начаться допрос свидетелей в рамках уголовного дела в отношении известного во Владимирской области предпринимателя, бывшего гендиректора и собственника завода «Автоприбор» Алексея Мельникова.

По существу дело начали рассматривать 21 августа. В уголовном деле целая серия эпизодов. Мельникову вменяется в вину 5 преступлений в связи с нарушениями 4 статей УК (ч.2 ст.201 УК РФ; ст.196 УК РФ; ч.4 ст.159 УК РФ. А также 2 противоправных эпизода по ч.4 ст.160 УК РФ). Все они, так или иначе, связаны с позицией обвинения, что Алексей Мельников, будучи руководителем «Автоприбора», взял крупный кредит в банке ВТБ (в размер 1,49 миллиарда рублей), а затем «осознанно и корыстно реализовал продуманную схему разорения акционерного общества», доведя предприятие до банкротства и выводя ценные имущественные активы на близкие ему юридические лица.

Допрос свидетелей, как и рассмотрение самого дела по существу, обещает быть долгим: судебные заседания будут назначаться сериями. Правда, первая «сессия» допросов, назначенная на 28-31 августа уже не состоялась и была сдвинута из-за болезни судьи.

На перовом заседании, где дело начало рассматриваться по существу, прокурор Светлана Кривова около 3 часов зачитывала обвинительное заключение.

Львиную долю времени представитель надзорного ведомства зачитывала условия и последствия сделок, совершенных гендиректором завода «Автоприбор» Алексеем Мельниковм с аффилированными с ним структурами, которые, по мнению следствия, в итоге привели к неплатежеспособности завода и последующему банкротству «Автоприбора». А как следствие — невозможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению банку кредита в сумме почти 1,5 миллиарда рублей.

На юридическом языке, Мельникову вменяется «заключение экономически необусловленных и нецелесообразных договоров, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, направленным на создание и увеличение неплатежеспособности ОАО и последующим признанием его банкротом».

Среди аффилированных предприятий, на которые, по мнению следствия, были выведены активы «Автоприбора», значатся ОАО СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест», ООО «Техника-Строй» - компании, которыми управляли близкие Алексею Мельникову лица:

«Генеральным директором завода «Автоприбор» Алексеем Мельниковым, действующим умышленно, в личных интересах с целью причинения ущерба кредиторам — в том числе крупного ущерба банку ВТБ — в период с 2010 по 2013 годы заключены ряд договоров, совершены сделки с аффилированными ему юридическими лицами и ОАО: СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест», направленные на увеличение кредиторской задолженности организаций и неспособности удовлетворить требования кредиторов».

В деле Мельникова есть детальное описание каждой совершенной сделки (условия заключения договоров и их последствия). Они будут подробно рассматриваться в рамках судебных заседаний.

Одной из основных компаний, через которую Алексей Мельников, по мнению стороны обвинения, действовал в своих интересах и интересах близких к нему людей, является ООО «Сельскохозяйственная компания «Вышка», единственным собственником которой является его сын Петр Мельников, а оперативное управление в настоящее время осуществляет второй сын Павел Мельников.

Прокурор пояснила, что 7 сентября 2010 года во Владимире между СХК «Вышка» в лице генерального директора Мельникова Петра Алексеевича и ОАО «Завод «Автоприбор» был заключен договор займа на 31 миллион 600 тысяч рублей. В последующем же Алексей Мельников в своих интересах совершил перевод права собственности ОАО «Завод «Автоприбор» на аффилированную организацию:

«У Мельникова, осознававшего, что заемные денежные средства по заключенному договору возвращены не будут, а ОАО находится в плохом финансовом состоянием (в частности, имелась задолженность перед ИФНС и контрагентами), возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «Завод «Автоприбор» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам путем перевода права собственности на имущество ОАО «Завод «Автоприбор» на другие организации. В целях получения выгоды для себя, а также нанесения вреда интересам банка ВТБ, выразившемуся в невозможности взыскания долга за счет недвижимого имущества этого завода согласно разработанной схеме в обеспечение указанного выше договора займа с целью перевода права собственности на имущество завода с целью экономической целесообразности между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице его генерального директора и СХК «Вышка» в лице генерального директора Мельникова П.А. заключен договор ипотеки, согласно с которым заемщик передал в залог ООО СХК «Вышка» 8 объектом недвижимого имущества, в том числе 5 нежилых зданий и три земельных участка, расположенных по адресу Владимир, Большая Нижегородская, 79 и один земельный участок, расположенный по адресу Владимир, Большая Нижегородская, 94А. Общая залоговая стоимость объектов составила 34 миллиона 24 тысячи 210 рублей».

Таким образом, к СХК «Вышка» перешли ремонто-строительный цех, насосная станция, два склада химреактивов и ряд бытовых помещений.

«Реальным мотивом указанного договора явилось нежелание удовлетворить обязательства иных кредиторов завода за счет указанного имущества и получения выгоды Мельниковым от указанной сделки. Нарушение условий кредитных соглашений, заключенных с банком ВТБ, завод не осуществил 25 мая 2012 года возврата очередной суммы платежа по кредиту. В нарушение кредитных соглашений, заключенных с банком ВТБ, завод не осуществил 25 мая 2012 года возврата очередной суммы платежа по кредиту. Также в нарушение кредитных обязательств соглашений заемщик, начиная с мая 2012 года, перестал осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, на момент совершения сделки при передаче в залог объектов СХК «Вышка» объектов недвижимости, ОАО «Завод «Автоприбор». Сделка совершена с заинтересованным по отношению к заводу лицом, направленная на вывод активов предприятия. Единственным участником и гендиректором СХК «Вышка» на тот момент являлся Мельников Петр Алексеевич — сын генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Алексея Мельникова», - пояснила зачитывающая текст обвинения прокурор.

Сам Алексей Мельников, комментируя данный эпизод в разговоре с Зебра ТВ, заявил, что, напротив, считает совершенную сделку сверхуспешной и совершенной в интересах завода, так как в результате произведенных действий долговая нагрузка «Автоприбора» уменьшилась:

«Она, наоборот, была сверхуспешной для завода «Автоприбор». Таким образом уменьшались финансовые обязательства предприятия. Чтобы получить госгарантию, на которой настаивал банк для продолжения сотрудничества, в письме, которое он написал в письме губернатору, одним из условий является отсутствие кредитов дружественным организациям. Просто взять и списать кредит, который дала фирма моего сына, - это значит предложить той фирме заплатить налог на прибыль на этот подарок, а у нас и так денег не хватает. Значит, один из вариантов — это сторнировать, то есть обнулить обязательства какими-то активами. В данном случае выбрались активы, которые совсем не участвовали в хозяйственном обороте, и по существенно завышенной стоимости. Для «Автоприбора» это было чрезвычайно выгодно. Для заимодавца это не влекло обязательства платить налог на прибыль на этот подарок. То есть, он уже не смотрел с точки зрения Налогового Кодекса и Гражданского Кодекса как подарок».

По словам Алексея Мельникова, все заявления о том, что он разбазарил заводское имущество в пользу близких ему компаний, являются правовым бредом. Бизнесмен уверяет, что все его действия на посту гендиректор были связаны с попыткой спасти завод. Впрочем, сторона защиты публично в суде еще не озвучивала свои аргументы.

«Даже входя в банкротство, перед банкротством, мы предлагали десятки способов выхода из этой ситуации. До середины 2014 года существовала реальная возможность восстановления платежеспособности всего «Автоприбора» таким, какой он был. Это правовой бред, на который я не получил ответа. Мне понятно, почему следствие не отвечало на эти вопросы — потому что у них явная заказуха, и они ее выполняли. Мне непонятно, почему прокурор повторяет слова, за которыми нет никакого правового смысла. Для меня это обвинительное заключение — набор русских слов, которые совершенно несочленимы: ни с экономикой, ни с правовыми нормами, ни с нормами обычной логики. Каждый абзац этого обвинения противоречит либо последующему, либо предыдущему», - заявил бывший владелец «Автоприбора».

В списке компаний, в пользу которых, по мнению обвинения, было отчуждено имущество в ущерб интересам кредиторов, есть и другие близкие семье Мельниковых компании: «Техника-Инвест» и «Техника-Строй». Следствие считает, что действия Мельникова связаны с попыткой получить выгоду для себя и близким ему людям и нанесением ущерба другим лицам:

«Были заключены сделки ничтожные сделки по купле-продаже имущества ОАО с аффилированными лицами в целях растраты вверенного имущества в пользу аффилированных лиц. Мельниковым А.А., действующим умышленно с корыстной целью, направленной на безвозмездное противоправное обращение недвижимого имущества юридического лица, незаконную передачу его в пользу аффилированных лиц, разработана преступная схема, заключавшаяся в привлечении подконтрольных организаций, в которых учредителями и директорами являлись его близкие родственники и он лично».

В обвинительном заключении есть также большой эпизод, связанный с организацией на базе ведущегося к банкротству предприятия ОАО «Завод «Автоприбор» нового юридического лица ООО «Завод «Автоприбор», на которое были переведены договоры с заказчиками, а значит и аккумулировалась прибыль предприятия. Тогда как ОАО «Завод «Автоприбор» - компания, задолжавшая банку крупную сумму денег, стала лишь исполнителем по производственным договорам.

«Умышленно предприняты меры по переводу доходов завода «Автоприбор» на подконтрольное юридическое лицо, что причинило ущерб ОАО «Завод «Автоприбор». В результате чего прибыть от произведенной продукции будет аккумулироваться в новой организации, а ОАО «Завод «Автоприбор» ее не получит», - сообщила прокурор.

Обвинитель добавила, что в этот период существовали, по сути, два дублирующих друг друга юридических лица с одними и теми же данными: номерами телефонов, фактическим адресом, сайтом, видами деятельности, аналогичными бланками документов и печатями. При этом с ООО «Завод «Автоприбор» были заключены договоры аренды заводских помещений:

«Заключенные договоры через короткое время после создания ООО «Завод «Автоприбор» позволили перевести денежные потоки и выручку от продажи товара через ООО «Завод «Автоприбор» и аккумулировать прибыль на данной организации от финансово-хозяйственной деятельности ОАО. Сотрудники ОАО «Завод «Автоприбор» по совместительству работали в ООО «Завод «Автоприбор», однако находились на одном и том же рабочем месте и выполняли одну и ту же работу. В результате преступных действий Мельникова при реализации указанной схемы созданы условия, позволяющие получать ООО «Завод «Автоприбор» максимальное количество прибыли и неполучение ее ОАО «Завод «Автоприбор». И как следствие — отсутствие возможности погашения задолженности перед кредиторами».

По мнению следствия, ООО «Завод «Автоприбор» создано в нарушение норм статьи 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не для целей погашения обязательств перед кредиторами, а с целью вывода активов и финансовых потоков с ОАО «Завод «Автоприбор» в другое независимое юридическое лицо. Выручка, поступившая на счет ООО «Завод «Автоприбор» в 2013-2014 годах составила 1 миллиард 248 миллионов рублей, уточнила прокурор.

Про мнению стороны обвинения, «подобная финансовая деятельность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. привела к тяжким последствиям, а именно 2 сентября 2014 года решением Арбитражного суда Владимирской области ОАО признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство».

Еще одним любопытным эпизодом, интерпретируемым стороной обвинения как незаконное отчуждение имущества, является сделка по передаче СХК «Вышка» 40% доли компании «Спецтехавто» (Марьинский полигон). Прокурор пояснила, что формально «Вышка» купила у «Автоприбора» долю «Спецтехавто» чуть больше, чем за 20 миллионов рублей, перечислив за покупку денежные средства. Но факта оплаты покупки руководство СХК «Вышка» позже не смогло подтвердить:

«При анализе выписок движения денежных средств ОАО «Завода» «Автоприбор» и сверки расчетов завода ООО «СХК «Вышка» установлено, что денежных средств на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 40% уставного капитала (равной сумме 20 млн 20 тыс рублей) не поступало. А иной формы оплаты договор не предусматривал».

Прокурор пояснила, что в рамках процедуры конкурсного управления заводом договор о продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» был признан недействительным «в связи с тем, что СХК «Вышка» не могло подтвердить оплату по договору». При этом, судя по зачитанному тексту обвинения, Мельников, знавший о том, что заводом деньги не были получения в установленном законом порядке, их не требовал.

«Из выписки из ЕГРЮЛ от 13 февраля 2017 года доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 60% в сумме 30 млн 30 тыс рублей принадлежит ООО «Техника-17» и 40% в сумме 20 миллионов 10 тыс рублей принадлежит ООО СХК «Вышка», - зачитала прокурор, сообщившая, что Мельников обратил в растрату принадлежавшую заводу долю в компании «СпецТехАвто». По этому эпизоду предпринимателю вменяется растрата и хищение вверенного имущества в особо крупном размере.

Само банкротство ОАО «Завод «Автоприбор», по мнению стороны обвинения, было произведено путем разработки финансовой схемы, к реализации которой было привлечено другое близкое к Алексею Мельникову юридическое лицо — частная охранная организация «Витязь», подконтрольная одному из сыновей Мельникова. Вот фрагмент обвинительного заключения, описывающего схему банкротства, записанный со слов прокурора:

«С целью невыполнения требований кредиторов и невыплаты кредиторской задолженности 14 августа 2012 года в Арбитражный суд Владимирской области обратилось аффилированное с Мельниковым ООО ЧОО «Витязь» с заявлением о признании ООО «Завод «Автоприбор» несостоятельным в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед заявителем на сумму 12 миллионов 499 тысяч 745 рублей по договору на охрану. При этом 25 июля 2012 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Роман (Светланы Григорьевны, частное лицо — ред.) о признании завода «Автоприбор» несостоятельным. Мельников, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на преднамеренное банкротство общества и желая контролировать конкурсное производство через подконтрольное лицо и иметь возможность заявить кандидатуру конкурсного управляющего через ЧОО «Витязь» в период с 25 июля 2012 года по 1 августа 2012 года погасил полностью сформировавшуюся задолженность в сумме 3 миллиона 185 тысяч рублей. В связи с чем определением Арбитражного суда Владимирской области от 1 августа 2012 года заявление Роман оставлено без движения. Таким образом Мельников выполняет обязательства перед сторонним лицом — Роман, что свидетельствует о его преступном умысле на банкротство ОАО «Завод «Автоприбор» и возможности контроля предприятия в период процедуры банкротства.

Мельников П.А. - сын Мельникова владеет 70% долей в уставном капитале ООО ЧОО «Витязь» и одновременно является членом совета директоров заемщика. Сумма задолженности, которая сформировалась у ОАО «Завод «Автоприбор» перед ООО «Торговый дом «Автоприбор» была больше, чем у ООО ЧОО «Витязь». После подачи заявления о банкротстве она была погашена в полном объеме. Указанное действие свидетельствует о целенаправленном заключении сделок, заведомо влекущих невозможность удовлетворить требования основного кредитора — банка ВТБ и направленных на формирование задолженности перед аффилированными организациями и инициирование банкроства общества с целью неисполнения взятых обязательств».

Прокурор также заявила, что Арбитражным судом была отобрана кандидатура временного управляющего Поволоцкого, «с которым у Мельникова имелась договоренность на участие его в процедуре банкротства ОАО «Завода «Автоприбор» в данном качестве». ОАО «Завод «Автоприбор» было признано банкротом осенью 2014 года, в отношении завода было открыто конкурсное производство.

«Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящих к полной или частичной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по средствам должника за счет своего имущества.

Генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым, имевшим умысел на преднамеренное банкротство общества созданы условия, повлекшие невозможность продолжения осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и погашения платежей перед кредиторами. Действия Мельникова привели к неуплате обязательных платежей, а также сформировавшейся перед контрагентами в результате неисполнения договорных отношений через подконтрольное общество — ЧОО «Витязь», - зачитала прокурор.

По мнению следствия, в результате перечисленных действий «Автоприбору» причинен ущерб на сумму основного долга 1 миллиард 374 миллиона 109 тысяч 74 рубля. А с учетом процентов - на общую сумму 1 миллиард 491 миллион 466 тысяч 100 рублей в лице банка ВТБ. Кроме того, был нанесен ущерб управлению налоговой службы по Владимирской области на сумму 34 миллиона 750 тысяч.

Алексею Мельникову, являвшему гендиректором предприятия, то есть лицом, выполнявшим управленческие функции до 26 февраля 2014 года, вменяется статья ст 196 УК РФ — преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих невозможность юридического лица по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В конце заседания слово ненадолго взял адвокат Алексея Мельникова, заменивший Катерину Иголкину, москвич Дмитрий Фомичев.

Фомичев, только что ознакомившийся с материалами дела, заявил о своем отношении к позиции стороны обвинения:

«Во главе угла стоит желание банка ВТБ забрать активы завода «Авоприбор» - те, которые они считают для себя приемлемыми. Именно из-за этого рождаются заявления о некоем преднамеренном банкротстве. Если обратить внимание на фабулу обвинения, здесь на поверхности лежит очень важной вопрос. Находятся ли перечисленные сделки в причинной связи с этим банкротством. И здесь оно само отвечает на этот вопрос в каждом перечисленном эпизоде, сообщая, что «организация уже имела признаки банкротства». А в юридической науке и в судебной практике ужа давным-давно сложилось разграничение, о том, что считать неправомерными действиями при банкротстве и что считать преднамеренным банкротством. Если эта организация была устойчивая и в результате определенных действий наступило преднамеренное банкротство — да, тогда имеет место возможность уголовного преследования с целью доказывания, есть преднамеренное банкротство или нет. А здесь следствие загадки вешает, потому что получается, что организация находится в признаках банкротства. Заключаются сделки, которые следствие интерпретирует как направленные на вывод активов и говорит, что в результате этого наступило банкротство. Нет, не наступило. Оно наступило в силу других экономических причин. А сделки, которые были заключены — тут нужно уже по каждой разбираться и смотреть, являлась ли она экономически целесообразной, была ли она обусловленной необходимостью».

Что касается попытки вменить Алексею Мельникову злоупотребление полномочиями, адвокат бизнесмена заявил следующее:

«Исходя из логики создание юридического лица — это не преступление. Никто не отрицает, что есть конкретные аффилированные лица. Если формируется консолидированная группа налогоплательщиков, что имеет место быть, и где-то формируется прибыль, то консолидированная группа налогоплательщиков платит налоги с этого — и все. А выводы следствия о том, что в результате именно этих действий наступили тяжкие последствия, потому что Арбитражный суд решение принял какое-то — это не может соответствовать действительности и истине. Вопрос в том, что, если организация находится в признаках банкротства, то она там находится. Когда суд решение примет или нет — это уже юридический аспект процедуры ведения банкротства. А так оно уже находилось в предбанкротном состоянии, и вынесение очередного решения Арбитражным судом перехода из одной процедуры в другую не свидетельствует ни о наступлении тяжких последствий, ни о наступлении банкротства как такового — оно уже существует».

Сторона защиты по-прежнему транслирует аргумент о том, что, по логике следствия, обвиняемый Мельников нанес ущерб заводу «Автоприбор» - то есть, самому себе, так как именно он на тот период был его единственным собственником и органом оперативного управления:

«Алексей Александрович являлся и исполнительным органом (генеральным директором) данной организации и 100% акционером. И у меня возникает вопрос просто: а ему кто вверил имущество, которое он растратил? Он сам себе вверил, а потом сам себе причинял ущерб? Но уже вопрос предоставления и исследования доказательств. Я согласен, что в описании всего этого никакого преступления не содержится. Есть очень много букв, перечисления сделок и общий вывод: здесь ты совершил такое-то деяние, здесь — такое-то. Я с этим согласиться просто не могу», - сказал Дмитрий Фомичев.

Кроме того, сторона защиты заявила в ходе заседания несколько ходатайств, из которых частично понятна будущая позиция Алексея Мельникова по защите своих интересов в рамках предъявленных обвинений.