Управление Роспотребнадзора по Владимирской области посчитало нужным разъяснить позицию ведомства по поводу успешного обжалования штрафов за поставку некачественной молочной продукции в школы и больницы. Индивидуальный предприниматель Станислав Фролов, уголовное дело в отношении которого расследует СледКом достаточно уверенно отбивает наложенные на него Роспотребнадзором штрафы в Арбитражном суде. Надзорное ведомство заявляет, что не согласно с решением Арбитража, и намерено обжаловать его в вышестоящей инстанции.
Отметим, что в СледКоме по Владимирской области Зебра ТВ сообщили, что Станиславу Фролову, подозреваемому в мошенничестве при выполнении государственных контрактов на поставку продукции для бюджетных учреждений системы здравоохранения и образования (ч. 3 ст. 159 УК РФ), по ходатайству следствие суд продлил меру пресечения в виде ареста до 13 июля 2018 года.
Роспотребнадзор напоминает, что при проверке в «Муромском детском доме» был произведен отбор проб масла, творога и сметаны, которые поставлялись бизнесменом Фроловым. Исследование показало, что поставщик привез детям-сиротам фальсифицированные продукты. 2 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель по данной поставке был оштрафован на 35 тысяч рублей. Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Фролов обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу.
29 января 2018 года арбитраж признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора. Надзорное ведомство направило апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд и опять проиграло, 28 марта решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба надзорного ведомства — без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора цитирует решение Арбитражного суда, определившего, что ответственность за поставку некачественных продуктов должен нести не поставщик, а производитель:
«По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, творога, сметаны, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам».
Управление Роспотребнадзора по Владимирской области излагает свою позицию по ситуации с поставкой в школы и больницы просроченной молочной продукции:
«В соответствии с КоАП РФ, субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.
Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Таким образом, поставщик несет ответственность за качество и безопасность реализуемой продукции.
В рассматриваемом случае вина ИП Фролова С.Б. заключается в непринятии всех мер по соблюдению установленных законодательством требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены».
В управление Роспотребнадзора по Владимирской области заявили, что готовят по «делу Фролова» кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Отметим, что 35-тысячный штраф за молочный фальсификат, поставленный в Муромский детдом - не единственный, успешно оспоренный предпринимателем, которого в коридорах власти называют «королем просрочки», в Арбитражном суде. От штрафных санкций успешно отбивается и фирма «Владфуд», которую в Роспотребнадзоре склонны считать аффилированной с бизнесменом Фроловым.
В пресс-службе управления Роспотребнадзора Зебра ТВ пояснили, что ведомство намерено подавать кассационные жалобы в вышестоящие суды по всем проигранным Фролову и связанным с ним компании делам.
