Балконные войны

Граждане судятся с региональным Фондом капремонта из-за навязываемой замены балконных плит. Суд первой инстанции обязал жителей за свой счёт демонтировать остекление балконов. Собственники подали апелляционную жалобу

Новости Автор: Пётр Фокин, Сергей Кравцов 9 августа 2017, 10:39 17 12581

Сегодня судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам начнёт рассмотрение апелляционной жалобы пяти собственников жилых помещений в доме №63 по улице Горького в областном центре на решение Октябрьского районного суда города Владимира, обязывающее их обеспечить допуск представителей ГУП «Владоблжилкомхоз» для «осуществления замены балконов и производства по капитальному ремонту фасада». Истцом по тому делу выступал региональный Фонд капремонта.

Если называть вещи своими именами, владельцев трёх квартир в доме №63 на Горького обязали за свой счёт демонтировать остекление балконов, чтобы подрядчики получили доступ к балконным плитам. Жители противятся этому, так как считают, что их собственность не нуждается в капремонте. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области подал на собственников жилья в суд.

Александр Феофилактов

Ответчиков в суде представляет начальник управления правового обеспечения деятельности Владимирского государственного университета Александр Феофилактов, у которого в собственности 1/2 квартиры в доме №63 на улице Горького.

ИСТОРИЯ ОДНОГО ДОМА

Дом был построен в 1940 году. В начале там находилось ремесленное училище. В 1958 году, когда началось формирование Владимирское политехнического института, это был первый учебных корпус вуза. После того, как были построены основные корпуса «политеха», здание было передано на баланс Владимирского тракторного завода, в нем обучались рабочие ВТЗ, позже его вернули институту. В 1978 году в здании был проведён капитальный ремонт — деревянные перекрытия заменили на бетонные, и уже после этого переделали под жилой дом ( на сайте Фонда капремонта в сведениях о доме №63 на Горького информации о капитальном ремонте 1978 год нет). До начала «нулевых» квартиры использовались как служебное жильё для преподавателей сначала Политехнического института, а затем - Владимирского государственного университета. Потом 19 из 24 квартир были приватизированы, а 5 остались в собственности ВлГУ.

В 2003 году в доме был сделан ремонт фасада. Кроме этого были выполнены работы по укреплению балконных плит - их заштукатурили, сделали гидроизоляцию, выложили керамической плиткой.

Из 24 квартир балконы только в 8 квартирах на третьем этаже. Из 8 балконов 5 были застеклены.

В рамках программы капремонта многоквартирных домов Владимирской области, в доме №63 на улице Горького начали ремонтировать фасад и крышу.

ЛОМАТЬ НЕДАВНО ОТРЕМОНТИРОВАННЫЕ ПЛИТЫ

Александр Феофилактов рассказал, что капитальный ремонт начался летом 2016 года и продолжался до наступления холодов. Работы проводило государственное унитарное предприятие (ГУП) «Владимироблжилкомхоз».

Подрядчик выполнил работы с нарушениями, и Госжилинспекция выписала ему предписание до сентября устранить недостатки. На сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов указано, что смета на ремонт фасада составила более 1,5 миллионов рублей.

По словам Феофилактова, после этого у части собственников и возник конфликт с Фондом капремонта:

«В конце 2016 года нам сказали, что необходимо разобрать остекление своих балконов для того, чтобы подрядчики могли сломать старую плиту, и на её место поставить новую. Тем, у кого балконы без остекления, им просто эти плиты сломали и поставили новые - с улицы прямо обломали и воткнули новые балки. Сверху положили новые плиты. Разобрали остекление двое жильцов из пяти, и это всё у них провели. Три квартиры отказались. Их собственники написали бумагу, что не хотят демонтировать остекление. Почему? Потому что, во-первых, демонтаж — за наш счёт; монтаж нового балкона — тоже за наш счёт. Это практически от 100 тысяч рублей начинается. Но дело в том, что они в пригодном, хорошем состоянии, и техническая экспертиза, пусть позже [после решения Октябрьского суда], но это подтвердила. Более того, абсурдность ситуации в том, что осенью 2016 года в рамках капремонта эти плиты с нижней части отремонтировали. То есть, в 2016 году их ремонтировали — штукатурили, укрепили, покрасили, а потом говорят: “Давайте их сломаем”. Вопрос тогда возникает: зачем вы их снизу красили, потратили на это деньги общие, если вы теперь, через несколько месяцев просите их сломать»?

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

Александр Феофилактов рассказал, что на суде представители Фонда заявили что решение заменить балконные плиты было принято самими собственниками жилых помещений:

«Мы все, собственники трёх квартир сказали, что мы такого решения не принимали, и попросили нам показать этот документ. Есть решение с подписями, хотя моей подписи и подписей других там нет, о том, что проводилось собрание о проведении капремонта, об утверждении работ по капремонту. Там всё было набрано на компьютере, и там было ручкой так аккуратно вписано: «с заменой балконных плит». Все жильцы пояснили, что собрание не проводилось; просто ходил один из жильцов, собирал подписи по этим квартирам и объяснял, что это для ремонта крыши. То есть о списке работ никто никого не извещал, не утверждал».

Вот как выглядит протокол с решением собственников жилых помещений, в котором от руки вписано, что они якобы проголосовали за то, чтобы капитальный ремонт (перечень работ не обозначен, хотя, вроде как, утверждён) фасада проводился с заменой балконных плит. Если верить этой бумаге, общее собрание проводил житель дома Д.В. Смирнов. Он недавно продал квартиру и переехал. Александр Феофилактов полагает, что взять с него объяснения удастся, только если он явится в суд:

«Несмотря на то, что даже подписи были, они не составляли кворума. Если посчитать площади тех, кто расписался, даже не зная, что речь будет идти о замене балконных плит, всё равно там нет 50%. И мы на это сослались [на заседании Октябрьского суда]. Мы полагаем, что площадей здесь меньше, да это и на самом деле так, потому что расписался один человек, а у него там [в собственности] одна треть, а не вся квартира, то есть нужно площади высчитывать. И вот мы из этого исходили, что протокол не так оформлен. Более того, есть определённый порядок оформления протоколов, есть приказ Минстроя, где подробно сказано, как проводится собрание, как извещаются жильцы, какой должен быть регистрационный лист, и так далее. Этого ничего нет. Тем не менее, [представители Фонда капремонта] на протокол сослались. Получилось так, что они принесли протокол, судья его посмотрел, и в этот же день вынес решение, сказав нам, что мы же его не оспаривали. А то, что мы его не видели, это никто не учёл. В итоге мы подали отдельный иск о признании этого протокола недействительным».

ПОДПИСЫВАЛИСЬ НА РЕМОНТ КРЫШИ, А НЕ БАЛКОНОВ

Александр Феофилактов пояснил, что он подал в Октябрьский суд иск об оспаривании протокола общего собрания жителей дома от июня 2015 года. Первое заседание назначено на 15 августа:

«Конечно, протокол датирован 2015 годом. Я его увидел в 2017 году, но срок давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. То есть, после того, как я впервые с ним ознакомился, у меня появилось шесть месяцев для подачи иска».

Феофилактов сообщил, что все, кто ставил подписи под тем решением, утверждают, что там не было ни слова про балконы - люди были уверены, что речь шла только о крыше и фасаде:

«А фраза “замена плит” была туда внесена, я так понимаю, уже позже, ближе к суду, когда Фонд стал свою позицию в суде усиливать, они ручкой там прямо вписали. Про замену балконных плит в июне 2015 года никто вообще ничего не разъяснял. Естественно, об этом [демонтаже отсекления] сразу бы вопрос встал. Собрание де факто не проводилось, люди не собирались ни очно, ни заочно. Написано, что очная форма была, это значит, что все должны были сойтись на какой-то сход и голосовать».

ЗАМЕНУ БАЛКОНОВ ВПИСАЛИ В ПРОТОКОЛ ПОСЛЕ ЕГО ЗАТРЕБОВАНИЯ В СУДЕ

Александр Феофилактов заявил, что конфликт собственников с Фондом капремонта возник после того, как протокол собрания жителей, которого на самом деле не было, был ими затребован в суде. Именно тогда, по его мнению, запись от руки о замене балконных плит и была вписана в документ:

«Если бы они дали этот протокол, и там бы не было ничего про балконные плиты, то однозначно было бы решение не в их пользу, потому что перечень работ где-то есть, но в протоколе он никак не отражён. Перечень работ огромный: покраска фасада, замена кровли, и так далее. Ничего не вписано. Там написано «перечень работ утвердить» «с заменой балконных плит». Это самая незначительная часть работ, в смете, может быть, 3 или 5 процентов, но это почему-то вписали отдельно. А есть ещё и покраска фасада, и штукатурка, и замена кровельных вопросов, и так далее. Да, люди, некоторые, вот [Владимир] Титов, в частности, говорит: «Я подписывал, ко мне приходил Семёнов, я подписывал по ремонту крыши, этой фразы здесь не было». Он об этом конкретно утверждает».

«БЕЗОПАСНАЯ ДАЛЬНЕЙШАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПЛИТ ВОЗМОЖНА»

На сегодняшнем заседании коллегии Владимирского областного суда по гражданским делам, которая приступит к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной собственниками трёх квартир, суду будет представлено заключение о техническом состоянии балконов. Его выполнили специалисты ООО «РАРОК» после вынесение решения суда первой инстанции (копия имеется в распоряжении редакции Зебра ТВ). В документе сказано, что балконы не нуждаются в замене:

«Для исключения развития коррозионных процессов, балки обетонированы. Дефектов силового характера не обнаружено. Техническое состояние балок работоспособное и пригодное к нормальной дальнейшей эксплуатации... Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность плит не выявлено. Безопасная дальнейшая эксплуатация плит возможна».

Балкон со «старой» плитой, которая в два раза толще «новой»

«Новая» плита начала приходить в негодность

Александр Феофилактов пояснил, что они об этом же, правда, без заключения о техсостоянии балконов, заявляли на суде первой инстанции, но к ним не прислушались:

«Там требование обязать “предоставить доступ к балконной плите”, вот так сформулировано. Там не говорится о том, что расcтеклить балкон, а просто “предоставить доступ”. И мы против этого возражали, прежде всего мотивируя тем, что нет протокола, нет нашего решения, мы на этом акцентировали внимание. Дальше мы говорили о том, что балконы исправны, единственное, заключение мы сделали позже первой инстанции, мы его в апелляцию понесём. Октябрьский суд был первой инстанцией. Судья сначала 10 мая провозгласила решение, 20 мая появился полный его текст, где она написала, что нет документов, подтверждающих техническую исправность балконов».

ЗАМЕНЁННЫЕ ПЛИТЫ СТАЛИ РАССЫПАТЬСЯ

Параллельно Александр Феофилактов и собственники других квартир, отказывающихся от ремонта балконов, инициировали другое общее собрание жильцов, которое они провели 12 июля (копия протокола есть в распоряжении редакции). Юрист рассказал, что всё было организовано в строгом соответствии с законом - все собственники жилья были уведомлены о дате и повестке дня проведения под роспись, в том числе, владельцев нежилых помещений:

«У нас по факту были на собрании собственники 22 помещений из 24 - либо лично, либо по доверенности, все эти бумаги приложены, копии документов. Эти все лица у нас проголосовали за то, чтобы из списка работ по ремонту фасада исключить замену балконных плит в наших квартирах. Один из мотивов - эти балконы технически исправны, согласно заключению, но второе, самое главное, - те новые плиты, которые были поставлены осенью 2016 года, они стали осыпаться. Они сделаны с нарушениями и некачественно. Они сделаны без гидроизоляции — лёг снег, снег растаял, у них низ уже осыпается. А вот балкон старый, он остеклён, он сохраняется. А вот новый, люди сломали, потратили свои деньги на демонтаж, уничтожили свои конструкции. И у них это выглядит просто ужасно».

Собственники жилых помещений в доме №63 написали жалобу в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Владимирской области на осыпающиеся новые плиты. В итоге эти недостатки должны быть устранены ГУП «Владоблжилкмохоз» до 1 сентября.

Установленная с нарушениями «новая» плита привела к появлению протечек на фасаде здания

А протокол общего собрания жителей направлен в управляющую компанию и в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, пояснил Феофилактов:

«Более того, 15 июля мы его отвезли в Фонд, сказали, что состоялось такое-то собрание, просим пересмотреть перечень работ, нам, жильцам, не надо [менять балконные плиты], мы не хотим. Более того, есть решение суда, мы подали апелляцию. Мы техническое заключение приложили [о состоянии балконов]».

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ БЫЛО ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ

Александр Феофилактов сообщил, что он не знает — примет ли облсуд, который сегодня рассматривает апелляционную жалобу, к изучению заключение о техническом состоянии балконов. Он будет стараться убедить коллегию Владимирского областного суда принять заключение, и тогда, возможно, решение будет в пользу жителей. Если нет, то они будут до конца пытаться оспорить протокол общего собрания жителей от июня 2015 года. Кроме этого, Феофилактов рассчитывает на то, что облсуд обратит внимание на то, что в первой инстанции к разбирательству не привлекали ни одного из собственников:

«Они могут принять новые документы, а могут и не принять. Это будет решать апелляционный суд на предмет того, что, если он, например, полагает, что эти документы нельзя было представить тогда, тогда он их принимает; а если он сочтёт, что «ребята, вы сами опоздали, и вовремя не представили», то он может и отказать. Здесь ещё маленький нюанс: было допущено нарушение в первой инстанции — не привлекли одного из собственников. В одной из квартир собственниками являются бабушка и внучка. Внучка — совершеннолетняя, но её не привлекли к участию в деле, то есть суд настолько поверхностно рассмотрел, не вник, кто собственники. И теперь получается, что нужно рассматривать дело заново, но уже в областном суде. А при новом рассмотрении, по правилам первой инстанции, они могут принять новые документы. Я буду заявлять ходатайство о рассмотрении дела в областном суде по правилам первой инстанции без учёта особенностей апелляционной, и если они придут к такому рассмотрению, то они у меня документы будут уже обязаны принять. Если мне в этом ходатайстве откажут, то, соответственно, документы не примут. Тогда мы будем добиваться признания протокола недействительным, 15 августа будет заседание, опять-таки в Октябрьском суде, уже у другой судьи. И будем пытаться пересматривать всё дело первое по вновь открывшимся обстоятельствам, если мы выиграем по отмене старого протокола».

«БЕРИТЕ ЭТИ ПЛИТЫ. И СДЕЛАЙТЕ КОМУ-ТО ДРУГОМУ»

Бывший проректор ВлГУ (ныне — сотрудник кафедры журналистики, рекламы и связей с общественностью) Владимир Титов является собственником одной из квартир в доме №63, на улице Горького и выступает одним из ответчиков по иску Фонда капремонта по «балконному делу». Титов заявил, что в протоколе от июня 2015 года ни слова не было про балконы.

Владимир Титов

В квартире Титова балкон сдвоенный, и чтобы снести остекление, а потом, после замены плиты, восстановить, нужно будет, по приблизительным подсчётам, около 150 тысяч рублей.

Владимир Титов даже ходил в управляющую компанию и писал бумагу о том, что он против ремонта балкона (балкон, согласно техническому заключению, исправен), и даже написал бумагу, что всю ответственность, в случае обрушения плиты, берёт на себя:

«Получается, что эти мужики [из ГУП «Владоблжикомхоз» и Фонда капремонта] говорят: “Снесите”. Протокол, который мы подписывали, собрания не было. Но в протоколе-то не было вписано, что балкончики снесём, это от руки вписано, но этих слов [про балконы] не было, потому что я бы сразу бы возник — а что, как, за чей счёт? И когда мужики тут уже крышу сделали, и пришли, что вот тут вроде надо бы балкончики [ремонтировать]. Я пошёл в [управляющую организацию] «Жилищник Центр», и говорю: «Ребята, ну как же так? Балкон-то хороший!». [Они в ответ говорят:] «Вот, вы знаете, на нас давят». И потом — это наше имущество, мы как бы, вроде, отвечаем за него. [Сотрудники управляющей компании мне сказали:] «Напишите»! И я написал, что балкон у нас хороший, что сносить это не надо, и написал, что всю ответственность я беру на себя. Время какое-то прошло, они зимой занимались этим ремонтом так называемым, ужасно было смотреть, кошмар. И после этого вдруг повестка в суд. Снесите, и всё. Я говорю: «Ну, хорошо. А кто снесёт»? Мне говорят: «Вы». Это тысяч в пятьдесят встанет, я сам-то не смогу. Только снести. Мы на улицу выходим, тут движение огромное, и шум. А когда балкон закрыт, всё нормально. Меня в этом деле всё интересует такой вопрос: ребята, я вам, что, экономический урон наношу? Берите эти плиты, которые вы купили, и сделайте кому-то другому, только меня трогать не надо! Не понимаю, ответа нет на этот вопрос».

«ЗАЧЕМ ЛОМАТЬ В ГОРОДЕ БАЛКОНЫ НОРМАЛЬНЫЕ»?

Эта история с «балконными войнами» в судах для Владимирской области не единична — известно о пяти похожих процессах, правда, без особых подробностей. Например, менее недели назад Зебра ТВ сообщала, что жители одного из домов на улице Асаткина в суде отстояли свои балконы. Примечательно, что решение было вынесено также Октябрьским районным судом, но под председательством Екатерины Денисовой (решение по делу о балконах дома №63 на улице Горького выносила судья Наталья Авдеева). Александр Феофилактов пояснил, что в истории с жителями Асаткина всё было один в один, как с его темой: ничтожное с юридической точки зрения собрание жителей, а балконы не нуждались в замене. Правда, собственники с Асаткина ещё до суда получили заключение о безопасном техническом состоянии балконов, сказал Феофилактов:

«Там ситуация такая же, только отличие в том, они принесли техническое заключение в суд первой инстанции. А так — те же претензии по протоколу, что его не подписало количество людей; что собрания не было. Это вообще как бы повсеместная практика. Дело в том, что Фонд эти протоколы не анализирует, то есть он не смотрит, кто проголосовал; ему приносят протокол с какими-то росписями, а кто расписывался — собственники это, не собственники... есть приказ Минстроя, что должно быть указано: Иванов Иван Иванович, собственники, номер свидетельства такой-то, и так далее. Это не проверяется. Я как раз писал в прокуратуру жалобу, что Фонд обязан проверять, было собрание или не было, чтобы таких конфликтов не было».

Александр Феофилактов не понимает, зачем сотрудники Фонда капремонта хотят поменять крепкие балконы в его доме, когда напротив стоит дом №4 на улице Строителей, и там плиты разваливаются? При этом капитальный ремонт фасада этого дома запланирован на 2018 год.

В городе ещё полно других мест, где конструкции угрожают рухнуть на головы прохожим, но это никого из чиновников не беспокоит:

«Я не понимаю, почему Фонд настолько упирается, и мы не имеем права менять перечень работ? Этот же перечень работ не инопланетяне написали, здравый смысл должен быть. Рядом стоит соседний дом — улица Строителей, 4, и там балконы рассыпаются, падают на головы. Или напротив стадиона “Торпедо”, там написано “под балконами не ходить — опасно”. Это центральная улица города, там никто ничего не делает. Но здравый смысл где? Зачем ломать в городе балконы нормальные, которые вы же отремонтировали осенью, и при этом у вас нет денег, чтобы отремонтировать балконы, которые могут упасть любому туристу на голову»?

«Я НЕ МОГУ ДЕЛАТЬ НЕ ПО ПРОЕКТУ»

Александр Феофилактов рассказал, что он обращался к первому заместителю генерального директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Евгению Пахомову с предложениями заключить мировое соглашение, чтобы балконы не трогали. Тот отказался.

Евгений Пахомов

Зебра ТВ связалась с Евгением Пахомовым. Он подтвердил факт общения с Александром Феофилактовым, но заявил, что мировая с собственниками квартир по «балконному вопросу» невозможна, так как он не имеет права отступать от проекта. Если суд встанет на сторону жителей, то для Фонда капремонта так будет даже «лучше» - в случае ЧП его сотрудникам не надо будет общаться со Следственным Комитетом. Евгений Пахомов также сообщил, что он не в курсе, откуда в протоколе общего собрания жителей дома №63 на Горького появилась сделанная от руки запись о необходимости замены балконных плит.

Вот полный комментарий первого заместителя генерального директор Владимирского Фонда капремонта Евгения Пахомова (запись телефонного разговора — в распоряжении редакции):

«Я вам не могу сказать [откуда в протоколе взялась запись, сделанная от руки]. У нас ситуация какая? Нам присылают протоколы общего собрания, мы там ничего не проверяем - мы не имеем права проверять ни записи, ни кворум; у нас нет права такого. Нам прислали протокол, какой есть — мы по нему делаем ремонт. На самом деле, есть там запись о замене балконов, нет там записи — менять сам балкон, это решают не жители, это решает, в нашем случае, технический заказчик, то есть Фонд. Как Фонд решает? Фонд разрабатывает проект. Проектировщик сказал, что менять балконы надо, он был на этот объекте, провёл там обследование, сказал, что балконы менять надо. Всё. Мы подали в суд соответственно на них. Суд первой инстанции мы выиграли, сейчас в областном суде, они подали апелляцию, принесли какое-то заключение [о техническом состоянии балконов], которое уже после суда было сделано. Кто им мешал это сделать во время суда? Может быть, и решение было другое. У нас есть проект, в проекте написано: «Балконы должны быть заменены». Я как могу балконы не заменить? Завтра балкон на голову кому-нибудь на голову упадёт, что мне скажет Следственный комитет? “Почему ты не заменил”»?

Зебра ТВ: «Собственники собираются оспаривать протокол с этой записью».

Евгений Пахомов: «Пускай оспаривают, мы не против».

Зебра ТВ: Феофилактов лично вам предлагал пойти на мировую...

Евгений Пахомов: «Конечно».

Зебра ТВ: «Почему она невозможна»?

Евгений Пахомов: «О какой мировой может идти речь? У меня проект, понимаете? В проекте написано: “Менять балконы”. Он ко мне приходит и говорит: “Давайте мировое [соглашение заключим] и не будем менять балконы”. Ну, и чего? Завтра этот балкон кому-то падает на голову, приходит Следственный комитет, и говорит: “Проект есть”? Есть. “Покажи”». Замена балконов. “Почему не заменили”? А вот мы решили пойти на мировую. Они скажут: “Тогда пойдём, посидишь”.

Зебра ТВ: «Но люди-то утверждают, что после того, как часть балконов была заменена, которые не были остеклены, то там ситуация даже стала хуже. Я сам видел: под теми балконами, которые не заменены, которые остеклены, там всё чисто. А под теми, которые заменены, плиты там уже...

Евгений Пахомов: «Там сейчас идёт устранение недостатков. Скажем так: по работе подрядчиков претензии есть. Недостатки он будет устранять, и он их устраняет, то есть, решение там найдено, всё будет сделано, приведено в соответствие. У меня проект, вы знаете, я не могу делать не по проекту. Нам всё равно, какое будет решение [суда]; если будет решение отказное, не в нашу пользу — нам даже лучше, понимаете? Мы не будем эти балконы менять, сэкономим деньги, и когда этот балкон упадёт кому то на голову, я покажу решение суда, и скажу: «Пожалуйста, вот судья такая-то, все вопросы — к ней. Нас не пустили [на балконы]. Всё». Нам так даже легче».

P.S.

ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙСУДА

Коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам в итоге отказала Александру Феофилактову и другим собственникам квартир в доме №63 на улице Горького в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира, обязывающего их предоставить подрядчикам доступ к балконным плитам. Таким образом, требования демонтировать остекление балконов вступило в законную силу. Но жители намерены продолжать отстаивать свои права в следующих судебных заседания.

Вот как Александр Феофилактов в телефонном разговоре с Зебра ТВ прокомментировал решение областного суда:

«Ничего сверхъестественного сегодня не произошло. Сначала коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам подошла к вопросу, принимать ли к материалам дела наше заключение об исправном состоянии балконов, и принимать ли протокол общего собрания жильцов нашего дома от 12 июля, или не принимать. Они пришли к выводу о том, что эти документы появились позже решения суда первой инстанции, соответственно, они не приняли их к рассмотрению. Грубо говоря, они рассматривали нашу жалобу без учёта этих документов. Мы хотели, чтобы дело перевели в рассмотрение по правилам первой инстанции, поскольку одна из собственников квартиры, в которой должен был обеспечен доступ к балконной плите, не была привлечена вообще к участию в деле. Они тоже нам в этом ходатайстве отказали, сказав что она не лишена возможности самостоятельно обжаловать решение, несмотря на то, что она в нём не участвовала. Когда началось рассмотрение жалобы по существу, мы сослались на то, что решение общего собрания жителей дома №63 на улице Горького, принятое в июне 2015 года, было неправомочным, так как не было кворума. Мы все выступили, высказали наше мнение, попросили отменить решение Октябрьского районного суда города Владимира, обязывающее нас предоставить доступ к балконным плитам, но областной суд нам отказал.

Мы сейчас от имени собственника, которая не была привлечена к участию в деле, подадим ещё одну жалобу. Мы также будем добиваться, чтобы наши документы, протокол общего собрания жителей дома от 12 июля и заключение технической экспертизы об исправности балконов всё-таки учитывались при рассмотрении этого спора.

15 августа у нас первое заседание в Октябрьском суде о признании ничтожным протокола общего собрания жителей, принятого в июне 2015 года; мы там будем продолжать добиваться признания этого протокола недействительным, чтобы это дело пересмотреть».