Изначально дело водителя, выдвинувшего претензии к индивидуальному предпринимателю, рассматривал Гусь-Хрустальный городской суд. В иске мужчина написал, что передал владелице мастерской автомобиль Volkswagen Caravelle для ремонта двигателя, который был произведен. Однако через месяц мотор внезапно начал барахлить, а затем заглох и больше не запускался.
Специалисты другого автосервиса установили, что работы, выполненные сотрудниками индивидуального предпринимателя, привели двигатель в нерабочее состояние.
Истец просил суд обязать ответчицу возвратить ему уплаченные за ремонт 13 тысяч рублей, а также взыскать ущерб, причинённый некачественным ремонтом в размере 292 тысячи рублей, штраф в размере 146 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, понесенные расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 24 тысяч рублей.
Хозяйка автосервиса возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что владелец машины был предупрежден о необходимости ремонта коленчатого вала и что автомобиль в таком состоянии эксплуатировать не рекомендуется.
Решением Гусь-Хрустального городского суда исковые требования владельца автомобиля были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, водитель Volkswagen Caravelle обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить. Областной суд назначил еще одну экспертизу.
«Для установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выходом из строя двигателя автомобиля истца определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта между неисправностью двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle и ремонтными воздействиями, произведенными ответчиком 26 декабря 2022 года, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку проведенный ремонт являлся недопустимым.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств акт выполненных работ 26 декабря 2022 между истцом и ответчиком не составлялся, заказ-наряд истцом не подписан и каких-либо сведений о наличии неисправностей не содержит. Записей о том, что истец был предупрежден о необходимости ремонта коленчатого вала, не имеется», - сообщает Владимирский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Гусевского суда было отменено. Исковые требования водителя были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу истца взысканы уплаченные за ремонт 13 тысяч рублей, ущерб, причиненный некачественным ремонтом в размере 292 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 155 тысяч рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 тысяч рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 24 тысяч рублей.
Telegram-канал Зебра ТВ: новости в удобном формате.
