Любое историческое событие большого масштаба проживает несколько жизней. Сначала его непосредственно переживают современники, позднее они же начинают вспоминать, формировать устную и письменную традиции описания события, передавая свои воспоминания следующим поколениям, которым что-то кажется важным, что-то – неважным, в результате, память о событии неминуемо видоизменяется и корректируется. Новую жизнь событию придают и ученые, историки, философы, социологи, многие другие, пытаясь с помощью научных методов выявить объективные обстоятельства и характеристики события. Представители мира искусства, литераторы, художники, режиссеры со своей точки зрения и своими средствами создают и оживляют новые образы и смыслы. Одновременно в дело включаются социально-культурные и политические институты, создавая и предлагая обществу собственные версии и нарративы.
Не удивительно, что вокруг исторической памяти о тех или иных событиях часто происходят серьезные столкновения различных интерпретаций, оценок и выводов, особенно, когда в дело вступают крупные политические игроки, такие как государства.
К сожалению, история Второй мировой войны не является исключением. Одну из величайших трагедий в истории человечества часто превращают в инструмент политического воздействия и влияния, национальной конкуренции и даже национального превосходства. Все это легко увидеть, даже не будучи специалистом, в открытой и доступной каждому современной информационной среде.
Исходя из этих соображений, я с большим вниманием и ответственностью отнесся к предложению поучаствовать в очередном заседании известного российско-немецкого дискуссионного клуба «Призма: Владимир — Эрланген».
Созданный несколько лет назад по инициативе руководителей городов Владимира (Россия) и Эрлангена (Германия) и при участии Владимирского филиала РАНХиГС дискуссионный клуб провел уже несколько заседаний, и все они получились довольно яркими и интересными, касались весьма актуальных и насущных вопросов, интересующих как российскую, так и немецкую стороны: проблемы миграции, роль СМИ в современном обществе, экология и многие другие.
На этот раз темой общей дискуссии представителей Германии и России стало обсуждение уроков Второй мировой войны. И это само по себе звучало интригующе. Дело в том, что обсуждение такого вопроса внутри одной страны, тем более внутри России, может показаться пустой формальностью, близкой к банальности. Конечно, о чем тут можно спорить, когда почти в каждой семье до сих пор хранится память о погибших и пострадавших в той войне, а сломанные войной жизни и судьбы говорят сами за себя и продолжают определять наше отношение к этому событию?
Однако, разговор об уроках Второй мировой войны, в котором участвовали бы представители России и Германии – это, конечно, совсем другая история. Я бы даже сказал – непредсказуемая история.
Вячеслав Картухин и Ольга Деева
Петер Штегер
Но руководство клуба «Призма», в лице директора Владимирского филиала РАНХиГС Вячеслава Картухина, главы города Владимира Ольги Деевой и представителя магистрата города Эрланген Петера Штегера, нисколько не боясь этой непредсказуемости, шагнули вперед, смело и открыто пригласив к дискуссии активных граждан, молодежь, ученых. Собственно, именно это сами инициаторы создания клуба в своих приветствиях и выразили.
Я не буду здесь пересказывать все доклады, выступления и дискуссии, отмечу только несколько общих впечатлений от состоявшегося обмена мнений.
Фото пресс-службы Владимирского филиала РАНХиГС
Начну с того, что в силу известных причин ряд участников заседания присутствовали только в виде проекций на экранах компьютеров, то есть участвовали в работе клуба дистанционно. Забегая вперед скажу, что это нисколько не отразилось на качестве заседания, а, напротив, позволило сделать разговор более насыщенным и богатым. Таким образом удалось собрать в одном дискуссионном пространстве довольно разных людей из двух стран. Этот удачный опыт, кстати, позволил одному из организаторов разговора, Вячеславу Картухину, предложить включить в будущие обсуждения подобных тем представителей других стран, например, США.
Во-вторых, отмечу, что в разговоре об исторической памяти о Второй мировой войне принимали участие представители нескольких поколений, в том числе и участник Великой Отечественной войны Николай Матвеевич Шелконогов, который своей энергией, оптимизмом и верой в наши общие силы, буквально зарядил всех участников заседания.
Олег Гуреев
Именно теме исторической связи между поколениями и особенно тому, как сохранить эту связь, был посвящен доклад Олега Гуреева, заместителя Генерального директора Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Причем, что интересно, эти связи осуществляются даже поверх государственных границ, укрепляя дружеские взаимодействия нашего региона и его жителей с Германией, Италией, другими странами. Например, в Нидерландах помнят и ценят военного летчика Ивана Смирнова, уроженца Владимирской земли, который стал национальным героем в Голландии.
В-третьих, для меня лично особенно интересным была позиция жителей Германии по отношению к урокам Второй мировой войны. Тем более, что выступлению немецких коллег предшествовал доклад Вячеслава Картухина, в котором он довольно остро обозначил тему недопустимости искажений истории – именно эти искажения и фальсификации приводят к развитию радикальных националистических взглядов и движений в целом ряде стран.
Историк из Эрлангена Юлия Обертрайс представила некоторые новейшие исследования Второй мировой войны, и, что особенно интересно, некоторые темы, на которые обращают внимание в современной Германии. А там помнят не только свои потери и жертвы, но и те неисчислимые несчастья и горе, которые принесло фашистское нашествие советскому народу. Об этом очень искренне и достоверно рассказывала профессор Юлия Обертрайс. А также о том, что в Германии стараются сохранить память о наших соотечественниках, которых насильно увозили в Германию для работы на немецких предприятиях. Вот об этих людях, и их родственниках в Германии помнят, создают специальные программы помощи. Мне кажется, это интересный пример преодоления травматической исторической памяти через помощь и поддержку тех, кто пострадал в результате войны.
Надо, кстати, отметить, что российские участники после выступления Юлии Обертрайс задали ей ряд вопросов, которые выявили некоторые расхождения, например, в оценке исторических фактов, в озвученных статистических данных и так далее. В ходе развернувшейся дискуссии Юлия Обертрайс согласилась с основными доводами и аргументами, которые приводили российские участники.
В связи с этим, в-четвертых, очень понравилось то, что на заседании клуба завязывались дискуссии, даже споры, но все участники видели в этом стремление выявить истину, понять мнение коллег, а не желание победить и навязать свою точку зрения. Различные мнения высказывались по целому ряду вопросов, однако уважение друг к другу и доверие позволили извлекать из этих споров взаимную пользу и исправлять ошибки друг друга. Наверное, так и работает доверие, усиливая и умножая наши общие возможности.
В-пятых, все участники дискуссии ощутили необходимость продолжения разговора об исторической памяти, причем не только в виде профессионального разговора историков, но и в виде дискуссий обычных граждан, которые, собственно и являются носителями и хранителями этой исторической памяти. Тем более, что для многих выступлений, к сожалению, просто не хватило времени. Именно поэтому общее мнение было однозначным – разговор требует продолжения, которое решено было не откладывать и запланировать его уже на сентябрь этого года.
Николай Щелконогов
Но, наверное, в качестве главного итога состоявшегося разговора, позволю себе процитировать слова Николая Матвеевича Щелконогова, который высказался прямо, как фронтовик, может быть даже резко, но точно:
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
