В Октябрьском районном суде города Владимира под председательством судьи Дениса Синицына близится к завершению рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего министра здравоохранения Владимирской области Валерия Янина.
Экс-чиновника обвиняют в превышении полномочий из корыстной заинтересованности (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). По версии следствия, будучи главным врачом Александровской районной больницы (АРБ), он обязал двоих заведующими отделениями ежемесячно передавать ему из их заработной платы по 20 тысяч рублей. Эта практика продолжилась и после его назначения главой регионального минздрава в ноябре 2023 года. Потерпевшие совокупно передали Янину 640 тысяч рублей. По ходу судебного разбирательства он возместил им половину ущерба.
24 марта в судебном заседании начались прения сторон. Первым выступил старший прокурор управления прокуратуры Владимирской по поддержанию гособвинения Илья Шмаков. Он попросил признать Янина виновным и назначить ему наказание в виде 8 лет колонии общего режима и запрета на занятие должностей на гослужбе на 2,5 года. Максимальная санкция по 286-ой статье УК — до 10 лет.
Зебра ТВ приводит основные тезисы выступления государственного обвинителя Ильи Шмакова.
Вина Янина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Потерпевшие [Лолахон] Сайфиддинова и [Сергей] Ломыш показали о регулярной безвозмездной передаче Янину денежных средств из своей зарплаты в обозначенной им сумме.
Свидетель [главный экономист Александровской районной больницы Оксана] Боброва показала, что Янин давал ей указания на сбор и передачу ему денежных средств, которые передавались, в том числе через [Севака] Казаряна. Из показаний свидетеля Казаряна, который являлся водителем Янина, следует, что Боброва регулярно передавала ему бумажные упаковки в виде конвертов, в которых находились денежные средства, а он их передавал лично в руки Янину.
Допрошенная в качестве свидетеля [бывшая и.о. главного врача Александровской районной больницы Галина] Митрофанова показала, что ранее она передавала денежные средства Янину в кафе «Шеш-беш». А накануне задержания Янина в вечернее время ей позвонила Сайфиддинова и просила вновь передать ему денежные средства, так как в тот день была выплачена заработная плата, что согласуется с показаниями потерпевшего, подтверждающими о ежемесячной передаче после 10-го числа денежных средств Янину. Довод стороны защиты о неосведомлённости Янина о передаче ему денежных средств опровергается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.
Вина Янина также подтверждается показаниями иных свидетелей, подробно допрошенных, а также оглашённые в ходе судебного заседания, которые изобличили Янина в совершении им преступления, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в их совокупности.
Все исследованные в суде доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем подтверждают вину Янина в совершении инкриминируемых преступлений.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, необходимо учесть характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.
Янин ранее не судим. Не привлекался к административной ответственности, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, пенсионер. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.
Также прошу учесть добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства у подсудимого не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимого, характер и тяжесть совершённых им преступлений, считаю, что наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципам уголовного законодательства и достижению цели наказания.
Опираясь на закон, я от имени государства прошу суд признать Янина Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "е" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.
По мнению гособвинителя, срок отбывания Валерием Яниным наказания должен исчисляться с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени с 11 декабря 2024 года (момента фактического задержания Янина) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Отметим, что 6 июня 2025 года мера пресечения в отношении Валерия Янина была заменена с заключения под стражу на домашний арест, под которым он находился до 12 ноября прошлого года, до тех пор пока его снова не отправили в СИЗО по второму уголовному делу, расследование которого продолжается. Время, которое он провёл под домашним арестом, необходимо, по мнению прокурора, засчитать из расчёта два дня за один день отбывания в колонии.
Запрет на замещение должностей на государственной службе начнёт действовать после отбытия основного наказания.
Вместе с тем, обвинение попросило суд отменить арест, наложенный на деньги (100 тысяч рублей и 6 тысяч евро), которые были изъяты у Валерия Янина в день его задержания, и вернуть ему эти средства. При этом его телефон iPhone 14, в случае вынесения приговора, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
UPD
Адвокат подсудимого Михаил Овчинников в прениях сторон заявил, что Янин никаких преступлений не совершал и должен быть оправдан. В частности, адвокат настаивал, что сотрудники ФСБ оказывали на свидетелей и потерпевших давление, которому те не должны были подвергаться - они все были в статусе подозреваемых и допрашивались в ночное время.
По мнению Овчинникова, обвинение допустило манипулирование доказательствами, а именно, скрыло ряд аудиозаписей, из которых следовало, что Янин и потерпевшие - друзья, и он брал деньги у них в долг, а не вымогал. По данным адвоката, следствие проигнорировало значимую для дела информацию в переписке Янина с потерпевшими, но зато привлекло повышенное внимание к старой истории с его недвижимостью в Испании, не имеющей отношения к делу.
Овчинников заявил, что обвинение всё сделало для того, чтобы истина в этом деле не была установлена, но ему это не удалось.
Telegram-канал Зебра ТВ: новости в удобном формате.
