В Октябрьском районном суде города Владимира под председательством Натальи Хижняк продолжается разбирательство по иску Александра Орлова, который требует восстановления в должности генерального директора областной государственной телерадиокомпании «Губерния 33», а также компенсаций за вынужденный прогул (чуть более 92 тысяч рублей) и за понесённый моральный вред (200 тысяч рублей).
Слева направо: представитель истца Сергей Кучер, Александр Орлов, представитель «Губернии 33» Илья Абрамов, представители ДИЗО Александра Сахарова и Наталья Черентаева
Изначально ответчиком по иску выступало ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”», а в качестве третьих лиц были привлечены представители учредителей этого государственного СМИ — департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) администрации Владимирской области и Редакционно-издательского государственного автономного учреждения (РИГАУ) «Газета “Владимирские ведомости”». Однако по ходу заседания Александр Орлов уточнил свои требования, и ДИЗО с РИГАУ перешли из третьих лиц в соответчики, а к участию в деле в качестве третьего лица привлекли комитет общественных связей и СМИ администрации Владимирской области. Кроме этого, председателя комитета Григория Белова допросят в суде - его вызвали в качестве свидетеля, так как он представлял ДИЗО на общем собрании участников ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”», на котором было принято решение об увольнении Орлова.
Григорий Белов
Напомним, Александр Орлов был уволен с поста генерального директора — главного редактора «Губернии 33» 29 апреля 2019 года. За десять день до этого учредители вынесли ему выговор на основании результатов проверки деятельности компании Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области, а после этого ему вынесли второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании материалов проверки «Губернии 33» Счётной палатой Владимирской области. Контракт с Орловым был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей». В середине мая Александр Орлов обратился в суд.
В этой истории есть один нюанс. Фактически произошло следующее: участники (учредители) ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”» вынесли решение, обязывающее генерального директора издать приказ об увольнении себя самого, не указав при этом какую формулировку записать в приказ. Орлов выбрал пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. На судебном заседании 4 июня представители «Губернии 33» и департамента имущественных и земельных отношений заявили, что Александр Орлов должен в таком случае предъявлять претензии сам к себе, а не к организации.
Выяснилось, что в областной государственной телерадиокомпании нет квалифицированного специалиста по кадрам, поэтому приказ и был издан неправильно. Более того, в начале апреля по соглашению сторон был уволен штатный юрист ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”» Сергей Кучер, которого Орлов потом нанял по договору подряда. Кстати, Кучер представляет интересы истца в данном судебном заседании. Представители ДИЗО заявили, что приказ об увольнении Орлова писал Кучер, и обвинили их в сговоре и в злоупотреблении правом.
Вместе с тем, ни представители «Губернии 33», ни департамента имущественных и земельных отношений не смогли точно пояснить суду, какую формулировку, по их мнению, Александр Орлов должен был записать сам себе в приказе о своём увольнении.
Вот расшифровка нескольких фрагментов судебного заседания, которая во всей красе показывает, как во Владимирской области эпохи губернатора Владимира Сипягина принимаются кадровые решения.
{VIDEO1}
Илья Абрамов, представитель ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”»:
- Скажите, пожалуйста, на момент [вашего] увольнения, 29-го числа [апреля], существовала в ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”» кадровая служба, как отдельное подразделение?
Александр Орлов, истец, бывший генеральный директор ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”»:
- Как отдельное подразделение — нет. Есть помощник генерального директора, который занимается как раз кадровыми вопросами
Илья Абрамов:
- А у неё есть соответствующее образование для этого?
Александр Орлов:
- Специализированное образование? Я не уверен
Илья Абрамов:
- А юридическая служба существовала?
Александр Орлов:
- На момент [моего] увольнения обязанности, если вот на 29-ое число [апреля], был человек, который выполнял обязанности юрисконсульта
Илья Абрамов:
- На каком основании?
Александр Орлов:
- На основании договора
Илья Абрамов:
- Какого договора-то? Вид договора?
Александр Орлов:
- Договор подряда
Илья Абрамов:
-
Скажите, пожалуйста, по вашему мнению и мнению лица исполняющего юридические обязанности так называемые, в решении общего собрания [участников ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”»] от 26 числа [апреля], какое основание закладывалось для вашего увольнения, исходя из статей Трудового кодекса?
-
Что, по мнению юридической службы должно было быть написано в приказе и непосредственно в трудовой книжке?
Александр Орлов:
- Я не могу ответить на этот вопрос. На мой взгляд, оснований для увольнения не было, поэтому что должно там было быть написано, это, наверное, вопрос к работодателю
Илья Абрамов:
- Хорошо. Тогда — последний вопрос: как вы считаете, кто должен был издавать приказ в отношении вас о вашем увольнении?
Александр Орлов:
- В данном случае издавать приказ, поскольку эти полномочия по изданию приказов внутри ООО были возложены на меня, издавал приказ я, выполняя решение собрания учредителей
Борис Чернышов, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”»:
- Почему в приказе о вашем увольнении вы применили именно статью 81 Трудового кодекса, и основание — «неоднократное грубое нарушение»? Вы чем руководствовались при принятии данного решения, поскольку, в соответствии с Уставом, принимает решения данного вида только директор?
Пауза
Александр Орлов:
- В данном случае мне трудно ответить на этот вопрос, поскольку наиболее подходящей статьёй под решением собрания учредителей была именно эта. Если сравнивать другие пункты, ни один из них не подходил. Выносить в трудовую книжку, вносить в приказ другую статью, не 81-ую, в данном случае, было бы нарушением трудового законодательства
Борис Чернышов:
- Если честно, не очень понял ответ
Сергей Кучер, представитель Александра Орлова (шёпотом):
- Как ответил
Борис Чернышов:
- Тогда следующий вопрос: это как-то вызвано тем, что у вас нет юридического образования, [что] вы приняли такое решение? Или чисто...
Александр Орлов:
- Это вызвано тем, что мои предложения [были] оформить приказ стороной работодателя, в данном случае я обращался к представителям работодателя с тем, чтобы они оформили этот приказ, а не я его подписывал; они отказались, оставив это всё мне, собственно. [Мне сказали:] «Ты директор; ты выполняешь обязанности, ты и должен издавать этот приказ».
Борис Чернышов:
- Уставом учреждения предусмотрено принятие решений в виде приказов, либо распоряжений учредителями общества, участниками общества, работодателей?
Александр Орлов:
- Ещё раз вопрос?
Борис Чернышов:
- Уставом общества предусмотрена возможность учредителей, участников общества принимать приказы или распоряжения по обществу?
Александр Орлов:
- Нет
Сергей Кучер:
-
Разрешите пояснить по поводу составления протокола и соответствующего основания увольнения
-
В протоколе, который подписан, соответственно, со стороны представителей работодателя, учредителя, вернее, звучит такая фраза, что голосовать за принятие следующих решений: «принять к сведению», это пункт 4, «факты, изложенные в представлении Счётной палаты по результатам проверки», и так далее; «привлечь генерального директора к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, выразившихся в нарушении» таких-то абзацев и пунктов договора, «и, учитывая тяжесть совершённых проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также характер ранее совершённых дисциплинарных проступков, и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, применить к генеральному директору ООО “Телерадиокомпания «Губерния 33»”, в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям»
Примечание Зебра ТВ: статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплинарные взыскания») гласит: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям».
Сергей Кучер:
- Прекращение трудового договора осуществляется на основании статьи, соответственно, 81 [Трудового кодекса], а не 192. И, исходя из изложенного здесь, наличие ранее совершённых дисциплинарных [проступков], неснятого [дисциплинарного] взыскания, соответствующие основания, кроме как повторное нарушение, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, других оснований просто в Трудовом кодексе нет. Поэтому говорить о том, что Орлов сам себе придумал основание, по которому он уволился, и теперь требует восстановления, мы считаем, некорректно
Примечание Зебра ТВ: пункт 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя») гласит: «Трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Александра Сахарова, представитель третьего лица — департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области:
- Скажите, пожалуйста, а приказ о назначении вас директором кто подписывал?
Александр Орлов:
- Приказ о назначении меня директором приказ подписывал тоже я
Александра Сахарова:
- При этом мы прекрасно знаем процедуру, что на заседании очередного общего собрания участников общества было принято решение о заключении с вами трудового договора...
Александр Орлов:
- Совершенно верно
Александра Сахарова:
- Приказ был подписан вами. Процедура применения к вам дисциплинарного взыскания также была процессуально рассмотрена на общем собрании участников общества; вам дано было поручение, как руководителю, издать соответствующий приказ...
Наталья Хижняк, судья Октябрьского районного суда города Владимира:
- Вы давайте не комментируйте то, что вы знаете, а задавайте прямые вопросы, пожалуйста
Александра Сахарова:
- Хорошо. То есть, приказ об увольнении подписывали тоже... Кто подписывал?
Александр Орлов:
- Совершенно верно, подписывал я. Я не возражаю
Александра Сахарова:
- То есть, и основание [для увольнения] рассматривали вы, какое применить? Да или нет?
Александр Орлов:
- В принципе, да. Подписывал я
Наталья Черентаева, представитель третьего лица — департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области:
- Нет, а принимали решение, какую указать часть этой статьи, принимали вы?
Судья Наталья Хижняк:
- По-моему, вы уже по кругу вопросы задаёте. Я снимаю вопрос, вам уже был дан ответ: единственную приемлемую формулировку применили
Наталья Черентаева:
- Мы не считаем, что это — единственная...
Судья Наталья Хижняк:
- Вы не считаете?! Сейчас будем вас слушать — хотим услышать, что вы хотите узнать у истца
***
Судья Наталья Хижняк:
- Какая должна была быть формулировка увольнения, если вы полагаете, что директор сам принял такое решение?
Илья Абрамов:
- Сюда мог подойти пункт 10 статьи 81...
Судья Наталья Хижняк:
- О чём он?
Илья Абрамов:
- «Однократные грубые нарушения руководителем организации, его заместителем, своих трудовых обязанностей». Могла подойти
Судья Наталья Хижняк:
- Почему вы считаете, что она могла подойти, если в протоколе чётко написано о том, что «учитывая характер ранее совершенного дисциплинарного взыскания, наличие неснятого дисциплинарного взыскания»? Однократности-то уже нет у вас. В решении написано о том, что «учитывая наличие непогашенного и неснятого дисциплинарного взыскания»...
Илья Абрамов:
- Да, но дальше-то есть оговорка «по соответствующим основаниям»...
Судья Наталья Хижняк:
- Очень хитрая оговорка
Илья Абрамов (со смехом):
- Не работали бы там тогда, не были бы...
Судья Наталья Хижняк:
- Хорошо
Илья Абрамов:
- Пункт 13 также подошёл бы, той же статьи — 81. «О нарушениях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации»
Пауза
-
[В законе сказано, что] «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предусмотренных трудовым договором с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации», то есть, в самом трудовом договоре с генеральным директором предусмотрено расторжение договора по основаниям, в случае... Пункт 7.1 трудового договора [Александра Орлова с ООО “Телерадиокомпания «Губерния 33»”]
-
И ещё [в приказе об увольнении Орлова] могла быть указана...
Судья Наталья Хижняк:
- Подождите, давайте вернёмся. В решение написано: «применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения», и в то же время [вы мне говорите про] расторжение трудового договора по пункту, предусмотренному трудовым договором. Это — разные вещи
Илья Абрамов:
- Но вы же спрашиваете нас; мы отвечаем, что могло бы быть
Судья Наталья Хижняк:
- Хорошо. Что ещё могло бы быть?
Илья Абрамов:
- И могла быть ещё 278-ая [статья Трудового кодекса]
Судья Наталья Хижняк:
- «Расторжение с руководителем организации», 278-ая. Какое там основание? (Абрамов) Не соблюдение... Часть 2, подпункт 2 - «иные основания, предусмотренные трудовым договором»
***
Александра Сахарова:
-
Мы считаем, что директор, исполнив решение общего собрания [участников общества «Телекомпания “Губерния 33”»], применил [в приказе о своём увольнении] не ту норму, которую следовало бы применить
-
Мы также поддерживаем представителя общества «Губерния 33» о том, что мог быть применён пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - «однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей». То есть, здесь, в акте [проверки финансово-хозяйственной деятельности], показано, что это совокупность нарушений
-
Также пункт 13 [статьи 81 Трудового кодекса] был возможен в связи с тем, что, по трудовому договору, и согласно Уставу, директор должен действовать в интересах общества. И по пункту 2 части 2 статьи 278
-
Мы считаем, что со стороны участника общества департамент [имущественных и земельных отношений] выполнил все процедуры, на повестку общего собрания участников выносились эти вопросы, рассматривались все эти факты, и общее собрание участников пришло к обоюдному решению, которое должно было быть исполнено руководителем общества.
***
Александра Сахарова:
- В данном исковом заявлении он оспаривает издание самого приказа с данным основанием, при этом он не оспаривает решение общего собрания участников о применении к нему этого дисциплинарного взыскания. Таким образом, мы считаем, что здесь возможно есть злоупотребления правом со стороны Орлова, раз он применил такое основание для своего увольнения
***
Наталья Черентаева:
-
Непонятно, почему Орлов сейчас обращается с иском к обществу, потому что приказ подписывал он, он оспаривает именно приказ [о его увольнении] - не решение участников [ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”»], а именно приказ. То есть, приказ подписывал он сам. То есть, он пусть сам к себе предъявляет тогда иск, а не к обществу. Получается, что кадровой службы не было, юриста не было
-
И ещё — можно задать вопрос Александру Владимировичу [Орлову]? У вас юрисконсульт кем был на тот момент по договору подряда? Кто был? Можете рассказать?
Александр Орлов:
- Да. Сергей Петрович Кучер, который сейчас здесь со мной находится
Наталья Черентаева:
- И, вполне возможно, что на лицо просто сговор [между Кучером и Орловым] для того, чтобы злоупотребить правом
Судья Наталья Хижняк:
- Скажите, пожалуйста, у меня сразу вопрос возник: а утверждение штатной численности общества и штатного расписания — это в чьих полномочиях?
Наталья Черентаева:
- Это в полномочиях участников [ООО «Телерадикомпания “Губерния 33”»]
Судья Наталья Хижняк:
- Так что же участники общества не предусмотрели должность юриста в такой организации?
Наталья Черентаева:
- Почему? Есть! Он [Сергей Кучер] был уволен [из ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33»]. Он накануне был уволен
Судья Наталья Хижняк:
- Скажите, пожалуйста, всё-таки очень хотелось бы узнать: какую формулировку имели в виду учредители, когда принимали решение о том, что надо расторгать контракт, трудовой договор с генеральным директором?
Наталья Черентаева:
- У нас три было основания...
Судья Наталья Хижняк:
- Как три основания?! Три основания быть не может. Вот какую [формулировку в приказе об увольнении Орлова] имели в виду вы, когда принимали решения, как представитель учредителя общества?
Александра Сахарова:
- Я думаю, что мы подразумевали больше пункт 10 [статьи 81 Трудового кодекса] - «Однократность крупного нарушение руководителем своих трудовых обязанностей», и данная однократность - она характеризуется именно вот по итогам уже представленного акта Счётной палаты и представлений, характеризуется совокупностью этих действий, которые были неблагоприятны для самого общества
***
Юлия Жаркова, старший помощник прокурора города Владимира:
- Скажите, пожалуйста, вот на момент инкриминируемых Счётной палатой нарушений, истец Орлов имел неснятые дисциплинарные взыскания?
Александра Сахарова:
Имел
Юлия Жаркова:
- Какие? То есть на период 2018 года? Вот мой вопрос: на момент инкриминируемых Счётной палатой нарушений — они инкриминируют ему нарушения за 2018 год - Орлов имел непогашенные и неснятые дисциплинарные взыскания?
Наталья Черентаева:
- Нет
***
Наталья Черентаева:
-
Вот Александр Владимирович [Орлов] здесь сказал, что у него не было никаких до этого взысканий...
-
Да, взысканий, конечно, дисциплинарных не было, но тем не менее хочу приобщить, к сожалению, у меня только оригинал, просто уже поздно вечером нашла это распоряжение о выдаче директив...
-
В 2016 году Александр Владимирович не удосужился созвать очередное общее собрание участников [ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”»], что является грубейшим нарушением закона об ООО и Устава общества, в связи с чем ему было устно [сказано], на тот момент — устно, довести до сведения генерального директора общества о недопущении впредь нарушений требований действующего законодательства и безусловном выполнении норм федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества. К сожалению, у меня оригинал в одном экземпляре. Я могу его приобщить?
Судья Наталья Хижняк:
- Какие обстоятельства это может подтвердить?
Наталья Черентаева:
- Это опровергает то, что к нему не было никаких претензий за время его работы. Претензии были, и нарушения с его стороны тоже были. В том числе, грубые нарушения федерального законодательства и Устава общества
Сергей Кучер:
- Мы возражаем [против приобщения этих сведений к материалам дела], поскольку речь идёт о наличии дисциплинарного взыскания, выраженном в соответствующих документах, а не об устных каких-то порицаниях даже в виде распоряжений за 2016 год
Илья Абрамов:
- Поддерживаю [озвученное ходатайство]
Александра Сахарова:
- Поддерживаю
Юлия Жаркова:
- Я полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку мы рассматриваем события за совершенно иной период и совершенно иные дисциплинарные взыскания.
Судья отказала в удовлетворении ходатайства
Судья Наталья Хижняк:
- И всё-таки, какое-либо поручение уволить вас и написать приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса поступало от учредителей?
Александр Орлов:
-
Распоряжения от учредителей никакого не поступало. Более того, я проводил устные консультации, к сожалению, они письменно нигде не зафиксированы, с представителями учредителя, звонил [представителю департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области] Наталье Геннадьевне Черентаевой, в том числе, и предлагал их распоряжением меня уволить. К сожалению, это, опять же, не зафиксировано в документальном виде
-
Кроме того, проводил консультации и с юристом, присутствующим здесь в зале — Ильёй Николаевичем Абрамовым - по поводу вынесения варианта, так скажем, фиксации в приказе статьи Трудового кодекса
Судья Наталья Хижняк:
- Рекомендации эти от кого исходили?
Александр Орлов:
- Представители работодателя — ДИЗО — мне вообще никаких рекомендаций не дали, сказали: «Это твоя епархия, ты сам принимаешь решения». [Статья] 81 [Трудового кодекса], часть 5, в принципе, с Ильёй Николаевичем [Абрамовым] вместе и приняли такое решение, что [в приказе о моём увольнении] должна стоять такая статья
Судья Наталья Хижняк:
- У меня вопрос в таком случае к ответчику: вы согласились с этим приказом? Вообще, общество согласилось, что он правильный? Формулировка правильная?
Илья Абрамов:
- Общество? Вы кого имеете в виду?
Судья Наталья Хижняк:
- Общество я имею в виду — общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания “Губерния 33”». Оно согласилось с этим приказом, или нет?
Илья Абрамов:
- Ну, конечно. Орлов же подписал...
Судья Наталья Хижняк:
- То есть, каких-то попыток изменения формулировки приказа делали или не делали? Пытались или не пытались?
Илья Абрамов:
- Подождите, я не могу пояснить на этот вопрос, постольку поскольку единоличным исполнительным органом, который мог действовать на тот момент от имени общества, и признавать или не признавать действия общества, был Орлов Александр Владимирович
Судья Наталья Хижняк:
- В последующем?
Илья Абрамов:
- А что мы могли сделать?
Судья Наталья Хижняк:
- Не знаю, что вы могли сделать... Но вы какие-то меры предпринимали?
Илья Абрамов:
- Мы предприняли меры. Мы обратились к Александру Владимировичу [Орлову] после того, как получили определение о назначении дела к слушанию, с просьбой предоставить в наш адрес приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 29.04., который от нас требуют представить... Нами ему было направлено письмо; письмо он получил, ответа не последовало. Непонятна суть вопроса — признаёт [ООО «Телерадиокомпания “Губерния 33”» приказ об увольнении Орлова], или не признаёт... Действия сейчас мы предпринимаем: мы не соглашаемся с его иском
Александр Романенко
Судебное заседание по иску Александра Орлова продолжится 10 июня в 16:00. Если решение будет принято в его пользу, то это будет второй случай, когда уволенные «по плохой статье» руководители восстанавливаются в должностях по суду. Ранее этого добился бывший директор департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области Александр Романенко. Правда, он проработал после восстановления всего пару недель, уволившись уже по соглашению сторон со всеми положенными компенсациями.
