Рассмотрев апелляционную жалобу по налоговому делу бывшего гендиректора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова, коллегия судей Владимирского областного суда оставила приговор Фрунзенского райсуда города Владимира без изменений
НовостиАвтор: Виктория Александрова15 февраля 2017, 18:0878615
Во Владимирском областном суде 15 февраля в апелляционном порядке рассмотрели дело бывшего генерального директора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова.
Налоговое дело стало одним из первых в череде уголовных дел в отношении Алексея Мельникова. 30 ноября 2016 года судья Фрунзенского районного суда города Владимира Андрей Мочалов признал экс-гендиректора ОАО «Завод “Автоприбор”» Мельникова виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов на сумму 50 миллионов рублей и назначил ему наказание в виде 4 лет условно и амнистировал в связи с 70-летием Великой Победы.
Мельников заявил, что будет обжаловать приговор суда и добиваться, чтобы его оправдали и признали невиновным.
Решение суда не устроило и прокурора города Владимира. 9 декабря обвинитель направил апелляционное представление на слишком мягкий приговор бывшему гендиректору «Автоприбора».
Апелляцию рассматривала судебная коллегия под председательством судьи Владимирского областного суда Олега Ухолова. Сторону обвинения представляла прокурор Ольга Исаева, сторону защиты - адвокат Алексея Мельникова Катерина Иголкина. Сам Мельников присутствовал на заседании через видеосвязь из СИЗО, где находится под стражей по другим уголовным делам до 14 марта 2017 года.
Алексей Мельников ходатайствовал о приобщении к делу материалов и замечаний, которые не были учтены Фрунзенским райсудом, а также о личном присутствии на заседании. Оба ходатайства отклонили.
А прокурор заявил, что приговор чрезмерно мягкий и попросил назначить Мельникову реальный, а не условный срок.
Алексей Мельников в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия. В частности, Мельников отмечает, что мотивировочная часть приговора основана на обвинительном заключении, которое в свою очередь основано на материалах налоговой проверки, а «специалисты налоговых органов давали противоречивые показания».
В жалобе Мельников напомнил, что о сложном финансовом положении завода «Автоприбор» знало и руководство Владимирской области, и профильное Министерство, и никакой корыстной заинтересованности в неуплате налога он не имел, это была вынужденная мера для сохранения предприятия. Мельников считает, что суд должен был установить его невиновность и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Ольга Исаева отметила, что мягкость наказания, назначенного Мельникову, связана с необоснованным применением статьи 73 УК РФ о применении условного срока. Гособвинитель опровергла все пункты апелляционной жалобы Мельникова.
Ольга Исаева, прокурор:
«Описательная мотивировочная часть приговора Фрунзенского районного суда не содержит мотивов признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мельникову в совершении им инкриминируемого преступления в условиях сложного финансового положения предприятия. Данное обстоятельство подлежит исключению. Решение о наличии оснований для условного осуждения Мельникова не основаны на исследованных в судебном заседании документах. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного Мельниковым, в приговоре не содержится. Оснований вывода о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания не приведено.Чрезмерная мягкость назначенного наказания выразилась в необоснованном применении статьи 73 УК РФ. В связи с этим, просила бы приговор Фрунзенского районного суда в отношении Мельникова изменить: исключить из описательной мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств в условиях сложного финансового положения предприятия и исключить указание о применении статьи 73 УК РФ. Сторона обвинения с доводами апелляционной жалобы Мельникова не согласна. Совокупность доказательств позволили суду первой инстанции доказать, что вина Мельникова в неисполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, совершенном в особо крупном размере, нашла свое подтверждение. Руководитель предприятия отвечает, в том числе, за своевременную уплату налогов. Мельников в ходе следствия пояснял, что все имеющиеся денежные средства, в том числе удержанный НДФЛ, направлялись на обеспечение производственных нужд предприятия, осознавая, что совершает налоговое правонарушение. Его показания свидетельствуют об умышленном характере совершенного им действия. По показаниям свидетелей, на протяжении 3 лет Общество (ОАО «Завод «Автоприбор» - ред.) начинало перечислять налог только после налоговых проверок, а реальные сроки оплаты откладывались на поздние сроки. Вопреки утверждению Мельникова о том, что в силу действовавшего на предприятии процесса управления, он не имел отношения к распределению денежных средств, согласно паспорту процесса управления, утверждение бюджета входит в полномочия генерального директора. То, что в суде давали показания налоговые служащие, не участвовавшие в проверках, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Финансовая возможность выплаты НДФЛ подтверждается материалами арбитражных судов и заключениями экспертов по данным бухгалтерского учета Общества. Доводы жалобы о вынужденности действий руководства Общества, обусловленных стремлением спасти предприятие и сохранить его работоспособность, также несостоятельны, поскольку при применении закона о банкротстве противоречат принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Такой подход представляет собой схему уклонения от уплаты налогов. О наличии личной заинтересованности Мельникова свидетельствует то, что он, являясь единственным акционером общества, имел право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества — на получение части его имущества. При осуществлении расчетов с поставщиками, Мельников, в целях получения имущественной выгоды, перечислял денежные средства на счета фирм, подконтрольных ему и его близким. Позиция Мельникова о том, что он не получал никаких вознаграждений, кроме заработной платы, не свидетельствует об отсутствии стремления к их получению, как мотива преступления. Прошу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать».
Адвокат Катерина Иголкина остановилась на пунктах, которые, по её мнению, не были полностью исследованы судом первой инстанции, в частности, на неверных выводах о реальном финансовом положении дел на заводе:
Катерина Иголкина, адвокат Алексея Мельникова:
«Якобы вопрос финансовой обеспеченности предприятия был всесторонне исследован судом и было доказано, что у предприятия была возможность обеспечить уплату НДФЛ в бюджет. Но не было упомянуто, что судом исследовались судебные акты арбитражного суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, введении процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного управления. На момент подачи заявления о признании должника банкротом предприятие уже было неплатежеспособным. Суд учел факт работы предприятия в условиях банкротства — это явилось смягчающим обстоятельством, но на наш взгляд это обстоятельство, оправдывающее Алексея Мельникова. Все свидетели подтвердили, что не хватало денег на предприятии и копились долги по всем статьям. За исследуемый период предприятием была заплачена сумма 29 миллионов рублей. На момент вынесения приговора из 50 миллионов рублей остаток задолженности по НДФЛ составлял менее 30 миллионов рублей, то есть, задолженность гасилась и гасится. Полагаем, что о финансовой необеспеченности предприятия «кричат» все материалы уголовного дела. Мельников - руководитель не какого-то благополучного предприятия, который с целью наживы отчуждал имущество, переводил денежные средства, только ради обогащения, - это действительно крайняя мера в форс-мажорных обстоятельствах в ситуации, которая не зависела от руководства предприятия. Банкротство само по себе не преступно, не является незаконным. Возможность компромиссов с основным кредитором (банком «ВТБ» - ред.) также не состоялась. Важный момент: в протоколах судебного заседания четко видно, что сотрудники налогового управления противоречат друг другу. Они называют суду разные документы, на основании которых они делают вывод о финансовой обеспеченности завода. В экспертных заключениях делается простой математический подсчёт: сколько средств поступило, сколько израсходовано за 1 год и 4 месяца, но не анализировалось, сколько было средств на момент выплаты заработной платы и была ли возможность выплатить заработную плату и перечислить НДФЛ. На момент 2012-2013 года существовала редакция закона о банкротстве, которая определяла очередность текущих платежей предприятия при банкротстве: все налоги установлены к оплате в 4-ю очередь. Сейчас акцентируется, что такая трактовка позволяет выработать схему уклонения от налогов, - это правовая позиция, которая была сформулирована Верховным судом в ноябре 2016 года. В исследуемый же период не существовало такого вопроса. Для Мельникова правовой неопределённости не было, потому что у него был закон о банкротстве и арбитражный управляющий, который разделял позицию по данному вопросу с очередностью уплаты НДФЛ».
Адвокат акцентировала внимание на том, что «Автоприбор» в условиях недостатка оборотных средств выполнял государственный оборонный заказа, не получая финансовой поддержки, вопреки требованиям закона. Защитник напомнила, что Мельникову не дали остановить предприятие, которое является монопольным производителем ряда комплектующих для отечественного автопрома. Это в своих показаниях подтвердили и бывший губернатор Владимирской области Николай Виноградов, и представитель группы компаний «ГАЗ» Николай Обухов.
Алексей Мельников заявил, что предприятие не отрицает сам факт налогового правонарушения:
«Неполное перечисление НДФЛ начало происходить после заключения в 2009 году кабального кредитного договора с известным банком исключительно по причине возрастания недостатка оборотных средств. Дефицит оборотного капитала на начало исследуемого периода составляло порядка 700 миллионов рублей. С 2009 года подавляющая часть предприятия была заложена банку, я дал личное поручительство. Введенная арбитражным судом процедура арбитражного управления свидетельствует о недостаточности средств для удовлетворения текущих обязательств. Утверждение работников налоговых органов, что денежных средств было достаточно, базировалось на ошибочной правовой позиции о том, что предприятие находится в нормальной ситуации, тогда и НДФЛ должен оплачиваться во вторую очередь. Но как только предприятие пришло в иной статус (банкротство — ред.), работает иной закон, которого мы придерживались. О том, что НДФЛ оплачивается в 4-ю очередь говорил и арбитражный управляющий. Подавляющая часть средств, которые я выручил от продажи моего личного актива, личного имущества была направлена и введена в оборот предприятия, чтобы оно продолжало работать. Находясь в ситуации, когда нас обложили банковские мошенники, мы предлагали - давайте продадим часть акций, чтобы найти инвестора, мы нашли таких инвесторов, но каждый раз, когда мы обращались в банк, чтобы разблокировать неконтрольный пакет акций для продажи, нам было отказано».
В последнем слове Алексей Мельников отметил, что когда он пришел на предприятие, за несколько лет удалось вывести завод «Автоприбор» в флагманы отраслевого производства и сделать крупнейшим налогоплательщиком Владимирской области. Но кредитный договор с банком «ВТБ», по словам Мельникова, подорвал работу завода:
«Проблемы предприятия начались в 2009 году, когда под разговор о помощи и поддержке реальному сектору экономики, 5-10 предприятиям правительство напрямую дало средства, а остальным сказало: «Идите в системообразующие банки — мы им дали денег» - и мы пошли в тот банк, который получил больше всего денег - «Внешторгбанк». Мы пришли и сказали, что есть программа на 1 миллиард рублей, разработанная в 2007-2008 году и попросили залог и кредит. Мы миссию выполнили. А потом столкнулись с вымогательством - получили не поддержку, а кабалу и задержки выплат. Позже основной кредитор банка не пошел ни на одну из имевшихся возможностей предприятия расплатиться по накопившимся задолженностям и начать погашать кредит», - рассказал Мельников.
Коллегия судей Владимирского областного суда не прислушалась ни к доводам стороны обвинения, ни к позиции стороны защиты: приговор Фрунзенского районного суда оставили без изменений.
Адвокат Мельникова Катерина Иголкина заявила Зебра ТВ, что защита намерена обратиться в суд кассационной инстанции, чтобы полностью оправдать Алексея Мельникова по налоговому делу.
