Мэрии Владимира удалось отбиться от компенсации ущерба за разбитый внедорожник, попавший в яму

Во Владимирской области суд вынес решение по иску владельца машины, угодившей в утопленный люк на дороге-дублере в микрорайоне Веризино. Оказалось, что дорога, по которой уже ездил общественный транспорт, не обслуживалась муниципальными предприятиями
Новости Автор: 11 июня, 09:03 3522

Больше года потребовалось суду на то, чтобы разобраться, кто должен содержать дорожную инфраструктуру на дублере Пекинки, ведущим в микрорайон Веризино города Владимира. История с дорогой-дублером, которую городские власти несколько лет не могли принять от застройщика Александра Шамова и пустить по ней автобусы, оказалась еще более запутанной. В суде выяснилось, что за проваленные люки ливневой канализации городские службы ответственности не несут, да и сама дорога, по которой на момент ДТП уже ходил общественный транспорт, городу не принадлежала. Поэтому, чтобы получить компенсацию за поврежденный автомобиль, владельцу машины пришлось пройти «семь кругов судебного ада».

photo_2021-06-10_14-39-42 (2).jpg
photo_2021-06-10_14-39-42 (4).jpg

«УАЗ Патриот» угодил в аварию из-за проваленного на дороге в Веризино люка в январе 2020 года. За рулем был владимирец Кирилл Бодягин, машина принадлежит Татьяне Фроловой. После наезда на люк автомобиль совершил занос и врезался в фонарный столб. Автомобиль был серьезно поврежден — ущерб эксперт оценил в сумму более 340 тысяч рублей.

photo_2021-06-10_14-39-42.jpg

Вины водителя в происшествии не было, установили в ГИБДД. Авария случилась из-за дефекта на дороге в виде просадки люка размером 1,1 на 1,9 метров. Дыра на дороге не была огорожена, временных предупреждающих знаков тоже не было. Владелица автомобиля обратилась в Октябрьский райсуд города Владимира с иском о взыскании материального ущерба в виде повреждения машины. Также она требовала возместить ей убытки, причиненные в результате ДТП — так как семья живет в Вязниковском районе, им пришлось арендовать автомобиль для поездок на работу во Владимир, на что было потрачено 43 тысячи рублей. В требованиях иска значились также расходы на оплату госпошлины и услуг оценщика.

photo_2021-06-10_14-39-42 (5).jpg
photo_2021-06-10_14-39-42 (6).jpg

Как рассказала Зебра ТВ представлявшая интересы истца автоюрист Мария Терехова, изначально убытки хотели взыскать с администрации города Владимира в лице муниципального предприятия «Центр управления городскими дорогами», который, по логике, и должен был отвечать за безопасное состояние активно эксплуатируемой дороги в Веризино. Но выяснилось, что в момент ДТП дорога городу не принадлежала:

«После ДТП, когда ГИБДД начала искать, кому же принадлежит этот спорный люк, который провалился, выяснилось, что только через месяц данная дорога была принята городом по решению суда. Мы на протяжении процесса хотели привлечь к ответственности город в лице Центра управления городскими дорогами, так как у вас же мы и читали, что в 2018 году сити-менеджер Андрей Шохин открывал эту дорогу в Веризино, что там были установлены знаки, что там устанавливают освещение, об этом много писали в СМИ.

Я, как юрист, работаю с документами. У нас в документах ГИБДД, а именно — в акте о несоответствии дорожного полотна - был указан дефект дорожного покрытия, не люка, а именно дорожного покрытия. Почему мы и начали искать владельца дороги, а не ливневой канализации. Но, как оказалось, эти люки устанавливаются на определенную подушку, на бетонную плиту, которая потом закатывается асфальтом, а так это, конечно, смотрится как дорога, и на ней дефект асфальта. И мы поняли, что город привлекать к ответственности бесполезно, что ни ЦУГД, ни горводоканал мы не привлечем, и начали искать собственника данного колодца».

photo_2021-06-10_14-39-42 (7).jpg

В качестве соответчика к рассмотрению дела был привлечен муниципальный «Владимирводоканал». Кстати, на следующий день после ДТП сотрудники предприятия уже чинили провалившийся люк.

Однако в суде представитель «Владимирводоканала» заявил, что ливневая сеть, на которой провалился люк, не стоит на балансе предприятия и поэтому платить за разбитое авто МУП не должен. Истцу и его защитнику пришлось долго выяснять, кто же несет ответственность за содержание ливневки, которую спихивали друг на друга несколько организаций.

«Был договор между ИП Степанян и «СК Континентом» заключен на покупку этой земли, и сразу же произошла замена стороны в договоре на «АСТЕД групп». А «АСТЕД групп» — это дочерняя компания «Континента», «Континент» ее учредитель. По факту это одни и те же лица, только названия разные. Они в суде тоже отрицали, что принимали этот объект, то есть они купили земельный участок без этой ливневки, что ее принимать не собираются, что это ливневка второй очереди, которая неизвестно когда будет закончена. И проблемы, которые сейчас там происходят на дороге, они из-за того, что футболят эту ливневку от одной организации до другой, кто будет отвечать. А в итоге почему-то все недостатки устраняет горводоканал, как они говорят — безвозмездно. Как выяснилось в судебном заседании, горводоканал дергают, они быстренько недостатки устраняют, хотя на баланс эта ливневка им не передавалась», - пояснила Мария Терехова.

Несмотря на то что «дочка» застройщика настаивала на ответственности мэрии за поврежденные коммуникации, поскольку дорога находится на территории муниципалитета и город отвечает за бесхозяйные сети, суд постановил: компенсировать ущерб за разбитую машину должен владелец земли под дорогой - ООО «АСТЕД групп».

Октябрьский райсуд города Владимира удовлетворил требования истца частично. В его пользу взыскан материальный ущерб за повреждение автомобиля — 340 тысяч 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 608 рублей, и по оплате услуг оценщика - 5 тысяч рублей. А вот в компенсации расходов на аренду машины владелице разбитого автомобиля отказали. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано каждой из сторон.

К слову, этой весной злополучный люк снова провалился и представлял серьезную опасность для машин.

Самые яркие события дня — в инстаграме Зебра ТВ.