О бесплатной службе Родине

29 сентября судья Ленинского районного суда Галина Забавнова вынесла решение о взыскании с выпускника Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России (ВЮИ ФСИН) Ивана Терехова 1,742 миллиона рублей в качестве возмещения расходов института на его обучение.

Иван Терехов (в центре) на принятии присяги, 2011 год. Фото из семейного архива Тереховых

УФСИН по Владимирской области обратилось в суд, так как Терехов нарушил условия контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе — он должен был прослужить в течение 5 лет, но проработал меньше года. Решение в законную силу не вступило. Представители ответчика считают сумму, предъявленную к взысканию, взятой с потолка, и будут обжаловать вынесенное решение.

ИЗ ОФИЦЕРА СДЕЛАЛИ КОНВОИРОМ

Одним из представителей Ивана Терехова в рамках данного дела является его мать Мария. Она рассказала Зебра ТВ, как развивалась эта история.

Мария Терехова

В 2011 году Иван решил поступить во Владимирский юридический институт ФСИН России на бюджетное отделение. Для того, чтобы получить образование в ВЮИ за счёт государства необходимо было получить бумагу от какого-либо учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), гарантирующую, что после завершения обучения курсант поступит туда на службу. Ивану Терехову соответствующий документ выдали в ФКУ (федеральном казённом учреждении) Т-2, больше известном как «Владимирский Централ».

29 июня 2011 между УФСИН России по Владимирской области в лице тогдашнего начальника Андрея Виноградова и Тереховым был заключён контракт на обучение, по которому молодой человек, в частности, обязался «после завершения обучения заключить контракт о прохождении службы сроком на 5 (пять) лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС». Кроме этого, во время учёбы Иван Терехов должен был добросовестно выполнять «требования положения о службе [выделено редакцией] в органах внутренних дел Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС».

Мария Терехова обращает внимание, что документы были составлены таким образом, что по завершении обучения её сын был обязан не отработать (отслужить) 5 лет в системе исполнения наказаний, а просто заключить контракт на прохождение службы.

В случае нарушения контракта, Терехов должен был возместить затраты на его обучение. В 2011 году, когда он поступил в ВЮИ, стоимость обучения на платном отделении составляла, по данным Марии Тереховой, около 20 тысяч рублей в год; В текущем учебном году — от 34 600 рублей.

Владимирский юридический институт ФСИН России по сути является военным учебным заведением. В течение первого года обучения курсанты обязаны жить в казарме и нести все тяготы службы, рассказывает Мария Терехова:

Что касается службы, это важно; в исковом заявлении указано, что в 2011 году УФСИН и Иван Терехов подписали контракт не об обучении, а именно о службе:

Иван Терехов успешно закончил ВЮИ в 2016 году, но распределили его не во Владимирский Централ, а в колонию ИК-3 (она расположена на улице Полины Осипенко).

Младший лейтенант внутренней службы Терехов начал работать в должности начальника отряда по воспитательной работе с осуждёнными. Но, по причине нехватки сотрудников, он фактически исполнял обязанности младшего инспектора, то есть, по сути, конвоира. Мария Терехова считает, что для выполнения такой работы не надо было получать высшее юридическое образование, и уже тем более не нужно быть офицером:

В итоге Ивану Терехову рекомендовали уволиться. Под диктовку сотрудников кадровой службы он написал рапорт с просьбой уволить его на основании статьи 58.2 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Мария Терехова сообщила, что пункт «а» этой статьи гласит «в связи с нарушением условий контракта гражданином». Она считает, что его должны были увольнять по Трудовому кодексу «по собственному желанию», но такое условие в его контракте прописано не было, что, по мнению Тереховой, делает документ ничтожным.

При этом в рапорте младший лейтенант Терехов написал, что от прохождения медицинской комиссии отказывается, а юридические последствия расторжения контракта ему были разъяснены.

ПОЧЕМУ КУРСАНТ ДОЛЖЕН ОПЛАЧИВАТЬ РАСХОДЫ НА УСЛУГИ СВЯЗИ?

Иван Терехов был уволен в марте 2017 года. Два месяца спустя он совершенно случайно узнал, что в Суздальском районном суде будет рассматриваться исковое заявление УФСИН по Владимирской области о взыскании с него расходов на его обучение. Дело в том, что при поступлении в вуз, он указал фактический адрес проживания в Суздальском районе, хотя прописан был во Владимире. В итоге дело было передано в Ленинский районный суд города Владимира.

Требования УФСИН заключаются в следующем: на обучение ответчика были понесены затраты в размере 1 979 634 рубля 94 копейки, из них:

- денежное довольствие — 892 916 рублей 60 копеек;

- продовольственное обеспечение — 74 064 рубля 21 копейка;

- на оплату труда работников образовательного учреждения — 809 337 рублей 97 копеек;

- материально техническое обеспечение — 203 316 рублей 10 копеек.

После окончания учебного заведения Иван Терехов был обязан отслужить 5 лет (1826 дней). Фактически он отслужил 219 дней. Пропорционально отработанному времени УФСИН потребовал взыскать с него 1 миллион 742 тысячи 208 рублей 80 копеек.

Мария Терехова заявила, что, по сути, её сына пытаются заставить вернуть полученную заработную плату:

Но самое главное, по словам Тереховой, УФСИН по Владимирской области в обосновании суммы к взысканию с её сына использовала некую справку о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ, рассчитанную исходя из объёма выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Справка из материалов дела

Конкретных сумм по расходам именно на обучение Ивана Терехова не представлено:

Мария Терехова пояснила, что в справку о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ заложено всё, что угодно: денежное довольствие, продовольственное обеспечение, денежное довольствие и оплата труда аттестованных сотрудников, оплата труда гражданских служащих, страховые взносы (Терехова считает это странным, так как эти расходы ВЮИ компенсируются государством), затраты на обмундирование, услуги связи, услуги ЖКХ, прочие услуги:

В итоге УФСИН по Владимирской области потребовало взыскать с Ивана Терехова 1 миллион 742 тысячи 208 рублей. Мать младшего лейтенанта внутренней службы настаивает, что фактические затраты на его обучение неизвестны, а суд отказал по всем ходатайствам о запросе документов, которые могли бы установить реальные суммы.

Единственное, в чём суд согласился с Марией Тереховой — это привлечь к делу представителей Владимирского юридического института в качестве третьих лиц, так как именно ВЮИ нёс расходы по обучению курсанта Терехова, а не УФСИН. В целом же, представитель ответчика считает, что в этом деле ненадлежащий истец.

ДВА ОТВОДА СУДЬЕ НА ОДНОМ ЗАСЕДАНИИ

Слева направо: Арина Семенова, Илья Шуинов, Владимир Лавров и Мария Терехова

29 сентября под председательством судьи Галины Забавновой состоялось последнее заседание Ленинского районного суда по иску УФСИН по Владимирской области к Ивану Терехову. Истца представляла начальник юридической службы Управления Галина Перфильева. Интересы ответчика отстаивали сразу четыре представителя: Мария Терехова, Владимир Лавров, Илья Шуинов и Арина Семёнова (последняя — бывшая сотрудница УИС, также уволившаяся досрочно, с неё всё та же судья Забавнова до этого заочно взыскала 600 тысяч рублей, но это уже другая история). Владимирский юридический институт представляли Анна Меркулова и Екатерина Рыженкова.

В самом начале заседания Галина Перфильева высказала возражение против осуществления СМИ фото и видосъёмки:

Илья Шуинов на это заметил, что общественности решать — рядовое это дело или нет:

В итоге судья разрешила фотографировать представителей ответчика, а её саму только при оглашении резолютивной части решения.

Мария Терехова в очередной раз ходатайствовала запросить у ВЮИ ФСИН документы, по которым можно было рассчитать реально понесенные институтом затраты на обучение курсанта Терехова.

Одно из требований УФСИН — взыскать средства, затраченных на приобретение обмундирования для ответчика. Илья Шуинов обратил внимание суда, что в документах, представленных истцом, есть разночтения — по арматурной карте Ивану Терехову было выдано одно количество предметов, по вещевому аттестату — другое. Более того, УФСИН игнорирует тот факт, что обмундирование должно взыскиваться с учётом его износа:

Шуинов заявил, что нужно запросить документы, устраняющие эти противоречия.

Представитель УФСИН по Владимирской области выступили против ходатайства о запросе документов, заявив, что это является попыткой затягивания рассмотрения дела.

Судья в удовлетворении ходатайства представителей ответчика отказала.

Илья Шуинов заявил, что истец не доказал факта нарушения контракта, на основании которого выдвинуты требования о взыскании денежных средств:

Мария Терехова заявила ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица представителей Федерального казённого учреждения Исправительная колония №3 (ФКУ ИК-3), в которой после обучения проходил службу Иван Терехов, и отложить слушания:

Представитель УФСИН по Владимирской области Галина Перфильева выразила несогласие с таким ходатайством, так как, по её мнению, решение суда никоим образом не повлияет на «тройку»:

Илья Шуинов заявил, что представитель истца не прав, так как есть приказ Минюста, по которому учреждения уголовно-исполнительной системы сами устанавливают порядок приёма сотрудников на работу и их увольнения:

Судья Забавнова отказала в привлечении представителей ИК-3 к делу в качестве третьего лица, так как права этого учреждения «никак не затронуты», и спросила, есть ли ещё ходатайства?

Тогда Шуинов выступил с заявлением об отводе суду, так как Галина Забавнова, по его мнению, отказывается рассматривать все доказательства по делу:

Судья попросила напомнить, какое дело она рассматривала ранее с участием «аналогичных сторон». Илья Шуинов напомнил: дело по иску УФСИН России по Владимирской области о взыскании средств, потраченных на обучение Арины Семёновой, одного из представителей Ивана Терехова.

Илья Шуинов и Арина Семенова

Галина Забавнова не стала с этим спорить:

Представители УФСИН и ВЮИ выразили возражение против отвода судьи.

В итоге Галина Забавнова отказала в удовлетворении ходатайства об её отводе.

На заседании представители ВЮИ предоставили ряд документов, запрошенных ранее представителями ответчика. Судья дала 20 минут на ознакомление с ними. За это время Мария Терехова, Владимир Лавров и Илья Шуинов сумели лишь сфотографировать их. Терехова попросила суд отложить рассмотрение дела, чтобы получить возможность детально ознакомиться с этими документами.

Представители УФСИН и ВЮИ высказались против удовлетворения этого ходатайства. Тогда Илья Шуинов выступил с повторным заявлением об отводе суда:

Судья сделал Шуинову замечание:

Шуинов заявил повторное ходатайство об отводе. Он посчитал недопустимым, что судья делает ему замечание за обоснование его позиции, и сказал, что она нарушила права представителей ответчика на состязательность сторон.

Представители истца и Владимирского юридического института выступили против удовлетворения повторного ходатайства об отводе судьи.

Галина Забавнова повторно отказала в отводе суда.

Тогда Мария Терехова ходатайствовала о приобщении к делу встречного искового заявления:

Представитель УФСИН Галина Перфильева попросила уточнить, что означает, что Управление «не взяло на себя обязательств по выплате заработной платы». Означает ли это, что Иван Терехов работал бесплатно?

Мария Терехова попросила предоставить документы, что именно УФСИН по Владимирской области выплачивало ответчику зарплату.

Галина Перфильева и представители ВЮИ выступили против приобщения встречного искового заявления к материалам дела. Судья с ними согласилась, так как «это приведёт к затягиванию процесса», и, более того, госпошлина не оплачена. Терехова заявила, что иски, связанные с трудовым законодательством освобождаются от уплаты пошлины, но всё равно был получен отказ.

Мария Терехова попросила суд отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН к своему сыну:

Илья Шуинов в очередной раз заявил, что истцом представлены расчёты, сделанные на основании чего угодно, но только не бухгалтерских документов:

Справка из материалов дела

Представитель ответчика Владимир Лавров напомнил суду, что в выписке из приказа об увольнении Ивана Терехова из ИК-3 содержится указание выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При нарушении условий контракта такие выплаты, как правило, не производятся.

После этого судья заявила, что все доказательства по делу рассмотрены, и предложила перейти к прениям. Представители ответчика сочли это невозможным, так как, по их мнению, далеко не доказательства были представлены суду. Сторона истца выразила готовность перейти к прениям.

Галина Перфильева попросила суд удовлетворить требования УФСИН в полном объёме. Мария Терехова потребовала отказать в удовлетворении требований истца. Илья Шуинов заявил, что полученное Иваном Тереховым денежное довольствие взысканию не подлежит, так как она выплачивается за службу, а не за учёбу:

Представитель Ивана Терехова Владимир Лавров в очередной раз пояснил, что справка, представленная ВЮИ о стоимости обучения одного курсанта, персонального отношения к ответчику не имеет. Более того, там указаны затраты, которые никак не могут быть отнесены к расходам на обучение Терехова:

Илья Шуинов заявил, что он во время заседания попытался сделать перерасчёт затрат на обучение Терехова: он отнял от заявленной к взысканию суммы расходы на денежное довольствие, перечисление НДФЛ и на приобретение оборудования, и у него получилось, что младший лейтенант Иван Терехов должен возместить не 1,8 млн рублей, а на миллион меньше. При этом, даже эти цифры ни на чём не основаны. Шуинов также заявил. Что если иск будет удовлетворён в полном объёме, это создаст опасный прецедент:

Судья Ленинского районного суда города Владимира Галина Забавнова

Представитель УФСИН России по Владимирской области Галина Перфильева (на заднем плане справа)

В итоге судья удовлетворила требования УФСИН по Владимирской области о взыскании с Ивана Терехова расходов на его обучение во Владимирском юридическом институте в полном объёме — в размере 1 миллиона 742 тысяч 208 рублей 80 копеек. Эти деньги пойдут в доход федерального бюджета. Кроме этого Терехов должен будет заплатить пошлину в размере почти 17 тысяч рублей, которая будет перечислена в местный бюджет.

Судья Галина Забавнова озвучила только резолютивную часть решения; мотивировочную стороны получат 5 октября. Его можно будет обжаловать в течение месяца.

Мария Терехова пояснила Зебра ТВ, что она не против того, чтобы её сын возместил расходы, потраченные ВЮИ на его обучение — всё дело только в адекватности расчётов. Без малого 1,8 миллиона рублей их не устраивает, и они будут оспаривать решение Ленинского суда. Она добавила, что если бы в ИК-3 из младшего лейтенанта Терехова не сделали бы конвоира, то он не написал бы заявления об увольнении.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОДИНАКОВЫЕ, РЕАКЦИЯ УФСИН - РАЗНАЯ

Кстати, в исковом заявлении УФСИН по Владимирской области к Ивану Юрьевичу Терехову ответчик в одном месте назван «Иваном Юрьевичем Крайновым» (Управление, видимо, составляет иски по шаблонам).

Справка из материалов дела

Мария Терехова пояснила, что в отношении этого Крайнова по аналогичному делу 23 августа Октябрьским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении требований УФСИН было отказано в связи с истечением сроков: