Арбитражный суд принял решение об истребовании ряда документов в отношении земельного участка в Киржачском районе, на котором планируется построить «мусорный объект»
В Арбитражном суде Владимирской области под председательством судьи Марины Киселёвой продолжается рассмотрение иска департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу с требованиями вернуть в государственную собственность земельный участок на территории Филипповского сельского поселения Киржачского района Владимирской области площадью 1500 гектаров. По утверждению истца и инициативной группы местных жителей, эти земли покрыты лесом, и на них инвесторы планируют построить крупный объект по переработке мусора.
Ответчиками по иску выступают администрация Филипповского сельского поселения, акционерное общество «Метровагонмаш», ООО «Экотехстрой-Владимир» и «Мытищинский машиностроительный завод».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечены:
-
Федеральная кадастровая палата Росреестра (в лице филиала по Владимирской области);
-
Управление Росреестра по Владимирской области;
-
Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях;
-
администрация Киржачского района Владимирской области;
-
Совет народных депутатов муниципального образования сельского поселения Филипповское.
Ранее ответчики ходатайствовали на закрытии процесса, так как при разбирательстве якобы могли быть озвучены сведения, представляющие гостайну, но судья Киселёва им в этом отказала.
****
На последнее судебное заседание пришли 38 человек - столько насчитали активисты. От первого ответчика — администрации Филипповского сельского поселения Киржачского района Владимирской области — никто не явился.
Татьяна Гусева
До появления судьи участники процесса троллили друг друга по поводу «государственного леса». Ответчики обвинили представителя третьего лица — Совета народных депутатов Филипповского сельского поселения Киржачского района Владимирской области — Татьяну Гусеву в том, что ей и её соратникам кто-то платит за участие в этом процессе.
Татьяна Гусева: «Интересно, кто же нам заплатил?»
И тут же раздались крики из зала: «Мы все здесь на общественных началах, кроме вас!»
Перед появлением судьи кто-то крикнул: «Всё! Хватит кипежа!»
Александр Атаманенко
Представитель департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Александр Атаманенко ходатайствовал приобщить к материалам дела пояснения о том, что в отношении земельного участка под кадастровым номером № 33:22:021257:431 (далее его в суде называли сокращённо - №431) не было документов о его переводе в земли промышленности и иного специального назначения. В связи с этим всё, что происходило в последнее время с данным участком, является незаконным.
Иван Попцов
Кирилл Попов
Артем Никешин
Светлана Кузьмичева
Представители ответчиков - Иван Попцов («Метровагонмаш»), Кирилл Попов («Экотехстрой») и Артем Никешин («Мытищинский машиностроительный завод») - не поддержали ходатайство истца. Начальник правового отдела регионального управления Росреестра Светлана Кузьмичева оставила этот вопрос «на усмотрение суда», и только действующая от имени Филипповского сельсовета Татьяна Гусева потребовала удовлетворить ходатайство истца. Судья Марина Киселёва приобщила пояснения департамента лесного хозяйства по ЦФО к материалам дела.
В ходе судебного заседания Татьяна Гусева заявила о том, что на оспариваемый земельный участок была оформлена ипотека, что противоречит законодательству. Она указала, что из документов, которые суду предоставило региональное управление Россреестра, непонятно, как такое стало возможным:
«Мы ознакомились с материалами дела, и выяснили, что после того, как был совершён договор купли-продажи, в регистрационную палату 6 октября 2016 года были поданы документы на регистрацию права собственности, перехода права собственности, и была зарегистрирована ипотека в отношении этого земельного участка. Но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, на основании чего регистрировалась эта ипотека, и на основании чего потом ипотека прекращалась. В материалах есть заявление о регистрации ипотеки, на основании чего ипотека регистрируется — не указано. Действующим федеральным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества сказано, что должно быть решение о рассрочке, если таковая предоставлялась... Это заявление господина [Олега] Иванова, бывшего главы администрации Филипповского сельского поселения. И далее, что самое интересное, в материалах дела указано, что ипотека прекращается, но мы так и не поняли, что явилось основанием для этого. Здесь кроме распоряжения о назначении Иванова главой администрации Филипповского сельского поселения, другие документы отсутствуют. По закону должны быть документы, на основании которых должно быть зарегистрировано или прекращено право собственности. В настоящих документах, которые представил Росреестр в материалы дела, отсутствует эта информация. Мы полагаем, что Росреестр не представил необходимых документов, и без этого невозможно просто рассматривать дело по существу, потому что сейчас получается, что доказательств того, что прошла оплата за указанный земельный участок — их нет».
Гусева ходатайствовала о запросе полного реестрового дела в отношении спорного земельного участка и всех тех участков, которые появились после его раздела. Она также попросила суд истребовать все землеустроительные дела по данному участку, так как именно по ним можно определить категорию земель:
«Как указывал руководитель Росреестра, заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации Иван Валентик на всероссийском форуме и на заседании Совета по правам человека в администрации президента Российской Федерации, была проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что данный земельный участок незаконно был отнесен к землям промышленности. Вот, поэтому увидеть документы, на основании которых этот земельный участок был отнесен к землям промышленности, возможно, только запросив землеустроительную документацию в отношении указанного земельного участка».
Гусева также ходатайствовала о том, чтобы истребовать у регионального управления Федерального казначейства документы об оплате данного земельного участка по договору купли-продажи № 18/16 от 6 октября 2016 года между администрацией Филипповского сельского поселения и «Метровагонмашем». По убеждению Гусевой, деньги в бюджет в то время не поступали.
Кроме этого активистка ходатайствовала об истребовании у «Метровагонмаша» и «Мытищенского машиностроительного завода» документов о лесной деятельности на спорном земельном участке. Она пояснила, что ранее она пыталась получить эти материалы непосредственно у ответчиков, но её дальше контрольно-пропускного пункта не пустили. По утверждениям Гусевой, оба ответчика находятся по одному адресу, правда, КПП у них разные.
Представитель «Метровагонмаша» Иван Попцов заявил суду, что за оспариваемый земельный участок деньги были выплачены. Он выступил против удовлетворения ходатайств, озвученных Татьяной Гусевой. Попцов также сказал, что нет никаких доказательств тому, что лесоустроительные документы, истребования которых попросила Гусева, находятся у «Метровагонмаша».
Представитель «Экотехстроя» Кирилл Попов также выступил против удовлетворения ходатайств Татьяны Гусевой. Он пояснил, что лесоустроительные документы можно попросить у их составителя, так как у исполнителей должны быть копии. А Артём Никешин, представляющий «Мытищинский машиностроительный завод», заявил, что невозможно истребовать одни и те же документы сразу у двух юридических лиц, и попросил суд отклонить ходатайство Гусевой.
Татьяна Гусева настаивала на истребовании документов:
«Без них невозможно рассмотреть дело. В 1967 году выделялся лесной участок, определить границы лесного участка можно по этим документам. Для того, чтобы определить, тот участок продавался в 2016 году или не тот — без них нельзя рассматривать дело. Учитывая, как они себя сейчас ведут, и мы с ними пытались нормально договориться с первого судебного заседания попросили их: «Принесите эти документы, дело будет быстрее рассматриваться». Они эти документы не представили. У нас складывается впечатление, что они злоупотребляют правом, говоря, что «этих документов у нас нет, быть не может, они нас не касаются». Нас касается другой вопрос. Нас касается вопрос продажи, потому что, на наш взгляд, нарушаются интересы муниципального образования Филипповское сельское поселение».
Татьяна Гусева спросила представителя Росреестра Светлану Кузьмичеву, на основании чего была прекращена ипотека на спорный земельный участок. Та сказала, что не готова ответить на этот вопрос.
Судья Марина Киселёва спросила Кузьмичеву, в полном ли объёме было представлено суду регистрационное дело по земельному участку в Филипповском:
«Вы можете, скажем так, достоверно сказать, что представлено в полном объеме реестровое дело? Здесь указано, что управление Росреестра “направляет копии материалов реестрового дела”».
Кузьмичева ответила, что Росреестр предоставил данные по земельному участку с кадастровым номером 33:22:021257:431, но если речь идёт о других участках, то ведомство готово предоставить документы и по ним тоже.
Услышав это, Татьяна Гусева ходатайствовала об истребовании оригинала регистрационного дела по земельному участку в Филииповском на обозрение в суде:
«У нас есть очень серьезные сомнения, связанные с регистрацией этой сделки. Во-первых, было зарегистрировано еще, ко всему прочему, право аренды. На момент, когда регистрировалось право собственности в отношении спорного земельного участка, помимо ипотеки еще регистрировалось право аренды — как такое может быть? В отношении одного и того же земельного участка, в отношении одного и того же лица зарегистрировано сразу два права. При этом в самом постановлении главы администрации Филипповского сельского поселения пункт третий — говорится о том, что право аренды подлежит прекращению, должен быть договор расторгнут. И только после этого идет пункт о том, что должна быть произведена регистрация права собственности. Регистрация права собственности для нас удивительной вообще была. 6 октября 2016 года, по-моему, в 16:35, глава администрации Филипповского сельского поселения Олег Иванов подает документы на регистрацию права собственности в Александровском отделе Росреестра, хотя ему ближе приехать в Киржач — у нас тоже есть свой отдел Росреестра. И господин Савинов 7 октября, даже меньше суток прошло, уже зарегистрировал там право собственности. При этом зарегистрировано право аренды на этот же участок и ипотека. И регистрация ипотеки в силу требования федерального закона о продаже государственного муниципального имущества вообще не может быть в отношении госсобственности. Как это осуществлял наш Росреестр — мы хотим получить ответ, и для того, чтобы этот ответ получить, мы полагаем, что необходимо увидеть оригинал реестрового дела».
Представитель Росреестра оставила на усмотрение суда принятие решения по ходатайствам Татьяны Гусевой.
Суд удовлетворил все заявленные Гусевой ходатайства.
После этого ответчики высказались по поводу заявленных истцом требований. Иван Попцов, представляющий в процессе «Метровагонмаш», заявил, что департаменту лесного хозяйства Центрального федерального округа нужно отказать в его требованиях:
«Мы считаем, что позиция истца не доказана, более того, она никак не аргументирована. До сих пор не представлены обоснования, подтверждающие полномочия истца на подачу данного иска и, соответственно, его право на заявление данных требований, поскольку его права находятся только в области лесных правоотношений. Данные правоотношения не относятся к лесным правоотношениям. Поэтому все эти вопросы о лесоустройстве и так далее — это попытка придать видимость, что данное дело имеет лесной подтекст. В данном случае рассматривается вопрос гражданского права и, соответственно, сделка передачи земельного участка из муниципальной собственности в частную собственность и документов иного и незаконности данной передачи в материалах дела нет. Кроме доводов лиц, участвующих в деле, ничего в дело истец так и не представил».
Попцов сообщил также, что «Метровагонмаш» готов предоставить все документы по сделкам по спорному земельному участку, но только в том случае, если процесс будет закрытым.
Представитель «Экотехстроя» Кирилл Попов также заявил о том, что требования истца не подлежат удовлетворению:
«Сделка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается действующими материалами дела. Истцом также не подтверждены полномочия в данной сфере в то время, как третье лицо — Росимущество - также не заявляет каких-либо требований. Мы на сегодняшний день полагаем, что следует отказать в удовлетворении в полном объеме. Наша позиция максимально подробно будет представлена с учетом истребованных судом документов для представления суду».
И Артём Никешин, представляющий «Мытищинский машиностроительный завод», высказался за то, чтобы отказать в удовлетворении требований истца:
«Доказательства в деле наоборот подтверждают позицию ответчиков, и также хотелось бы напомнить, что истцом не обжалуется сделка между «Метровагонмашем» и Мытищинским машиностроительным заводом, только обжалуется сделка при переходе из муниципальной собственности в частную собственность».
Представитель Росреестра Светлана Кузьмичева заявила, что оставляет на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении требований истца.
Елена Котова
Вместе с тем, начальник отдела правового обеспечения Межрегионального территориального управления по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям Елена Котова заявила о поддержке требований департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу:
«Данный спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда. А именно распоряжение Совета министров РСФСР 1967 года говорит о том, что Мытищенскому машиностроительному заводу был отведен земельный участок площадью 1500 гектаров, в последующем был принят распорядительный акт в исполнении данного распоряжения Совета министров, где говорится о том, что лесхоз передает, а землепользователь принимает в пользование данный земельный участок. Кроме того, из содержания данного акта следует о том, что 1313 гектаров предоставляется машиностроительному заводу для пользования, именно в целях ведения лесного хозяйства без права вырубки. Соответственно, оставшаяся площадь предоставлялась машиностроительному заводу под строительство. Доказательств ответчиками не предоставлено о том, что данный земельный участок был исключен из земель лесного фонда. Соответственно полагаем, что орган местного самоуправления был не в праве распоряжаться земельным участком, который относится к категории земель лесного фонда. Такие полномочия только у собственника, а именно - у Российской Федерации. Соответственно, также отсутствуют полномочия по переводу земель из одной категории в другую. Кроме того, в виду того, что данный земельный участок относится к категории земель лесного фонда, данный земельный участок ограничен в обороте, соответственно, полагаем, что заключенная сделка между администрацией и машиностроительным заводом является ничтожной сделкой, и соответственно все последующие договора».
Позиция Росимущества была приобщена к материалам дела.
После этого судья Марина Киселёва отложила заседание на 15 апреля.
Кто-то из ответчиков заявил о том, что «судебные расходы потом бюджету возмещать придётся», на что Татьяна Гусева назвала их «самоуверенными».
***
По завершении заседания Татьяна Гусева сообщила прессе, что деньги за спорный земельный участок в бюджет не поступали:
«Оплата не была произведена. На момент регистрации было зарегистрировано уже на этот земельный участок право аренды за этим же лицом. Как может существовать два права в отношении одного и того же земельного участка? Глава администрации Филипповского сельского поселения Олег Иванов регистрировал сделку в Александровском отделе Росрееста, может быть, потому, что в Киржаче отказались бы регистрировать сделку в таком порядке — за один день, в такие сроки и без оплаты. Потому что, вы знаете, регистратор несет ответственность, когда он берет документы на регистрацию, он проводит правовую экспертизу, который отвечает. Как можно было регистрировать, вот, вы видели сами, мы говорили на судебном заседании, что оплата не произведена? О каком праве собственности вообще могла быть речь»?
Александр Посталакий и Татьяна Гусева
Второй представитель Совета народных депутатов Филипповского сельского поселения Александр Посталакий подчеркнул, что суду надо разобраться с ипотекой на спорный земельный участок:
«В отношении госсобственности вот такая ситуация, когда вы нам собственность зарегистрируете, а деньги мы вам потом принесем — это же суть ипотеки, не допускается. Поэтому и нет у нас документов, свидетельствующих об оплате».
Татьяна Гусева также сообщила, что она будет добиваться уголовного преследования Олега Иванова из-за истории с земельным участком в Филипповском.
