14 декабря 2020 года состоится заседание Законодательного Собрания Владимирской области, на котором большинство депутатов, представленное фракциями «Единая Россия», «Справедливая Россия» и КПСС, намерено преодолеть вето губернатора Владимира Сипягина на принятые в ноябре изменения в региональный закон о приватизации государственного имущества.
Напомним, Сипягин неделю назад вернул законопроект в облпарламент без подписания. Таким образом, в настоящее время действует изначальный текст закона, по которому областная администрация обязана до 15 декабря внести в ЗакСобрание на утверждение прогнозный план продажи госактивов на ближайшие три года.
11 декабря пресс-служба Законодательного Собрания распространила сообщение, в котором говорится, что Владимир Сипягин наложил вето на свои же поправки:
«В связи с тем, что губернатор Владимирской области Владимир Сипягин не подписал закон об изменениях в закон о приватизации, в средствах массовой информации допускается путаница – на какой же закон наложено вето?
Пресс-служба Законодательного Собрания уточняет: закон "О приватизации государственного имущества Владимирской области" губернатор подписал. При этом предложил уточнить некоторые его моменты. Свои предложения представила и прокуратура области. Предложения губернатора и прокуратуры были учтены и на заседании Законодательного Собрания 23 ноября приняты в виде нового закона о приватизации (название закона "О внесении изменений в Закон Владимирской области «О приватизации государственного имущества Владимирской области»").
Не подписав этот закон, глава региона наложил вето на свои же замечания и предложения прокуратуры. В настоящее время остается действующим закон о приватизации в первой редакции, который губернатор подписал ранее.
Напоминаем, членами комитета ЗС по промышленной политике 8 декабря предложено преодолеть вето губернатора на ближайшем заседании областного парламента, чтобы закон мог работать с учетом всех поправок и рекомендаций».
Если депутаты преодолеют вето губернатора, то Владимир Сипягин будет обязан подписать изменения в закон о приватизации. При этом у него будет право оспорить решение депутатов в суде.
Вице-губернатор Аркадий Боцан-Харченко в интервью Зебра ТВ (беседа состоялась по видео-конференц-связи) пояснил, что обладминистрация не пойдёт в суд, но и вносить в ЗакСобрание утверждённый ранее прогнозный план приватизации также пока не планирует. Боцан-Харченко сказал, что Белый дом в вопросах приватизации будет действовать с оглядкой на федеральное законодательство, которое не обязывает губернатора согласовывать с депутатами свои действия по продаже госактивов.
Аркадий Боцан-Харченко назвал конфликт между двумя ветвями власти вокруг вопросов приватизации «игральной доской с дурной для обеих сторон расстановкой».
***
Чего в истории с принятием закона о приватизации больше – стремления придать процессам продажи госактивов прозрачности или политики?
Больше – и того, и другого. Парадокс!
Все без исключения и без устали твердят о том, что закон о приватизации направлен на обеспечение приватизационным процессам большей прозрачности, большей открытости. И Законодательное Собрание, и администрация области изначально, в равной степени, выражали приверженность идее общественного и парламентского контроля за действиями государственного аппарата в отношении казенного имущества. Подобные механизмы могут затруднить совершение соответствующих коррупционных правонарушений и незаконное присвоение государственной собственности.
Вместе с тем не обошлось и без политики. Поскольку всё сказанное созвучно вечной борьбе с коррупцией, то грех не зарабатывать на этом политические очки – здесь сам Бог велел. Возникшие между законодателями и исполнителями разногласия только усугубили крен в сторону политики. Теперь, как я вижу, Законодательное Собрание стремится продемонстрировать своё превосходство над администрацией области, принудить её подчиниться своей воле. К сожалению, выглядит именно так. Не взаимодействие и сотрудничество двух ветвей государственной власти во имя общего блага, а противостояние двух центров силы в игре с нулевой суммой, в которой победа одного – поражение другого.
Посудите сами: вопреки ожиданиям губернатор Владимирской области Владимир Сипягин подписывает закон о приватизации. Он поддерживает инициативу введения общественного и парламентского контроля, демонстрирует готовность к взаимодействию и сотрудничеству на основе взаимоуважения и учёта интересов всех заинтересованных сторон. Но при этом глава региона обращает внимание на недостатки принятого закона и призывает усовершенствовать его, в том числе в формате рабочей группы.
Первое заседание рабочей группы выглядело как многообещающее начинание. Все вопросы и проблемы, беспокоящие администрацию области, рассмотрены; все, за исключением одного, предложения и решения поддержаны. По моей инициативе достигнута договорённость о том, что администрация области сформулирует данные предложения и направит их в Законодательное Собрание для подготовки законопроекта о внесении изменений в закон о приватизации. При этом предполагалось, что законопроект будет рассмотрен на втором заседании рабочей группы…
Которое так и не состоялось…
Да.
Что случилось менее чем за сутки?
Депутаты подготовили новый законопроект, причём не дождавшись официального поступления из администрации области сформулированных предложений. Подчеркну: менее суток прошло! Неудивительно, что в новом законопроекте не всё было предусмотрено. А ведь его основная цель, главная задача – устранение всех недостатков закона о приватизации, самое важное – правовых пробелов и коррупциогенных факторов.
Вы помните, в какой спешке и в каких условиях рассматривался второй законопроект? На самом деле, я более чем уверен, было бы на то общее согласие, мы могли бы совместными усилиями, работая денно и нощно, проработать законопроект всесторонне и всеобъемлюще и сделать его безупречным, совершенным. И уже на ноябрьском заседании Законодательного Собрания в этой истории была бы поставлена точка. Причём на позитивной ноте.
Здесь и далее фото из архива Зебра ТВ
К сожалению, в дело вновь вмешалась политика. Предложение рассмотреть законопроект в первом чтении и продолжить работу над ним было проигнорировано. Очевидно, что из всех возможных путей дальнейшего развития событий Законодательное Собрание выбрало конфликтный. Не останавливала даже абсурдность ситуации: депутаты голосовали за законопроект вопреки мнению администрации области, но появившийся благодаря её же инициативе!
Звучит как анекдот...
Заметьте, что законодателей, по большому счёту, не интересуют недостатки закона о приватизации. Даже замечания прокуратуры не восприняты всерьёз. Получается, что интерес только один: либо прогнозный план приватизации в Законодательное Собрание, либо судебное разбирательство с администрацией области.
На ноябрьском заседании Законодательного Собрания я говорил о том, что такое проявление пренебрежения и неуважения к администрации области не может не вызвать соответствующей ответной реакции. Правовой нигилизм законодателей порождает административный цинизм исполнителей.
Что не устраивает губернатора и вас лично, как курирующего заместителя, во внесённых изменениях?
Всё устраивает. Из того, что предложено. Есть только одно но…
Чтобы не было путаницы, подчеркну: есть два документа – закон о приватизации, принятый на октябрьском заседании Законодательного Собрания, и законопроект о внесении изменений в закон о приватизации, который рассматривался депутатами в ноябре. К закону есть претензии как у администрации области, так и со стороны областной прокуратуры. Поэтому цель и задача законопроекта – полностью устранить те самые претензии путём внесения в закон необходимых изменений, причём одновременно, «единым пакетом».
Изменений, предусмотренных законопроектом, недостаточно для того, чтобы полностью устранить недостатки закона о приватизации и замечания к нему прокуратуры. Особо подчеркну: позиция надзорного органа в отношении закона о приватизации остаётся актуальной и по сей день.
Именно поэтому губернатор – я напомню, законопроект разработан всё-таки не без инициативы администрации области – вернул его в Законодательное Собрание без подписания для того, чтобы его дополнили и уточнили.
Кстати, в данном контексте я бы не использовал слово «вето», а всё-таки акцентировал внимание на том, что законопроект возвращён для дополнения и уточнения.
Если говорить о законе о приватизации, то какие основные претензии к нему?
Претензии к закону о приватизации связаны с вероятными рисками его исполнения. Их можно отнести к трём видам: административные, правоприменительные, коррупциогенные.
Первая группа рисков связана с осуществлением в рамках приватизационных процессов административных процедур.
Приведу пример. На гараж или склад, находящийся в государственной собственности, нашёлся покупатель. Он из предпринимателей, из добросовестных арендаторов казённого имущества. По федеральному закону № 159-ФЗ у такого покупателя – преимущественное право приобретения арендуемого у государства имущества, которое должно быть реализовано в течение двух недель со дня принятия решения об условиях приватизации. Обращаю на это внимание: в двухнедельный срок нужно внести соответствующие изменения в прогнозный план приватизации, который по закону области утверждается законом области. Следовательно, придётся готовить соответствующий законопроект…
Но заседания Законодательного Собрания проходят раз в месяц…
И в этом проблема! Перед этим законопроект должен быть рассмотрен на комитетах и фракциях. Но и это не всё! Поскольку законопроект затрагивает вопросы предпринимательской деятельности, то в данном случае обязательна оценка его регулирующего воздействия. Эта процедура может длиться до 40 рабочих дней. Считаем: 30 и 40 – до 70 дней. Как можно уложиться в две недели, отведённые для заключения сделки?! В противном случае – нарушение федерального закона, нарушение права предпринимателя, реальная перспектива судебного разбирательства. Оно нам надо?!
И это – не единственный пример. Поэтому на заседании рабочей группы мной предложена альтернатива: утверждать прогнозные планы приватизации не законом области, а постановлением Законодательного Собрания, как это делается при согласовании государственных программ. Постановление – это тоже нормативно-правовой акт, но при этом процедура его принятия гораздо проще и быстрее. Её можно провести за день…
Телефонным обзвоном?
Верно. Телефонная связь и электронная почта в помощь.
Столько проблем из-за гаража или склада, и всё на уровне администрации области и Законодательного Собрания. Не кажется ли, что это перебор? Я понимаю, если бы в прогнозном плане приватизации указывались только крупные объекты казённого имущества вроде «Владимиртеплогаза» или «Тепличного». Это было бы оправдано. Но гараж или склад?!
Вы ранее говорили, что прогнозный план приватизации – сугубо технический документ. Что Вы имели в виду?
Уже само название указывает, что не просто план, но к тому же ещё и прогнозный. Как говорил Уинстон Черчилль, это искусство – спрогнозировать на день, неделю, месяц, год и затем убедительно объяснить, почему прогноз не сбылся. Это я к тому веду, что далеко не факт, что внесённые в прогнозный план приватизации объекты государственного имущества будут приватизированы в предполагаемые и желательные сроки. Это скорее лишь намерения, пожелания. Вы понимаете, что продажа имущества не зависит исключительно от действий его владельца; существует множество факторов, которые могут этот процесс ускорить или замедлить, даже прекратить.
И из-за этого чудного документа столько вопросов и проблем?
Если во главу угла ставить именно общественный и парламентский контроль за приватизационными процессами, эффективный и результативный, то можно было бы подумать над применением иных не менее действенных способов. Прогнозный план приватизации и так выставлен на всеобщее обозрение в Интернете, направлен в Законодательное Собрание для сведения, принят в работу Счётной палатой Владимирской области. В дополнение к этому можно привлечь региональную Общественную палату, обсуждать в формате рабочей группы. Можно в конце концов принимать постановления Законодательного Собрания. Однако законодатели выбрали вариант, наиболее труднореализуемый с точки зрения исполнения: утверждение законом области.
Вернёмся к рискам. Вы упомянули правоприменительные и коррупциогенные.
В законе о приватизации много правовых пробелов. Доходит до смешного: по закону у администрации области есть полномочия на разработку законопроекта об утверждении прогнозного плана приватизации, но нет полномочий на разработку законопроекта о внесении изменений в этот план. Не говоря уже о серьёзном: из-за правовых пробелов возникала нелепая ситуация, когда в вопросах приватизации государственного имущества департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) оказывался неподконтрольным администрации Владимирской области.
То, что депутаты нашли это обстоятельство забавным, меня удивляет. Равно как и заявления законодателей в духе, что остальное исполнители могут «отрегулировать» сами. Это неприемлемо. Максима «что не запрещено законом, разрешено» возможна лишь в негосударственном секторе, а в государственном, наоборот, всё, что не предписано законом, не позволяется. Если в законе о приватизации нет положения о том, что правовые пробелы могут быть заполнены подзаконными актами, которые должны разработать исполнители, то это значит, что они на это не уполномочены. И как быть?!
Государственный аппарат – не частная контора, где отношения между работодателем и работниками могут быть и неформальными. Всё прописано, регламентировано, задокументировано. Если этого нет, то это не регулируется никаким иным образом. Как я смогу инициировать служебную проверку в отношении главы ведомства, если закон области не предусматривает его обязанность свои решения согласовывать со мной? Никак. Нет правовых оснований.
Поэтому губернатор настаивает на заполнении всех имеющихся в законе о приватизации правовых пробелов, тем более что в ряде случаев они оцениваются как коррупциогенные факторы. Таких рисков много, и их следует свести к минимуму, если не на нет.
Если депутаты 14 декабря преодолеют вето губернатора, будет ли он обращаться в суд, чтобы отменить внесённые изменения в закон о приватизации?
Зачем?!
Изменения в закон о приватизации поддерживаются. Повторюсь, Губернатор не выступает против них, он настаивает на том, чтобы их было столько, сколько необходимо для того, чтобы закон о приватизации полностью был доведён до требуемого, должного состояния.
Судя по воинственным заявлениям, которые звучат в стенах Законодательного Собрания, скорее оно обратится в суд. Хотя я настоятельно рекомендую депутатам хорошо поработать над законом и устранить все замечания. Тогда конфликт был бы исчерпан, и, кстати, такой исход дела был бы весьма выигрышным для законодателей: образно говоря, игральная доска с дурной для обеих сторон расстановкой была бы перевёрнута в их пользу. Это очевидно. Отчего проявляют такое упорство, мне непонятно.
Вынужден констатировать: законодатели и исполнители слишком увлеклись политическими играми и уже дискредитируют государственную власть. В нынешнее трудное время это недопустимо, так как вредит делу консолидации общества и государства в период сложных испытаний.
Какие аргументы вы приведёте депутатам ЗакСобрания 14 декабря, чтобы они не преодолевали вето губернатора?
Никаких. Столько слов сказано, столько копий сломано. Все совершают ошибки. И чиновники, и депутаты. Порой не следует препятствовать совершению ошибок, ибо зачастую только на них и учатся. В этом смысле существует право на ошибку. Как воспользуются этим правом законодатели, жизнь покажет.
То есть, я правильно понимаю, внесения в ЗакСобрание прогнозного плана приватизации не будет?
Совершенно верно. Я неспроста упомянул административный цинизм исполнителей. При таком подходе к совершенствованию закона о приватизации со стороны законодателей я понимаю, что единственным побудительным мотивом для них может служить только прогнозный план приватизации.
А теперь, внимание, следите за руками. Федеральный закон по отношению к региональному закону обладает высшей юридической силой, и, разумеется, администрация области, равно как и Законодательное Собрание, руководствуется прежде всего федеральным законодательством.
Согласно федеральному закону № 178-ФЗ порядок разработки и, я подчеркну, утверждения прогнозных планов приватизации — федеральных, региональных муниципальных - устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации. Точка. Исполнителям предписано смотреть в правительственное постановление. Даже несмотря на то, что оно до сих пор не издано. Я напомню: всё, что не предписано законом, не позволяется. Тем более если этот закон федеральный. Следовательно, мы должны ждать появления постановления.
Получается, ЗакСобрание вклинивается в сферу компетенции Правительства?
Именно! И ещё… Федеральный закон № 184-ФЗ перечисляет права и обязанности законодательного органа государственной власти и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Всё прописано чёрным по белому. Так, у губернатора имеется право законодательной инициативы и, соответственно, Законодательное Собрание не вправе обязывать его к проявлению этой инициативы. Областным законом Законодательное Собрание пытается «подправить» федеральный?!
А как же всё, что связано с бюджетом, например?
Как обязанность губернатора это прописано в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Это федеральное законодательство.
Поэтому я со скепсисом смотрю на возможность положительного для депутатов исхода судебного разбирательства. Судьи тоже руководствуются прежде всего федеральным законодательством. В свете этого перспектива принуждения главы региона видится мне весьма туманной, если не призрачной.
Особо отмечу, что, невзирая на это, губернатор предложил обсудить утверждённый им прогнозный план приватизации в формате рабочей группы. Мяч на стороне Законодательного Собрания.
Как на истории с законом о приватизации скажется арест директора Департамента имущественных и земельных отношений Павла Панфилова?
Это две разные истории. Тем не менее, соглашусь с вами, ситуация с Панфиловым не может не сказаться на дальнейшем развитии истории с законом о приватизации. Разумеется, обе стороны будут использовать случившееся в качестве аргумента для доказательства верности своей позиции, своего тезиса.
Депутаты наверняка будут утверждать, что закон принимался прежде всего для того, чтобы подобные истории не происходили.
Чиновники, в свою очередь, будут указывать на то, что во избежание таких явлений тем более необходимо устранять из закона правовые пробелы и коррупциогенные факторы.
И обе стороны будут правы, каждая – со своей точки зрения.
Скорее всего, кто-то из депутатов захочет задать вам несколько неудобных вопросов про историю с Панфиловым, что вы им скажете?
Постараюсь ответить на вопросы честно, как есть.
