В Ленинском районном суде города Владимира под председательством Дмитрия Каюшкина продолжается допрос свидетелей по уголовному делу в отношении бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова, которого обвиняют в получении взяток в крупном и особо крупном размере.
Дмитрий Каюшкин
Дмитрий Хвостов
Напомним, 7 августа были допрошены свидетели обвинения владелец строительных компаний «Консоль» и «Вертикаль» Александр Шамов (он написал явку с повинной о даче взяток Хвостову) и бывший начальник управления капитального строительства администрации города Владимира Елена Солоухина.
Александр Шамов
Елена Солоухина
После этого в суд для дачи показаний вызвали Владимира Пиркова, начальника государственного автономного учреждения Владимирской области (ГАУ ВО) «Владоблгосэкспертиза».
Владимир Пирков, фото с сайта ГАУ ВО «Владоблгосэкпертиза»
Полное название этой организации - «Владимирское территориальное управление вневедомственной экспертизы». Пирков пояснил суду, что в 2014-2015 годах (события по делу Дмитрия Хвостова происходили как раз в то время) также работал на этой должности, и в его обязанности входило проводить проверку проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, а также строительных норм и правил. ГАУ подчиняется непосредственно департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области.
СКОЛЬКО СТОИЛО ДЕТСАД ПОСТРОИТЬ
Виктор Антипов
Первым Владимиру Пиркову задавал вопросы начальник Второго отдела государственных обвинителей Генеральной прокуратуры России Виктор Антипов. Он спросил свидетеля, обязан ли тот был выполнять указания заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова? Тот ответил утвердительно.
Пирков пояснил, что на еженедельных оперативных совещаниях у вице-губернатора Хвостова перед ним ставилась задача по проведению экспертизы детского сада, который проектировался в микрорайоне №1 «Сновицы-Веризино», так как «все социально-значимые объекты стояли на контроле у зама губернатора».
Вопрос государственного обвинителя:
- Вы сказали «на совещании» [вам давались указания], затем «лично Хвостовым», и затем «департаментом». На каком совещании, у кого, и кто его проводил?
Ответ Владимира Пиркова:
- Проводил совещание Дмитрий Анатольевич, по понедельникам каждый раз проводились совещания, обсуждались вопросы по объектам, которые находились на государственной экспертизе. По возможности, ставилась задача повнимательнее и ускорить прохождение экспертизы социально значимых объектов, и необязательно только один этот детский садик. Все социально значимые объекты стояли на контроле.
Начальник ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» сообщил гособвинителю, что, в уровне цен III квартала 2015 года, строительство детского сада в микрорайоне «Веризино» стоило бы 101 миллион 838 тысяч 160 рублей с привлечением средств федерального и областного бюджетов. Здесь необходимо пояснить, что именно с этого дошкольного образовательного учреждения, которое так и не было построено, и началось дело Хвостова. Детсад планировалось возвести на муниципальной земле, и застройщик «Сновицы-Веризино» Александр Шамов, по его признанию, передал тогдашнему вице-губернатору Хвостову денежное вознаграждение, чтобы строительство осуществлялось за бюджетные деньги. Бывший начальник управления капитального строительства Елена Солоухина в показаниях следователю в октябре 2016 года указывала, что финансировать объект должен был бюджет, а на суде стала говорить обратное. На этом противоречии её «поймал» гособвинитель Виктор Антипов.
Владимир Пирков пояснил, что заказчиком проведения экспертизы проекта и застройщиком детского сада тогда было заявлено муниципальное казённое учреждение (МКУ) города Владимира «Владстройзаказчик», а проектная документация разрабатывалась специалистами государственного унитарного предприятия (ГУП) «Владимиргражданпроект». При проведении экспертизы были выявлены несущественные недостатки в проекте, которые были устранены, и было дано положительное заключение экспертизы под номером 33-1-5-0205-15 от 25 сентября 2015 года, подписанное 14 экспертами. Владимир Пирков также ответил на технические вопросы касательно того, так как проекты проходят экспертизу.
«СОВЕРШЕННО НОРМАЛЬНЫЙ ГРАМОТНЫЙ ЧЕЛОВЕК»
Александр Карьгин, фото из архива
Адвокат Александр Карьгин попросил Владимира Пиркова дать характеристику Дмитрию Хвостову как человеку и руководителю.
Вопрос адвоката Александра Карьгина:
- Как вы можете вообще охарактеризовать Хвостова Дмитрия Анатольевича? Как человека, и, вообще, как руководителя? Как заместителя губернатора?
Ответ Владимира Пиркова:
- Совершенно нормальный, грамотный человек. Я плохого о нём ничего сказать не могу.
Вопрос:
- А вот стиль управления у него какой был?
Ответ:
- Самый обыкновенный стиль управления.
Вопрос:
- Ну, он там требовательный был?
Ответ:
- Естественно, был требовательным.
Вопрос:
- Скажите, вот вы работали и работаете сейчас, вы являетесь муниципальным служащим?
Ответ:
- Нет.
***
Вопрос:
- Вот вы сказали, что в своей деятельности подчинялись департаменту строительства и архитектуры Владимирской области, а также Хвостову, когда он был заместителем губернатора. А в чём выражалось это? Выполняли указания Хвостова? В чём? Чем это регламентировано, что вы должны выполнять его указания? Какими документами?
Ответ:
- Я не понимаю, что значит, какие задачи Дмитрия Анатольевича я выполнял? Я присутствовал на совещаниях, где было подведение итогов за неделю, постановка задач. Единственное — это выполнение плана на неделю, это контроль с его стороны. Всё, больше ничего.
***
Вопрос:
- Он [Хвостов] вам непосредственно какие-то указания давал?
Ответ:
- Давал, по социально значимым объектам - взять их на контроль, более внимательно, более чётко, более, возможно, ускоренно в каком-то некотором виде проходить экспертизу. Всё.
Вопрос:
- А чем был вызван такой вот интерес Хвостова Дмитрия Анатольевича к социальным объектам?
Ответ:
Я думаю, что замгубернатора обязан вести этот контроль.
***
Вопрос:
- А вот департамент строительства и архитектуры вам ставил непосредственно задачи? Вот если Хвостов давал вам указания, что нужно в сроки всё делать, общие указания, вот какую-то конкретику департамент строительства и архитектуры вам вносил в ваши планы?
Ответ:
- Нет.
***
Вопрос:
- Вам кто-нибудь из экспертов говорил, или, может быть к вам непосредственно подходил Хвостов Дмитрий Анатольевич, или кто-то из других должностных лиц администрации города Владимира или Владимирской области с указаниями о том, чтобы внести в заключение экспертизы какие-то недостоверные сведения?
Ответ:
- Нет.
Вопрос:
- А с целью совершить какие-либо другие действия, либо отклонить проект, либо, наоборот, утвердить?
Ответ:
- Не было таких указаний.
Вопрос:
- И вам вот из тех 14 экспертов никто не сообщал о подобных действиях в отношении них?
Ответ:
- Не сообщал.
***
Вопрос:
- А вот в чём именно состояла задача по строительству детского сада? Вот вы говорите, что на каждом совещании Хвостов и департамент ставили задачу по строительству детского сада. Вот в чём там...
Ответ:
- По строительству? Я не знаю. Если по прохождению экспертизы...
Вопрос:
- Ну, по прохождению экспертизы?
Ответ:
- [Я должен был докладывать], какая документация представлена, в полном объёме, или не в полном, кем из экспертов она уже проверена на сегодняшний день, и что необходимо сделать для того, чтобы в более кратчайшие сроки провести и выдать заключение экспертизы. Всё. Ход проведения экспертизы, будем так говорить, докладывался на совещаниях.
ХВОСТОВ НА ГОСЭКСПЕРТИЗУ НЕ ДАВИЛ
Сергей Михайлов
Второй адвокат Дмитрия Хвостова Сергей Михайлов спросил Владимира Пиркова, давал ли ему указания подсудимый относительно выводов при даче экспертных заключений по тем или иным проектам? Нет, ответил свидетель.
Вопрос адвоката Сергея Михайлова:
- В рамках своих должностных полномочий, обязанностей, Хвостов был обязан стимулировать, принимать меры к реализации строительных проектов на территории Владимирской области?
Ответ Владимира Пиркова:
- Не понимаю, что значит «стимулировать»?
Вопрос:
- Ну, у каждого есть должностные обязанности. В рамках этих обязанностей Хвостов был обязан принимать меры, чтобы реализовывались строительные проекты, чтобы...
Ответ:
- Он должен был держать это на контроле, и всё.
***
Вопрос:
- А вам известна судьба вот этого злополучного садика? Может быть, знаете — он был построен в итоге?
Ответ:
- Не знаю.
Вопрос:
- Не знаете. И такой вопрос у меня к вам последний: были ли случаи, когда Хвостов напрямую указывал вам, какая должна быть экспертиза в итоге? То есть, какие выводы должны быть.
Ответ:
- Нет.
Вопрос:
- То есть, вы в своей области, выполняя определённую задачу, являетесь лицом абсолютно самостоятельным. И, естественно, коллегия, которая принимает решения по экспертизе?
Ответ:
- Каждый из экспертов имеет квалификацию и аттестат, которые он защитил в Министерстве строительства, и он несёт уголовную ответственность при подписании своего раздела.
СПОР ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ СО СВИДЕТЕЛЕМ ПО ПОВОДУ ПОДЧИНЁННОСТИ ПОСЛЕДНЕГО ХВОСТОВУ
После того, как сторона защиты задала свои вопросы свидетелю, между государственным обвинителем Виктором Антиповым и начальником ГАУ ВО «Владоблгосэкпертиза» Владимиром Пирковым развернулась полемика по поводу того, должен ли был Пирков ходить на совещания к бывшему заместителю губернатора Владимирской области по строительству Дмитрию Хвостову, чтобы получать от него указания.
Вопрос государственного обвинителя:
- У меня несколько уточняющих вопросов. А в 2013 году вы на этой же должности работали?
Ответ Владимира Пиркова:
- В 2013 году? Нет.
Вопрос:
- Вам известно, что застройка района «Сновицы-Веризино» велась ещё с 2013 года?
Ответ:
- Чисто информационно, конечно, да, наверное.
***
Вопрос:
- А может ли вестись застройка без составления проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы этой документации?
Ответ:
- Если была получена негосударственная экспертиза, если эти объекты подлежали прохождению экспертизы в негосударственном учреждении.
Вопрос:
- Почему проект только в 2015 году появился, вам известно? То есть, застройка ведётся, а потом появляется новая проектно-сметная документация, новая привязка. Известно вам это, или нет?
Ответ:
- Неизвестно, нет.
Вопрос:
- Вы сказали, что муниципальным служащим не являлись. А обязаны ли вы были, в соответствии с Градостроительным кодексом, исполнять указания зама губернатора по строительству, курирующего вопросы строительства?
Ответ:
- Обязан.
Вопрос:
- В связи с чем?
Ответ:
- Я так понимаю, если выстроить вертикаль власти, то понятно, что вышестоящий...
Вопрос:
- Так вы же не муниципальный...
Ответ:
- И что?
Вопрос:
- [Вы говорите, что] экспертиза никому не подчиняется, самостоятельно принимает решения...
Ответ:
- Почему?
Вопрос:
- ...финансирование самостоятельное.
Ответ:
- Я просто не понимаю, вопрос в чём? Держать на контроле проект — это одно, а выполнять указания... Какие, вы считаете?
Вопрос:
- Но вот то, что вы говорили: вы были на совещаниях, вам ставилась задача ускорить проведение экспертизы, в частности?
Ответ:
- Я не вижу здесь ничего криминального, это совершенно нормальная практика.
Вопрос:
- Я просто спрашиваю: обязаны [были ходить на совещания к Хвостову] или нет?
Ответ:
- Я считаю, что обязан.
Вопрос:
- На основании чего вы так считаете?
Ответ:
- Потому что моим непосредственным работодателем является департамент строительства и архитектуры, который в дальнейшем подчиняется заместителю губернатора.
Вопрос:
- То есть, если он не будет давать вам работу, вы разоритесь, или что?
Ответ:
- Он должен держать на контроле объекты! Почему разоримся? Мы не разоримся.
Вопрос:
- Я хочу выяснить, почему вы — не муниципальный служащий, финансирование у вас самостоятельное... У вас бюджетное, кстати, финансирование?
Ответ:
- Нет.
Вопрос:
- А какое?
Ответ:
- Заработанные средства за счёт проведения экспертизы.
***
Вопрос:
- То есть, если вам поступают заказы, то вы получаете, соответственно, проще говоря, зарплату, правильно? От кого вам идут заказы?
Ответ:
- От любого, кто решил заняться строительством и реализовать свой проект. Заявителем экспертизы может быть любое, даже физическое лицо, которому там отписали доверенность. Есть реализация проектов...
Вопрос:
- Почему тогда, если детский садик заказчиком не был, почему же Хвостов тогда давал указания контролировать этот вопрос?
Ответ:
- Потому что это — социально значимый объект. Ну как-то так.
***
Вопрос:
- Вы на совещания, которые проводил Хвостов, обязаны были являться?
Ответ:
- Обязан.
Вопрос:
- В связи с чем? Обязанность-то обычно где-то прописана? А где была прописана обязанность ваша являться на эти совещания?
Ответ:
- Это определено было департаментом строительства, и всё. Все подведомственные...
Вопрос:
- Почему вы выполняли указания департамента строительства, не являясь муниципальным служащим?
Ответ:
- Я не знаю...
Вопрос:
- Не можете ответить?
Ответ:
- Я просто не понимаю, в чём вопрос-то? Он является моим непосредственным работодателем. Как вам ещё сказать?
Вопрос:
- Вы же сами сказали, что он не был заказчиком?
Ответ:
- Заказчиком чего?!
Вопрос:
- Заказчиком проведения экспертиз по социально важным объектам! Вы же сами сказали, не я же сказал.
Ответ:
- Ну как так?! Ну зам губернатора, департамент строительства — они отслеживают все объекты, которые финансируются за счёт средств областного бюджета.
Вопрос:
- Хорошо, как часто... Но этот садик-то не финансировался за счёт бюджета! Только было в проекте записано, но финансирование-то... Вы же сами сказали, что не построен.
Ответ:
- Я не говорю про «построен». Я говорю, что на стадии проведения экспертизы планировалось его финансирование за счёт областного или федерального бюджета. Поэтому данный детский сад стоял на контроле в департаменте строительства и у зама губернатора.
Вопрос:
- И на основании этого вы ходили, поскольку понимали, что как бы должны, обязаны, на совещания, которые проходили еженедельно. Ходили?
Ответ:
- Ходил.
Вопрос:
- Исходя из восприятия того, что вы изложили?
Ответ:
- Да.
После такого ответа, вопросы у гособвинителя закончились. И тогда адвокат Дмитрия Хвостова Сергей Михайлов, видимо, решил помочь свидетелю Владимиру Пиркову прояснить тему необходимости его посещения совещаний у бывшего вице-губернатора по строительству наводящим вопросом. Он спросил, не входил ли Пирков в исследуемый период в какой-нибудь координационный совета при губернаторе по вопросам строительства детского сада в «Сновицах-Веризино»? Утвердительный ответ объяснил бы, почему свидетель был вынужден участвовать в совещаниях у Хвостова. Но адвокат был удивлён, когда Пирков ответил отрицательно.
ПРОЕКТ ДЕТСКОГО САДА В «СНОВИЦЫ-ВЕРИЗИНО», ОКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ТИПОВОЙ
После того, как стороны обвинения и защиты задали свои вопросы свидетелю Владимиру Пиркову, судья Дмитрий Каюшкин уточнил у него ряд моментов связанных с финансированием ГАУ «Владоблгосэкспертиза».
Фото из архива
В ходе диалога выяснилось, что проект детского сада в «Сновицы-Веризино», оказывается, не является типовым. Ранее застройщик Александр Шамов на допросе в суде говорил, что его фирмы выкупили «типовой» проект детсада. После этого, сведения о том, что проект является типовым, были озвучены и гособвинителем Антиповым в ходе допроса бывшего начальника городского управления капитального строительства Елены Солоухиной. Владимир Пирков, отвечая на вопросы судьи, назвал проект детсада «полностью новым».
Вопрос судьи Дмитрия Каюшкина:
- По вопросу подчинённости — подчиняетесь вы Хвостову или нет. Вы сказали, что у вас — автономное учреждение, правильно я понимаю? Учредителем является департамент [архитектуры и строительства администрации Владимирской области]?
Ответ:
- Да. Администрация Владимирской области в лице департамента строительства.
Вопрос:
- Вы говорили, отвечая на вопросы, что финансирование у вас самостоятельное. Бюджетные средства вам не поступают?
Ответ:
- Не поступают.
Вопрос:
- И на зарплату не поступают?
Ответ:
- Не поступают.
Вопрос:
- А вопрос о премировании сотрудников, вас конкретно, кто решает?
Ответ:
- Департамент строительства.
Вопрос:
- В связи с чем? Если он не распоряжается денежными средствами вашего учреждения?
Ответ:
- В связи с трудовым договором, в котором всё это прописано.
Вопрос:
- То есть, деньги-то не бюджетные, а решает вопрос о премировании администрация?
Ответ:
- Да. Как руководитель — да, потому что у меня трудовой договор заключён с департаментом строительства.
Вопрос:
- Исходя из объёмов финансирования, которое вы получили за работу по экспертизам?
Ответ:
- Да. Мы предоставляем отчёты, если мы сработали в рамках экспертизы... Есть план финансово-хозяйственной деятельности, который утверждается на наблюдательном совете, и если он выполняется, значит премиальные начисляются.
Вопрос:
- Для получение премии вы ходатайство пишете, какую-то бумагу, или они сами решают?
Ответ:
- Нет, пишем ходатайство, представляем отчёт, они рассматривают, и либо согласовывают, либо нет.
Вопрос:
- В том числе, они имеют право на увольнение и наложение взысканий в случае нарушений?
Ответ:
- Совершенно верно.
Вопрос:
- А в отношении остальных сотрудников [учреждения] — от замов до рядовых?
Ответ:
- Это — моя компетенция.
Вопрос:
- Понятно. Возвращаясь к детскому садику — может назвать сроки исполнения этой экспертизы? С момента поступления и до выдачи заключения.
Ответ:
- Дело в том, что данный объект поступил не в рамках договорных отношений, была сдана проектная документация. Она была рассмотрена в течение месяца, и 25 сентября было выдано заключение.
Вопрос:
- Это была обычная процедура?
Ответ:
- Обычная процедура.
Вопрос:
- А как-то влияет на прохождение экспертизы повторность использования этого проекта? Или нет?
Ответ:
- Если он внесён в реестр типовой проектной документации, то, конечно, влияет. А реестр типовой проектной документации — это министерство строительства. Если представлена выписка из реестра типовой проектной документации, то экспертиза рассматривает только, будем так говорить, фундаменты, подведение сетей и благоустройство, а внутренняя коробка не рассматривается, а пишется из заключения предыдущей экспертизы.
Вопрос:
- По этому садику так было?
Ответ:
- По этому садику нет, не было. Здесь полностью новый проект разработан, никакой типовой документации тут нет.
Вопрос:
- Не типовой проект был? Не ивановский, никакой?
Ответ:
- Нет. Полностью разработан «Гражданпроектом».
