В Ленинском районном суде города Владимира бывшему гендиректору ГУП «Комбинат «Тепличный» Виктору Шляхову озвучили обвинительное заключение. Следствие предъявляет мужу бывшего пресс-секретаря бывшего губернатора 6 эпизодов противоправной деятельности по 5 статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации: часть 3 статьи 160; часть 3 статьи 204; часть 1 статьи 285; пункт «в» части 5 статьи 290 (по этой диспозиции ему вменяют совершение сразу двух преступных деяний), и часть 6 статьи 290. В частности, речь идет о взятках в крупном и особо крупном размерах, хищении имущества комбината в крупном размере, коммерческом подкупе и злоупотреблении должностными полномочиями.
Шляхова задержали 7 октября 2017 года уже после его увольнения с ГУП «Тепличный», которое произошло 3 октября. По существу уголовное дело начали рассматривать в августе 2018 года. Предварительное слушание прошло 10 августа в закрытом режиме. 16 августа рассмотрение дела перенесли, поскольку адвокат подсудимого находился в отпуске. 4 октября на заседании Шляхов требовал отвода судьи Андрея Смирнова и всего состава судей Ленинского райсуда из-за нарушения правила подсудности, в этот же день подсудимому предъявили обвинение.
Старший помощник прокурора города Владимира Наталья Сатарова, выступающая в роли гособвинителя, на протяжении часа зачитывала обвинительное заключение Шляхову по всем 6 эпизодам.
Наталья Сатарова
Напомним, распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 26 декабря 2014 года Виктора Шляхова назначили на должность директора ГУП ВО «Комбинат «Тепличный». В соответствии с соглашением от 14 апреля 2015 года «О внесении изменений в трудовой договор» со Шляховым срок действия трудового договора устанавливался с 26 декабря 2014 года до 25 декабря 2019 года.
По трудовому договору Шляхов являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовавшим на основе единоначалия, организовывал исполнение решения собственника имущества предприятия. Шляхов самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции других органов.
Руководитель ГУП «Комбинат «Тепличный» мог действовать без доверенности от имени предприятия, представлял его интересы на территории России и за ее пределами, распоряжался имуществом, совершал сделки от имени предприятия, определял систему оплаты труда работников, применял меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные для всех сотрудников предприятия.
Шляхов обязан был добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия экономических показателей, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности и банкротству предприятия. В обязанности руководителя входило обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств предприятия.
Взятки за двуокись углерода
По версии следствия, с 23 ноября 2011 года по 26 января 2016 года компания «Уралкид» осуществляла поставку двуокиси углерода жидкой в ГУП ВО «Комбинат «Тепличный», действие договора регулярно пролонгировалось заключением дополнительных соглашений.
В октябре 2015 года у Виктора Шляхова возник умысел на систематическое получение взятки в виде денег от менеджера ООО «Уралкид» Фонова за пролонгирование имеющегося договора поставки. Об этом Шляхов и сообщил Фонову в московской гостинице «Ирбис» с 7 на 8 октября 2015 года.
«Фонов, понимая, что если не согласится на условия Шляхова, договорные отношения по поставкам двуокиси углерода жидкой в ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» от ООО «Уралкид» будут прекращены. Как следствие, он не получит заработной платы и поощрительных выплат, причитающихся ему по мере поступления оплаты за двуокись углерода жидкую в ГУП ВО «Комбинат «Тепличный», на предложение Шляхова ответил согласием.
Фонов решил, что будет давать взятку Шляхову из личных денежных средств. Сумма взятки определялась Фоновым самостоятельно, в зависимости от выплаты ему поощрительных выплат от гендиректора ООО «Уралкид», неосведомленного о преступных действиях Фонова и Шляхова в определенный период времени», - указано в обвинительном заключении.
Фонов из своих личных средств переводил деньги на расчетные счета Шляхова и счета, подконтрольные Шляхову, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Московский кредитный банк, а также передавал деньги при личной встрече. Деньги поступали директору «Тепличного» по мере того, как комбинат рассчитывался с ООО «Уралкид» за поставки двуокиси углерода жидкой, и Фонов получал за это поощрительные выплаты.
19 ноября 2015 года Фонов перечислил на счет Шляхова, открытый во владимирском отделении ПАО Сбербанк, первые 100 тысяч рублей. За это Шляхов 25 февраля 2016 года заключил договор поставки двуокиси углерода жидкой с ООО «Уралкид» на сумму 18 млн 097 тысяч 370 рублей. А 1 сентября 2016 года заключил допсоглашение, согласно которому общая сумма договора увеличилась до 19 млн 889 тысяч 009 рублей. В ноябре 2016 года «Тепличный» и «Уралкид» заключили договор на 31 тысячу рублей и 38 тысяч рублей, а 16 декабря 2016 года — на 23 млн 956 тысяч рублей.
Исполняя условия договоренности, за заключение договоров поставки в пользу взяткодателя, с 19 ноября 2015 года по 3 октября 2017 года Шляхов получил от Фонова взятку в сумме 2 млн 380 тысяч рублей.
В материалах дела, помимо личного счета Шляхова, открытого во владимирском отделении ПАО «Сбербанк», фигурирует счет, открытый на имя некоего Овчинникова в московском банке ПАО Сбербанк, и счет, открытый на имя Пирожкова в ПАО Московский кредитный банк - оба расчетных счета находились в пользовании Шляхова. Часть денег Фонов передал Шляхову лично в городе Суздале около дома №1А по улице Козуева и в комнате отдыха, расположенной за служебным кабинетом директора ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» по адресу Куйбышева, 32. Причём, последнюю 100-тысячную взятку Шляхов получил от Фонова утром 3 октября 2017 года в день увольнения.
Своими умышленными действиями Шляхов совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ - «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере».
Присвоение премий сотрудников
По итогам 2015 года, ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» получил прибыль, что позволяло выплатить работникам премии, однако Виктор Шляхов как директор предприятия в число сотрудников, которым может быть начислено годовое премиальное вознаграждение, не входил. Следствие считает, что Шляхов с такой «несправедливостью» мириться не хотел:
Первый заместитель Шляхова Пугачева сообщила подчиненным ей по службе работникам ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» — главному бухгалтеру Матусовой, главному экономисту Подчиненновой, главному инженеру Бавыкину, главному специалисту коммерческой службы Корешкову о том, что часть премиальных денег они обязаны передать Шляхову.
При расчете премиального фонда работников, учитывался корректирующий коэффициент от 0,8 до 1,2, который определял личный вклад работника в достижение показателей деятельности предприятия. Шляхов 29 февраля 2016 года выписал главным специалистам комбината премии с максимальным коэффициентом. На счета сотрудников было перечислено: Пугачевой — 482 тысячи 197 рублей, Матусовой — 426 тысяч 214 рублей, Подчиненновой — 410 тысяч 777 тысяч рублей, Бавыкину — 168 тысяч 203 рубля, Корешкову — 162 тысячи 716 рублей.
Затем в течение нескольких дней, сотрудники снимали со своих счетов часть денег для Шляхова и передавали их первому заместителю директора Пугачевой: Матусова передала 105 тысяч рублей, Подчиненнова — 95 тысяч рублей, Бавыкин — 40 тысяч рублей, Корешков — 40 тысяч рублей, сама Пугачева сняла со счета 110 тысяч рублей. 5 марта 2016 года Пугачева, по версии следствия, передала Шляхову 390 тысяч рублей из премий подчиненных.
Таким образом, своими действиями Шляхов совершил преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере». В соответствии с прим. 4 статьи 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
«Огуречные» взятки
По данным обвинения, в апреле 2015 года директор ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» Виктор Шляхов решил получить взятку от сотрудника предприятий ООО «Продукт Экстра» и ООО «Аргентум Трейд» Коваля, на которые комбинат поставлял овощную продукцию, за продление договора и осуществление бесперебойных поставок. Об этом Шляхов сообщил Ковалю днем 15 апреля 2015 года на территории московского кафе. «Тариф», который для себя определил Шляхов, составлял 1 рубль с 1 килограмма продукции.
«Коваль, понимая, что если он не согласится на условия Шляхова, то тот не заключит договор на поставку ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» овощной продукции в ООО «Продукт Экстра» и ООО «Аргентум Трейд», и Коваль не получит поощрительных выплат от руководителя вышеуказанных организаций, причитающихся ему по мере поступления овощной продукции от ГУП ВО «Комбинат «Тепличный», на предложение Шляхова ответил согласием. Коваль решил, что будет отдавать Шляхову личные денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Сумма коммерческого подкупа Шляховым определялась в размере 1 рубль с 1 килограмма поставленной продукции ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» в адрес ООО «Продукт Экстра» и ООО «Аргентум Трейд».
По договоренности со Шляховым, Коваль должен был перечислить денежные средства на пластиковую карту Шляхова во владимирском отделении ПАО Сбербанк по мере отгрузки продукции ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» в адрес ООО «Продукт Экстра» и ООО Аргентум Трейд», - указано в обвинительном заключении.
В апреле 2015 года Шляхов заключил договор поставки с ООО «Аргентум Трейд»: с 30 апреля 2015 по 14 октября 2015 года ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» поставил в ООО «Аргентум Трейд» продукцию в количестве 1 млн 124 тысяч 41 кг на общую сумму 46 млн 236 тысяч рублей.
В марте 2016 года «Тепличный» заключил договор с ООО «Продукт Экстра»: с 16 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года «Тепличный» поставил в ООО «Продукт Экстра» продукции в количестве 190 тысяч 600 кг на общую сумму 12 млн 137 тысяч рублей.
А Коваль в качестве коммерческого подкупа за заключение договоров поставки переводил на расчетные счета Шляхова, и счета, которыми Шляхов мог распоряжаться, деньги со счетов третьих лиц, которые считали, что дают деньги в долг Ковалю. В материалах фигурируют расчетные счета некоей Крашенинниковой и Гокуровой, которые по просьбе Коваля перечислили на расчетный счет Шляхова во владимирском отделении ПАО Сбербанк 1 млн 260 тысяч рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями Шляхов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ - «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением».
Про прощение дебеторки
В процессе поставок овощей с «Тепличного» на ООО «Аргентум Трейд» и ООО «Продукт Экстра», у обеих компаний образовалась дебеторская задолженность перед владимирским государственным комбинатом. ООО «Аргентум Трейд» задолжал владимирскому госкомбинату 600 тысяч рублей, ООО «Продукт Экстра» - 6 млн 537 тысяч рублей.
По версии обвинения, Шляхов решил получить с Коваля, который представлял интересы компаний, взятку, чтобы ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» не обращался в суд за защитой своих законных интересов и возвращением задолженности. Свое бездействие Шляхов оценил в 100 тысяч рублей, о чем и сообщил Ковалю в телефонном разговоре в начале лета 2016 года. Коваль ответил согласием.
В итоге Шляхов на протяжении двух месяцев летом 2016 года не давал сотрудникам обратиться в арбитражный суд за взысканием дебеторской задолженности ООО «Аргентум Трейд» и ООО «Продукт Экстра», ссылаясь на достигнутые с клиентами договоренности о добровольном погашении долга в ближайшее время.
25 августа 2016 года сотрудники «Тепличного» все же подали исковое заявление в арбитражный суд о взыскании дебеторки с «Продукт Экстра» в размере 6,5 млн рублей. Ну а Шляхов решил увеличить сумму взятки до 250 тысяч рублей за невзыскание дебеторской задолженности с ООО «Аргентум Трейд» и заключение мирового соглашения с ООО «Продукт Экстра».
Коваль из своих личных денег со счетов третьих лиц Бабичевой и Ковановой перечислил Шляхову на личные и подконтрольные счета 242 тысячи рублей. После получения взятки в размере 150 тысяч рублей, директор комбината «Тепличный» 20 сентября 2016 года заключил от имени ГУПа мировое соглашение с ООО «Продукт Экстра», по которому общество в течение 11 месяцев должно было погасить дебеторскую задолженность. А в отношении «Аргентум Трейд» иск в суд так и не поступил.
Своими умышленными действиями Шляхов совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» ч.5 ст.290 УК РФ «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие или бездействие в крупном размере».
Нарушение интересов комбината «Тепличный»
Следствие расценивает действия Виктора Шляхова в отношении компаний «Аргентум Трейд» и «Продукт Экстра», как использование служебных полномочий вопреки интересам организации.
За свое бездействие Шляхов получил взятку в 242 тысячи рублей - за заключение мирового соглашения с «Продукт Экстра», задолжавшим «Тепличному» 6,5 млн рублей, и взятку в 600 тысяч рублей — за необращение в суд по поводу дебеторской задолженности с ООО «Аргентум Трейд».
Затем на протяжении года, вплоть до своего увольнения 3 октября 2017 года, Шляхов не давал подчиненным направить в суд исковое заявление на взыскание дебеторской задолженности с ООО «Аргентум Трейд» и получить исполнительный лист в отношении «Продукт Экстра», которое не выполнило условия заключенного мирового соглашения. Фактически, мировое соглашение на погашение компанией «Продукт Экстра» долга стало беспроцентной рассрочкой.
Таким образом, своими действиями Шляхов совершил преступление часть 1 статьи 285 УК РФ «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации».
Взятки за коробки
В декабре 2016 года, по версии следствия, Шляхов решил вновь применить проработанную на «огуречных» взятках схему: директор «Тепличного» захотел получить деньги от поставщика картонных коробок ООО «Агропак», который в больших объемах поставлял картонную тару на комбинат. «Тариф» на этот раз составил 70 копеек с каждой картонной коробки, поставленной на комбинат «Тепличный». В начале декабря 2016 года о своих планах Шляхов сообщил представителю ООО «Агропак» Успенскому в своем служебном кабинете.
Успенский должен был передавать взятку наличными через директора «Агропак» Куделю по мере поступления гофротары на «Тепличный» и ее оплаты. Между 12 и 15 декабря 2016 года Успенский передал Куделе 550 тысяч рублей, которые тот должен был выдавать Шляхову частями.
«После разговора со Шляховым, Успенский на территории города Владимира встретился с Куделей и сообщил ему об условиях, выдвинутых Шляховым, о необходимости передать тому взятку за совершение действий в пользу взяткодателей в пользу возглавляемого Куделей ООО «Агропак» для заключения договора поставки гофротары, произведенной ООО Агропак, в «Тепличный», а также определение размера незаконного вознаграждения.
Успенский предложил Куделе выступить посредником в даче взятки и непосредственно передавать Шляхову деньги по мере поступления гофротары, произведенной ООО «Агропак», в ГУП ВО «Комбинат «Тепличный» и ее оплаты. Понимая, что если он не согласится на условия Шляхова, договорные отношения не будут заключены и он не получит прибыли, Куделя на предложение Успенского ответил согласием и решил непосредственно давать взятку Шляхову за совершение действий в пользу ООО «Агропак» из денежных средств Успенского», - говорится в обвинительном заключении.
В конце декабря 2016 года Шляхов заключил с «Агропаком» договор поставки, по которому компания с 27 января 2017 года по 12 сентября 2016 поставила гофроящиков в количестве 744 тысячи 807 штук. Комбинат «Тепличный» перечислил в адрес ООО «Агропак» 19 млн 441 тысяча 884 рубля.
На этот раз деньги Шляхову передавали наличными прямо на суздальской трассе в 100 метрах от поворота в поселок Садовый в автомобиле «Опель»: по мере заключения договоров на поставку гофротары между ГУП «Тепличный» и «Агропак», директор комбината Шляхов успел получить от поставщиков 521 тысячу 600 рублей.
Своими действиями Шляхов совершил преступление, предусмотренное «в» ч.5 ст.290 УК РФ «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере».
Реакция Шляхова
В суде экс-директор комбината «Тепличный» Виктор Шляхов заявил, что ему понятно обвинение, но он полностью не признает себя виновным по всем 6 эпизодам.
После оглашения обвинительного заключения защитник Виктора Шляхова адвокат Рустем Давлитшин представил письменное заявление на предъявленные обвинения. В частности, в заявлении указано, что показания Фонова, Коваля, Успенского и Кудели в ходе предварительного следствия, носили вынужденный характер, а их явка с повинной не была ни добровольной, ни чистосердечной. Кроме того, Шляхов называет взятки добровольными пожертвованиями юридических лиц на ремонт и восстановление столовой комбината.
На судебном заседании 4 октября защитник Виктора Шляхова до оглашения обвинительного заключения ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по уголовному делу:
-
из ГУП «Комбинат «Тепличный» документы, подтверждающие право собственности комбината на здание столовой, план БТИ и кадастровый паспорт на постройку. Листы согласования по указанным в обвинении договорам, заключенным между ГУП «Тепличный», ООО «Уралкид», ООО «Аргентум Трейд», ООО «Продукт Экстра», ООО «Агропак»;
-
истребовать у свидетеля Успенского договор купли-продажи, счета фактуры и накладные, подтверждающие право собственности на оборудование для производства гофротары, а также договор аренды, по которому это оборудование было передано в ООО «Агропак»;
-
истребовать в ООО «Уралкид» ведомости на выплату зарплаты менеджеру Фонову за октябрь 2015 по октябрь 2017 года;
-
истребовать из СУ СК РФ по Владимирской области процессуальные решения, принятые при рассмотрении материалов, выделенных следствием в отдельное производство 3 и 9 июля 2017 года.
Для обоснования ходатайства по поводу столовой ГУП «Тепличный» адвокат обратил внимание суда, что еще на стадии предварительного следствия Шляхов пояснял, что денежные средства, которые ему вменяют в качестве взятки, на самом деле являются добровольным денежным пожертвованием юридических лиц ООО «Уралкид», ООО «Аргентум Трейд», ООО «Продукт Экстра».
Представитель ГУП комбинат «Тепличный» юрисконсульт Алексей Кулаков на судебном заседании возражал относительно предоставления по ходатайству документов по столовой.
Листы согласования по всем договорам, по мнению адвоката Давлитшина, необходимы, чтобы доказать что договоры, к примеру, на поставку двуокиси углерода жидкой, заключены исходя из объективной потребности предприятия, а не только из прихоти Шляхова и его действий в интересах Фонова, Коваля, Успенского и других.
Адвокат Шляхова также ходатайствовал в суде истребовать ведомости по выплате зарплаты Фонову, чтобы оценить доходы менеджера компании «Уралкид» и сделать вывод, мог ли он выплачивать Шляхову взятки из личных денежных средств.
Рустем Давлитшин
Защитник ходатайствовал об истребовании у Следственного Комитета Владимирской области материалов дела относительно первого заместителя Шляхова Пугачевой, а также представителям ООО «Агропак» Куделе и Успенскому.
В частности, в отношении Пугачевой 9 июля 2018 года следствие выделило материалы для проверки возможного совершения Пугачевой мошенничества в крупном размере, преступления по статье 159 УК РФ. Если следствие выделит в отдельное производство дело в отношении Пугачевой, по мнению адвоката, это подтвердит позицию Шляхова о том, что Пугачева его оговаривает, а денег с премий подчиненных он не получал.
3 июля 2018 года следствие выделило материалы для проверки в отношении неустановленных работников ООО «Агропак», а фактически Кудели и Успенского: следствие посчитало, что имеются основания того, что эти лица совершили акт мошенничества в отношении ГУП «Тепличный», завладели его денежными средствами при выполнении договора поставки гофротары.
Прокурор просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в судебном заседании еще не производилась оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. В части истребования документов из СледКома гособвинитель не возражала против истребования документов по процессуальным решениям в отношении Успенского, Кудели, Пугачевой и Фонова.
Суд совещаясь на месте постановил, что ходатайство по первым трем пунктам заявлено преждевременно, а значит в процессе судебного следствия защита может к нему вернуться. А истребование процессуальных решений по материалам, выделенным в отдельные производства, суд запросил в СУ СК по Владимирской области.
