24 октября во Фрунзенском районном суде города Владимира возобновилось судебное заседание по налоговому делу бывшего генерального директора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова. После стадии судебного следствия, которое продолжалось с начала 2016 года, суд наконец перешёл к прению сторон.
В своей речи гособвинитель Степан Володин заявил, что предприятие ОАО «Завод «Автоприбор», которым руководил Мельников, имело возможность уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в день перечисления заработной платы сотрудникам.
Прокурор настаивает на том, что предприятие обязано было уплачивать НДФЛ во вторую очередь. Подробнее о разных подходах к очередности налоговых выплат, согласно федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» - в материале «Как же банкроту платить налоги?».
«Представители кредитных учреждений единогласно заявили, что контроль за соблюдением расходования денежных средств со счетов должника, согласно постановлению ВАС (Высшего Арбитражного суда — ред.), в любой процедуре банкротства, осуществляет банк, который производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа.
По факту платежи по перечислениям завода производились во вторую очередь. В те банки, представители которых полагали, что в связи с банкротством, НДФЛ подлежал по перечислению в четвертую очередь, платежные документы в инкриминируемый период не поступали, соответственно, НДФЛ не перечислялся», - заявил прокурор Володин.
Степан Володин подчеркнул, что вместо уплаты НДФЛ, завод «Автоприбор» рассчитывался с поставщиками и производил закупки. Прокурор напомнил, что завод «Автоприбор» уже не первый раз нарушает обязанности налогового агента.
К смягчающим обстоятельствам прокурор отнёс тяжёлое финансовое положение крупного предприятия, отсутствие в ряде случаев возможности перечислить удержанный НДФЛ в день выплаты заработной платы, поддержание производственной деятельности и выполнение социальных обязательств перед работниками при острой нехватке оборотных средств. Однако, по мнению обвинения, обстоятельств, целиком исключающих вину руководства «Автоприбора», не установлено.
Прокурор перечислил попытки защитников обжаловать решение налоговой службы сначала в виде апелляционной жалобы, затем в арбитражном порядке.
Напомним, бывшего генерального директора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова судят по статье УК РФ «Не исполнение из личных интересов обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством РФ «О налогах и сборах», исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершённое в особо крупном размере» в период с 1 августа 2012 года по 28 октября 2013 года.
По версии следствия, Мельников не перечислял удержанный с работников «Автоприбора» налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 50 миллионов 143 тысячи 924 рубля. Подробнее о претензиях к владельцу «Автоприбора» — в материале «Мельников: “Обвинительное заключение несостоятельно”».
Это первое из четырех уголовных дел в отношении известного предпринимателя Владимирской области Алексея Мельникова. Второе одно уголовное дело в отношении Мельникова возбуждено по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), третье - по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), следствие по ним продолжается. Последнее, четвертое уголовное дело, - возбудили 5 октября по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества в особо крупном размере).
Резюмируя свое выступление прокурор Степан Володин озвучил меру наказания для бывшего гендиректора завода «Автоприбор» Алексея Мельникова: 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
Степан Володин, прокурор:
- Ваша честь, я за время своей речи столько раз повторил одни и те же положения и прописные истины налогового законодательства, но это количество не достигает того количества раз, сколько генеральный директор Мельников во время руководства заводом-должником осознавал, знал, слышал, понимал, что налог на доходы физических лиц с заработной платы работников подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы
- В любом случае, если, по мнению стороны защиты, в складывающейся судебной практике высших судебных инстанций и есть какая-то неопределенность при установлении очередности списания денежных средств при процедуре банкротства, то в нашем конкретном случае ясность по этому вопросу однозначно внесена
- При неоднократном обжаловании решения налоговых органов заводом, суды всех инстанций разъяснили подсудимому, что он не прав. Перечислять НДФЛ он был обязан вместе с заработной платой и должен был сделать это в установленном размере. И самое главное, Мельников знал об этом и возможность для этого у него была
- Все доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, их следует признать допустимыми и положить в основу обвинительного приговора
- Проанализировав доказательства, собранные на основе предварительного следствия, так и на основе судебного заседания, считаю вину подсудимого Мельникова доказанной, квалификацию его действий - верной
- На основании изложенного прошу суд признать Мельникова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковое заявление прокурора удовлетворить в полном объеме
- При назначении наказания прошу суд учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее вину обстоятельство в виде малолетнего ребенка на иждивении, неуплату задолженности по НДФЛ, а также, несмотря на то, что ранее Мельников привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, возглавляемое им общество привлекалось к налоговой ответственности за неуплату этого налога, признал порядок и ответственность выплаты налога, но осознанно допустил это, назначить наказание за совершенное преступление в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года
Следующее заседание, в котором в прениях выступит сторона защиты Алексея Мельникова, назначено на 9 ноября, чтобы адвокаты и подсудимый успели «осмыслить сказанное в речи государственного обвинителя».
Сам Алексей Мельников после окончания судебного заседания заявил, что выступление прокурора некомпетентно с юридической точки зрения:
Алексей Мельников, бывший генеральный директор ОАО «Завод «Автоприбор»:
-
Заставляет меня думать, что та «кривда», которая цветет в исполнительных органах нашей власти во Владимирской области, она прорастает и в правоохранительные органы
-
Потому что без давления извне отрекаться от таких совершенно очевидных решений и заявлять о том, что в период банкротства НДФЛ уплачивается во вторую очередь, такому, на мой взгляд, казалось бы, вполне компетентному юристу нельзя
-
Явно это делается неспроста. Вот все, что я могу сказать
