«Это не абсолютное благо, как многие почему-то уверены». Урбанист Аркадий Гершман — о пешеходных ограждениях на дорогах Владимира

Заборы «Крест» на улицах города Владимира устанавливают по требованиям ГОСТа и решениям суда, говорят в мэрии. Урбанист Аркадий Гершман объясняет, почему эти доводы не состоятельны
Новости Автор: 12 Августа 2019, 11:19 18 3540

Металлические пешеходные ограждения на улицах Владимира устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 по решению суда. Дизайн заборов разработан с учетом требований к безопасности пешеходов, при этом тип конструкции — один из самых дешевых, рассказали Зебра ТВ в администрации города.

С властями столицы Владимирской области не согласны урбанисты. Автор блога «Город для людей» Аркадий Гершман уверен, что ГОСТ — «это очень большая проблема»: ограждения создают лишь иллюзию безопасности, в то время как в российских городах находят более эффективные методы защиты пешеходов.

ВИТИЕВАТЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА

ГОСТ Р 52289-2004 регламентирует технические средства организации дорожного движения. Он обозначает правила применения дорожных знаков, светофоров, разметки и ограждений. Росстандарт утвердил его 15 декабря 2004 года. В документ дважды вносились поправки, последняя из которых — в декабре 2013 года. Стандарт соответствует требованиям европейской Конвенции о дорожных знаках и сигналах, разработанной более полувека назад.

На дорогах могут быть две группы пешеходных ограждений — удерживающие и ограничивающие, следует из ГОСТа. Удерживающие ограждения нужны для того, чтобы человек, например, не упал с моста. Ограничивающие заборы не дают пешеходам попасть на проезжую часть.

Заборы типа «Крест», которые повсеместно появляются во Владимире с 2018 года, относятся ко второй группе ограждений. Они установлены в десятках разных точек города: от микрорайона Энергетик до центральных улиц и микрорайона Доброе. Сейчас «Крестами» обносят сквер на улице Чайковского, на реконструкцию которого потратили 30 миллионов рублей.

Ограничивающие ограждения должны быть не более 1 метра высотой. Их монтируют у внешнего края тротуаров «у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 метра от лицевой поверхности бортового камня», — уточняется в госстандарте.

Применение ограничивающих ограждений регламентировано довольно жестко, но при желании эти правила можно трактовать по-разному.

«Формулировка не очень понятная, но по сути этот ГОСТ требует установки заборов только вдоль детских учреждений», — считает Аркадий Гершман.
XVI-7265.jpg Аркадий Гершман
«Ограничивающие пешеходные ограждения применяют … у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 человек в час на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 человек в час — при запрещенной остановке или стоянке», — поясняется в тексте ГОСТа.

Пешеходные ограждения типа «Крест» во Владимире появились напротив только трех детских учреждений — рядом с гимназией №35 на улице Комиссарова, у плавательного бассейна и батутного «Ярко-парка» на улице Мира. В остальных случаях власти руководствовались, по всей видимости, показателями интенсивности пешеходного движения. Зебра ТВ запросила в управлении ЖКХ администрации города Владимира статистику по пешеходному трафику во всех местах, где установлены пешеходные ограждения.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ МОЖНО И НУЖНО ОСПАРИВАТЬ

Все судебные решения, которые обязывают власти столицы Владимирской области ставить пешеходные ограждения, вынесены в 2018 году, утверждает официальный представитель мэрии города Владимира Александр Карпилович:

«В апреле 2018 года Октябрьским районным судом города Владимира было вынесено решение по иску городской прокуратуры, обязывающее МКУ «Центр управления городскими дорогами» провести работы по оборудованию перильными ограждениями наземных пешеходных переходов на улицах Большая Нижегородская, Усти-на-Лабе, Большая Московская и других. В общей сложности в 2018 году вынесено 19 судебных решений об установке перильных ограждений в разных районах города, и управление ЖКХ обязано их исполнить».

Аркадий Гершман напоминает, что в России не прецедентное право, и разбирательство в суде первой инстанции можно и нужно оспаривать. В качестве примера Гершман приводит опыт других городов, где местные власти успешно доказали свою правоту, оспорив первоначальные вердикты:

«Судебная практика поддается ломке. Есть замечательный пример города Урюпинска, где чиновники в суде доказали, что у города нет возможности устанавливать такие заборы. Там снизу проходят коммуникации, сверху проходят линии электропередач, и в случае обрыва оголенный провод попадет на эти заборы и все умрут… в общем, они в суде доказали, что нет возможности. Нашли противоречие в ГОСТах и доказали».

Суды первой инстанции практически всегда встают на сторону прокуратуры и ГИБДД, говорит Гершман. По мнению урбаниста, районные суды «максимально забиты» и досконально «не разбираются в проблемах»:

«Дальше, обычно, все просто бояться идти, и тут есть хороший пример. В Москве ГИБДД подала в суд на «Центр организации дорожного движения» из-за применения уменьшенных знаков. И первые суды встали на сторону ГИБДД. Там решили, что всё, город выплачивает суммарно около полумиллиона рублей и меняет все знаки.

Недавно дело довели до Мосгорсуда, и Мосгорсуд решил, что применение уменьшенных знаков — это всё в соответствие с ГОСТом, который вышел недавно, и это не вредит безопасности. Основная логика ГИБДД была такая, что на улице после смены знаков стали происходить аварии, и суды не разбирались, что происходило, какие случаи. А Мосгорсуд разобрался, и там очевидно, что дело совершенно не в знаках, что там сбили кого-то рядом со стройплощадкой, где не был оборудован временный тротуар».

В базе данных Владимирского областного суда Зебра ТВ нашла только одно дело, в котором может идти речь о пешеходных ограждениях, но оно снято с рассмотрения, так как апелляция подана неуполномоченным на то лицом. Истцом по этому делу, которое поступило в облсуд 19 апреля 2018 года, выступала прокуратура города Владимира, ответчиком — управление ЖКХ администрации города Владимира. «Заинтересованными лицами» были управление ГИБДД по Владимирской области и МКУ «Центр управления городскими дорогами». Дело возвращено в Октябрьский районный суд, повторной жалобы от сторон в областном суде не получали.

ПЕШЕХОДНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ — ЭТО СЛИШКОМ ДОРОГО

Одна секция пешеходного ограждения типа «Крест», согласно документам на сайте Госзакупок, стоит 3,5 тысячи рублей, без учета затрат на монтаж забора. В 2018 году государственное предприятие Владимирской области ДСУ-3 купило 1078 таких секций, потратив на это свыше 3 миллионов рублей.

Элементы ограждения поставила компания «Дорзнак Ковров». Участки улиц, на которых заборы появились в 2019 году, ремонтировали, например, фирмы «Владавтодор» и «ДСК «Трасса». Они — через третьих лиц — аффилированы с бывшим директором департамента транспорта администрации Владимирской области Александром Романенко, пишет издание «Томикс». Согласно закупочной документации, установка пешеходных ограждений стоила не менее 5,5 миллиона рублей по программе «Безопасные и комфортные дороги».

«Выбирая ограждения, специалисты управления ЖКХ руководствовались и требованиями ГОСта, и минимально возможной стоимостью», — отмечает начальник управления по связям с общественностью и СМИ администрации города Владимира Александр Карпилович.
XVIII-8732-Karpilovich.jpg Александр Карпилович

Автор блога «Город для людей» Аркадий Гершман полагает, что с учетом затрат на обслуживание пешеходные ограждения из оцинкованного железа становятся чуть ли не золотыми:

«Их нужно красить, они мешают механизированной уборке, они уродуют город — в общем, есть очень много таких деталей. Поэтому это требование, прописанное в ГОСТе, оно идиотское».

ВОПРОС БЕЗОПАСНОСТИ МОЖНО РЕШИТЬ ИНАЧЕ

«У нас для ГАИшников и многих чиновников установка заборов стала показателем эффективности в повышении безопасности. Это тоже идиотизм, потому что по факту безопасность не повышается», — рассуждает Аркадий Гершман.

На днях телеграм-канал «Челябинский урбанист» опубликовал видео под названием «Заборы-убийцы». Эта подборка записей с камер видеонаблюдения наглядно демонстрирует главную опасность пешеходных ограждений — их низкую прочность.

«Ограждение превращается в осколочную гранату и летит в пешеходов вместе с автомобилем. В итоге, во время аварий страдает больше людей, чем если бы ограждений не было вообще. А еще в безобидной ситуации ограждение может проткнуть водителя с пассажирами. Остерегайтесь ограждений — они и люди, которые их ставят, несут смерть», — пишут авторы телеграм-канала.

Гершман приводит в пример опыт Москвы, где власти отказались от металлических пешеходных ограждений. Вместо этого на некоторых участках снизили скорость движения, сузили проезжую часть, устроили новые пешеходные переходы и оборудовали опасные участки островками безопасности.

«Время проезда участка машинами не изменилась, а безопасность выросла в разы. Как правило, на новых улицах, где нет ни одного забора, перестали гибнуть люди просто за счет того, что успокоили движение и по улицам теперь не гоняют быстро», — объясняет блогер.

В других городах нашли более изящное решение проблемы безопасности пешеходов, утверждает Аркадий Гершман:

«Есть пример города Альметьевска, который начал делать велодорожки тоже под эгидой этого спилив все заборы. Есть Красноярск, где мэрия, в рамках стандартов и по согласованию с ГИБДД, может устраивать эксперименты. Там не стали делать заборы на главном проспекте, а сделали просто парковку. И по идее припаркованные машины выполняют ту же роль заборов, только выглядит это не так глупо. Также есть Санкт-Петербург, где вместо заборов устанавливают в зоне охраны памятников ЮНЕСКО столбики с цепочкой — тоже выглядит в разы эстетичнее. Можно найти разные варианты — главное, хотеть их найти».