31 июля на заседание суда по делу главврача больницы №6 города Владимира Марины Крыловой впервые пришли представители потерпевшей стороны — департамента здравоохранения администрации Владимирской области и территориального Фонда ОМС. Два предыдущих судебных заседания представители медицинских структур проигнорировали.
Поясним, главного врача ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 города Владимира» (микрорайон Юрьевец) Марину Крылову обвиняют в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ).
По версии следствия, Крылова утверждала аукционную документацию с излишними требованиями, чтобы по итогам торгов заключать договоры с компанией «Лиана» на техническое обслуживание медицинского оборудования. В «Лиане» в должности менеджера по тендерам работал сын Марины Крыловой, который отвечал за оформление конкурсной документации и подготовку заявок на участие в торгах. Еще громче фирма «Лиана» отметилась в истории о картельном сговоре в госзакупках для нужд не только здравоохранения Владимирской области, но и медицинских учреждений других регионов России.
На протяжении 2015, 2016 и 2017 годов услуги больнице №6 города Владимира по результатам торгов оказывала именно фирма «Лиана», в которой работал сын главврача. Изначально ущерб от мошеннических действий главврача больницы №6 оценивался в 400 тысяч рублей, но в ходе расследования сумма ущерба превысила 2 миллиона 125 тысяч рублей.
Следствие по делу главврача больницы №6 закончилось 18 июля 2019 года. Рассмотрение дела в Ленинском районном суде города Владимира по существу началось 22 июля под председательством судьи Дмитрия Каюшкина.
Марина Крылова
31 июля в суде допросили стороны, которые проходят потерпевшими по делу. Начальник отдела контрольно-ревизионной работы департамента здравоохранения администрации Владимирской области Владимир Киляков заявил в суде, что облздрав не считает себя пострадавшим по делу о растрате денег в горбольнице №6.
Представитель департамента здравоохранения подчеркнул, что для больниц заключение договоров техобслуживания и ремонта оборудования — обязательно, если не проводить техобслуживание, эксплуатировать технику нельзя, а неисправное оборудование может нести угрозу здоровью пациентов.
Киляков указал, что больница в микрорайоне Юрьевец имеет 3 источника поступления средств: областной бюджет, территориальный Фонд ОМС и предпринимательская деятельность самого медицинского учреждения. На вопрос судьи, был ли администрации Владимирской области причинен ущерб действиями главврача Крыловой, Владимир Киляков ответил отрицательно.
Владимир Киляков
На допросе представитель департамента здравоохранения указал, что ему было непонятно, как рассчитывалась сумма ущерба — какие коэффициенты были применены, какие показатели по техобслуживанию и ремонту оборудования брались за основу. По мнению представителя облздрава, требование в конкурсной документации о наличии двух лицензий у организации-подрядчика не являются избыточными, поскольку техобслуживание должны осуществлять профессионалы. Если бы такое требование было незаконным, другие участники торгов подали бы жалобы в антимонопольную службу.
«Что касается областного бюджета: данные средства расходуются в рамках выполнения госзадания. Больнице устанавливается задание на оказание медпомощи гражданам. Учреждение выполняет госзадание и средства перечисляются, как заработанные учреждением. Финансирование производится в рамках выполнения госзадания: если учреждение оказало госуслугу, которая должна быть оплачена, из облбюджета должны поступить средства за оказанную медпомощь — за прием пациента, оказание ему помощи. Определено госзадание — за счет средств облбюджета оказать помощь определенному количеству пациентов. Эта помощь была оказана, из облбюджета больница получила свои средства. А учреждение самостоятельно расходует средства.
В дальнейшем учреждение может использовать эти средства самостоятельно в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, который утверждается директором департамента здравоохранения. Они сами определяют направление использования средств. Финансирование из областного бюджета еще есть в виде целевых субсидий — на приобретение дорогостоящего оборудования или ремонт оборудования, помещений, зданий.
Что касается средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, больница тоже в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно определяет их расходование: зарплата, техобслуживание, медикаменты, приобретение оборудование. Деньги Фонда ОМС распределяются на оплату коммунальных услуг, приобретение оборудования, медикаменты.
Средства на выполнение госзадания департамент перечисляет учреждению за оказанную медпомощь, если помощь была оказана в полном объеме, эти средства заработаны в полном объеме. Средства, не использованные на конец текущего года, включаются в остатки в следующем году, и могут быть использованы, куда необходимо, больница сама определяет направление использования средств в соответствии с планом.
Мы не могли бы определиться с суммой ущерба, потому что это были нецелевые средства. Я не могу пояснить, почему департамент признан потерпевшим, так следователь определил. Департамент не считает себя потерпевшей стороной, претензий к обвиняемой нет», - заявил представитель облздрава.
Первый заместитель директора территориального Фонда ОМС Владимирской области Ольга Серкова также заявила в суде, что Фонд ОМС не признает себя пострадавшей стороной - Фонд не занимается финансированием медицинских учреждений, а специализируется на финансировании страховых организаций по подушевому нормативу. А уже страховые организации оплачивают больнице оказанную медицинскую помощь застрахованным пациентам.
Ольга Серкова
Ольга Серкова подчеркнула, что Фонд ОМС не проверяет фактическое выполнение работ по договорам, которые оплачивает больница, в том числе по обслуживанию и ремонту техники в медицинских учреждениях: во время проверок внимание уделяется исключительно финансовым бухгалтерским документам и актам приемки, подписанным комиссией.
«В данной ситуации Фонд не является потерпевшей стороной. Как расходует учреждение эти деньги: все утверждается в рамках плана финансово-хозяйственной деятельности, который подписывается в департаменте здравоохранения. Средства Фонда ОМС не выделяются учреждению, точно так же, как и из областного бюджета. Учреждение получает средства, которые по коду бюджетной классификации являются доходами от платных услуг и возмещение затрат - эти деньги поступают и являются уже средствами учреждения и распределяются по плану.
Фонду никакой ущерб не причинен. Мы осуществляем контроль, с точки зрения бюджетного законодательства, с точки зрения целевого расходования средств, применительно к плану финансово-хозяйственной деятельности. Если статья была бы перерасходована, то это была бы нецелевка. Фонд проводил проверку в 2015 и 2017 году, расходование средств осуществлялось только в рамках плана, нецелевого расходования средств не было обнаружено.
Какие основания у нас что-то проверять, если акты подписаны комиссионно, утверждены главным врачом, подписывались людьми, которые за это получают зарплату. Мы не имеем права перепроверять, показания брать у людей. Акт приемки работ подписывает целая комиссия — какие основания ему не доверять? Если бы акты не были подписаны, мы бы сами обратились в прокуратуру.
Каким образом следователями осуществлялся расчет — я не поняла. Определения расчета хищения я не представляю, как проводилось, применялись коэффициенты, один из них был абсолютно абсурден. На мой взгляд, сумма определена неверно.
С точки зрения договоров: они предусматривают абонентское обслуживание оборудования. Если оно сломается, а мы не заключили договор на техобслуживание - это выйдет гораздо дороже учреждению, чем перечисление энной суммы подрядчику каждый месяц, чтобы подрядчик нес ответственность за текущий ремонт дорогостоящего сложного медицинского оборудования.
Кроме того, экспертиза была проведена одномоментно: я видела в материалах дела — они видят пыль на оборудовании, делают заключение, что оно не обслуживалось, и обращают это все на все предыдущие годы. Как одномоментная экспертиза могла обратить хищение, любой ущерб на все предыдущие годы. И я не определила, кто похитил деньги. В рамках этого дела надо предъявлять претензии «Лиане» за недобросовестное оказание услуг», - заявила представитель Фонда ОМС.
Сергей Плаксин (слева)
Общественник Сергей Плаксин, по обращению которого и была проведена проверка деятельности больницы №6 в городе Владимире, считает, что подобная позиция департамента здравоохранения и Фонда ОМС предсказуема. В свете того, что представители потерпевшей стороны ранее не являлись на судебные заседания, Плаксин даже попросил директора медицинского департамента владимирского Белого дома Алексея Мозалёва предоставить ему доверенность, чтобы самостоятельно защищать интересы и облздрава, и пациентов.
«Я изначально, когда не являлись потерпевшие, рассуждал, что если сотрудники департамента являются работодателем данного руководителя, это говорит о том, что теоретически они должны сидеть на одной скамье. Вы сами слышали, что первой фразой на допросе представителя департамента было, что он считает Крылову ответственным и порядочным руководителем. Сегодня они защищали интересы подсудимой. Так как я являюсь инициатором данного расследования, смотреть на это неприятно. Получается, никто не заинтересован в справедливом разбирательстве. Потерпевшие — это пациенты, которые проходят процедуры на этом сломанном оборудовании. Их интересы никто не хочет защищать. Фонд ОМС и департамент здравоохранения заняли полностью сторону обвиняемой.
Я обратился в департамент к Мозалеву, просил его, чтобы он доверил мне от имени департамента защищать права потерпевших. Я готов эту работу делать, потому что все устранились. Мало того, что устранились, так сегодня здесь цирк происходил. Эти люди сами подтвердили, что они, как я полагаю, являются соучастниками процесса», - заявил Сергей Плаксин.
Telegram-канал Зебра ТВ: новости в удобном формате
