Во Владимире под председательством мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района Варвары Крисько рассматривается уголовного дела в отношении Юрия Борисова за клевету в отношении представителей власти (ч.2 ст.128.1 УК РФ).
Судебное заседание 4 марта 2024 года
СУТЬ ОБВИНЕНИЙ
Бывший пресс-секретарь реготделения «Единой России» и экс-руководитель пресс-службы Владимирского горсовета Борисов, по версии следствия, причастен к публикации в анонимных телеграм-каналах сообщений, порочащих владимирских чиновников.
Дмитрий Лызлов, фото из архива Зебра ТВ
Анна Знатнова, судебное заседание 4 марта 2024 года
Потерпевшими по уголовному делу проходят вице-губернатор Дмитрий Лызлов и директор Агентства по использованию объектов недвижимости Владимирской области Анна Знатнова.
Обвинение строится вокруг постов в анонимных каналах «Владимир Владимирович» и «Владимирский тракт». Следствие считает, что Борисов действовал в сговоре с другим единороссом Романом Александровым, который объявлен в федеральный розыск. Александров по делу Борисова обвиняемым не проходит - его преследуют в рамках другого производства.
Роман Александров, фото из архива Зебра ТВ
По версии следствия, Борисов и Александров распространили сведения, что Знатнова построила карьеру, пользуясь протекцией руководителей, а Лызлов является выпускником программы Госдепа США. Анна Знатнова была допрошена 4 марта, а Дмитрий Лызлов дал показания 15 марта.
ПРАВА БОРИСОВА НА ЗАЩИТУ
Анна Знатнова (на переднем плане) и студенты
На заседании 22 апреля было рассмотрено сформулированное неделю назад ходатайство защиты о признании незаконным постановления следователя о выделении дела в отношении Юрия Борисова в отдельное производство.
Прокурор Дмитрий Битюков пояснил суду, что решение следователя не нарушило прав подсудимого, и попросил в удовлетворении ходатайства защиты отказать. Точно такую же позицию он высказал в отношении ранее заявленного ходатайства адвоката Борисова о возврате дела прокурору.
Судья Крисько постановила, что «достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела» не усматривает:
«При этом разрешение указанного ходатайства требует оценки всех исследованных доказательств в их совокупности. Такая оценка будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения.
Суд, совещаясь на месте, постановил, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешить судом после исследования всех доказательств при вынесении итогового акта».
Кроме этого, к материалам уголовного дела приобщены копии постановлений о розыске Романа Александрова, об объявлении его в международный розыск, а также о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском Александрова.
КАЧЕСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ
Юрий Борисова заявил ходатайство об исключении из материалов дела ряда доказательств - заключений экспертов, так как они были получены с нарушением законодательства и ущемляют его в правах на защиту.
Борисов оглашал своё ходатайство около получаса, ссылаясь на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, иного законодательства и различных нормативно-правовых актов. Он заявил, что при назначении экспертиз и изготовлении экспертных заключений в отношении текстов, обнаруженных в его устройствах и в переписке между ним и Романом Александровым и впоследствии опубикованных в анонимных телеграм-каналах могли быть допущены следующие нарушения:
-
назначение экспертиз было проведено процессуально не уполномоченными лицами;
-
экспертизы были проведены в неустановленные процессуально сроки;
-
принадлежность текстов, представленных экспертам, именно Борисову ни в суде, ни в следствии, ни в дознании не установлена;
-
нет доказательств того, что тексты изготавливались, перерабатывались, редактировались или изменялись;
-
сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения и изготовления заключений экспертов, а не до, как того требуют нормы УПК;
-
по убеждению Борисова, эксперты не давали подписку об ответственности за изготовление заведомо ложных заключений, а значит не предупреждались об уголовной ответственности.
Выдержка из ходатайства Борисова.
Заключения экспертов не свидетельствует об авторстве всех текстов. Данное доказательство вообще не свидетельствует об авторстве именно Борисова...
… В выводах не конкретизировано, какая именно информация относится утверждению, а какая к оценочным суждениям. Данные доказательства вообще не свидетельствуют об отношении к делу Борисова, а тем более о его причастности к изготовлению, изучению, либо переработке, редактированию, изменению текстов…
… Так, в представленном для исследования тексте эксперт необоснованно и незаконно выходит за пределы своих полномочий, самостоятельно изменяет содержание текста, слово «связь» в своём заключении трактует как «половая связь», «половые отношения», хотя в исследуемом тексте вообще отсутствуют подобные словосочетания и выражения. И так — по всему тексту заключения.
Выводы эксперта носят не конкретизированный и обобщённый характер, в выводах не конкретизировано, какая именно информация отнесена к утверждениям, а какая — к предположениям. Данные доказательства вообще не свидетельствуют об отношении к нему Борисова и тем более о его причастности к изготовлению, изучению либо переработке.
Подсудимый заявил, что у стороны защиты есть ряд вопросов к экспертам, а именно:
-
являются ли тексты, представленные экспертам, личным мнением автора или оценочным суждением?
-
оригинальны ли тексты, или это всего лишь переработка текстов, переработка разных источников?
-
кто является автором образцов текстов в письменной речи?
-
действительно ли автором всех текстов, представленных экспертам, является Борисов?
-
одному или разным лицам принадлежит авторство текстов и образцов текстов, представленных на экспертизу?
Юрий Борисов заявил, что, по его убеждению, заключения экспертов не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, и приговор не может быть вынесен на их основе:
«Помимо изложенных нарушений, экспертами применены разные методики 2008, 2009, 2010, 2019 и 2020 годов и иные. В то же время ряд указанных методик не применяется в государственных экспертных учреждениях системы МВД и Минюста РФ, что не позволяет принять в качестве доказательств по делу данные заключения экспертов, необоснованность применения иных методик.
Кроме того, согласно методике и сложившейся судебной практике под образцом письменной речи понимается текст, автором которого несомненно является проверяемое лицо, чего не было обеспечено органом расследования при назначении указанных экспертиз.
Вышеизложенные обстоятельства и нарушения свидетельствуют о том, что указанные заключения экспертов в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, полученными с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и федерального закона об экспертной деятельности.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств, а также они не могут быть положены в основу приговора. Следовательно, выводы суда, основанные на заключениях экспертов, будут носить характер предположений.
Совокупность перечисленных обстоятельств и нарушений предопределяет обязанность суда высказаться относительно законности получения данного, фактически важнейшего доказательства по делу и его допустимости.
Прошу суд признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, полученными с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и федерального закона о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Они также не могут быть положены в основу приговора».
Прокурор Дмитрий Битюков попросил времени для изучения ходатайства защиты. Судья Варвара Крисько отложила заседания на 6 мая.
Telegram-канал Зебра ТВ: новости в удобном формате.
