Первый арбитражный апелляционный суд Владимирской области 24 января завершил рассмотрение жалобы по делу «дома-утюга» - компания «СРеЗ» и администрация города Владимира заключили мировое соглашение.
Представитель мэрии Владимира ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, озвучив предварительно, что «администрация города Владимира поддерживает свою позицию по поводу самовольных построек, о том, что все они подлежат сносу, тем более, когда есть решение суда». Мировое соглашение, по информации представителя мэрии, было подписано утром 24 января с учётом обращения общественников, претендующих на площади в «доме-утюге»:
По условиям мирового соглашения, истец (мэрия Владимира) отказывается от требований к ответчику (ООО «СРеЗ») в полном объёме, а ответчик в свою очередь отказывается от требований по встречному иску о взыскании с мэрии города Владимира расходов на возведение и снос здания.
Компания «СреЗ» признает за муниципальным образованием город Владимир право собственности на нежилые помещения 5 этажей «дома-утюга»: 1-й этаж и этажи с 5 по 8, общей площадью - 1867,2 квадратных метров. За застройщиком — ООО «СРеЗ» - признается право собственности на оставшиеся этажи: цокольный этаж, 2-4 этажи и 9 этаж, общей площадью 1960,8 квадратных метров. Кроме того, по условиям мирового соглашения, за сторонами признается право общей долевой собственности на помещения, которые необходимы для пользования неопределенного круга лиц.
Стороны договорились, что других материальных претензий по указанному объекту друг к другу не имеют, а судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются, а остаются на каждой стороне. Мировое соглашение также оговаривает, что в случае его заключения права иных лиц не нарушаются.
Мировое соглашение со стороны мэрии Владимира было подписано заместителем главы администрации города Владимира Дмитрием Норихиным, а со стороны ООО «СРеЗ» - генеральным директором строительной компании Сергеем Крутько.
Представитель компании «СРеЗ» подтвердил в суде, что у сторон нет никаких материальных претензий друг к другу.
Председательствующая судья Любовь Бухтоярова и судьи Дария Малькова и Елена Наумова постановили, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить, а мировое соглашение от 24 января 2017 года - утвердить.
Напомним, вопросы к застройщику - компании «СреЗ» - у мэрии Владимира появились только, когда «дом-утюг» полностью достроили. Судебное разбирательство по сносу здания напротив мэрии длилось почти 2 года.
Летом 2016 года Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования администрации города Владимира по сносу 9-этажного здания на перекрестке улиц Горького и Мира. Застройщик обратился к мэрии Владимира со встречным иском, потребовав возместить понесенные на строительство здания расходы в размере 154,8 миллионов рублей. В ноябре 2016 года в удовлетворении встречного иска «СреЗа» к Оранжевому дому суд отказал. После этого ООО «СреЗ» обратилось с жалобой в Первый Арбитражный апелляционный суд, потребовав отменить решение Арбитражного суда первой инстанции. В ходе заседаний стало известно, что стороны готовы прийти к мировому соглашению.
21 января владимирские поисковики ходатайствовали перед мэрией Владимира о создании городского Центра патриотического воспитания детей и молодежи в строении на Горького, 27, окрещенного в народе «дом-утюг». Помещения общественники просили выделить на встрече с мэром города Владимира Ольгой Деевой.
Отметим, что сообщение о том, что общественники претендуют на площади в «доме-утюге» мэрия опубликовала после того, как на своей пресс-конференции губернатор Владимирской области Светлана Орлова заявила, что незаконно построенное здание на перекрёстке улиц Горького и Мира во Владимире не должно уродовать облик города и его подлежит снести.
А буквально накануне финального судебного заседания, которое неоднократно переносилось, чтобы стороны конфликта успели ознакомиться с условиями мирового соглашения, в мэрии города Владимира прошло оперативно собранное совещание руководства города с общественниками, где было озвучено, что здание нельзя сносить, а нужно использовать, передав причитающиеся муниципалитету площади общественным организациям.
