В конце февраля 2013 года Октябрьский районный суд города Владимира признал профессора Владимирского Госуниверситета Валентину Гуляеву виновной в нарушении авторских прав. Иск в райсуд подали семь сотрудников института Всеобщей истории РАН. В учебном пособии по источниковедению, написанном Гуляевой и изданном ВлГУ в 2007 году, известные историки увидели почти слово в слово часть текста своей коллективной монографии «Древняя Русь в свете зарубежных источников», изданной на 8 лет раньше и трижды переизданной. Сотрудники института, которых поддержали независимые эксперты, определили, что пособие Гуляевой с 55 по 227 страницу — это почти дословное воспроизведение их книги.
Историки просили суд запретить издавать пособие, изъять его из оборота, обязать Гуляеву и Госуниверситет, выплатить им компенсацию за нарушение авторских прав и компенсацию морального вреда.
На суде ответчики своей вины не признали. Представитель Госуниверситета заявил, что редакционно-издательский совет ВлГУ, допустивший книгу к печати, ответственности за соблюдение авторских прав не несет. В защиту Гуляевой он выдвинул ряд доводов, в частности, что ее пособие и московское содержат разные точки зрения на одни и те же исторические события. Совпадения слов и предложений — следствие того, что Гуляева и сотрудники московского института пользовались одними и теми же историческими источниками.
Ответчик Гуляевой и вовсе воспользовался тактикой: лучшая защита, это нападение. Он заявил примерно следующее, что книга истцов « не содержит новых научных результатов, авторских выводов, не является вкладом в науку, не имеет признаков оригинальности и неповторимости» и «не является объектом авторского права».
Гуляева, по словам ее представителя, заявила, что ничего у москвичей не переписывала, что ее пособие — самостоятельный труд, который был написан исключительно для занятий. Согласия на публикацию этой рукописи она, якобы, не давала, институт сам проявил инициативу, издано всего 100 экземпляров, исключительно для студентов. В продажу книга не поступала, в интернет не выкладывалась, хранилась только в библиотеке ВлГУ.
Октябрьский районный суд аргументы Гуляевой и университета не убедили. В конце февраля он частично удовлетворил требования истцов, признал владимирского профессора виновным в нарушении авторских прав, обязал ВлГУ избавить студентов от вредного издания и выплатить сотрудникам института Всеобщей истории РАН 140 тысяч, и еще 350 тысяч обязал выплатить саму Гуляеву.
С решение районной Фемиды ответчики не согласились. Сегодня в областном суде рассматривалось гражданское дело по апелляционным жалобам Госуниверситета и Гуляевой.
Гуляева на заседание не явилась, сославшись на болезнь. Представитель Госуниверситета опять заявил, что ВУЗ «не является надлежащим ответчиком», и добавил, что здесь, вместо него должны стоять и отвечать перед законом рецензенты гуляевской монографии — историки Геннадий Анин и Наталия Киприянова, «которые фактически принимают на себя риск наступления неблагоприятных последствий».
Отстаивая честь Госуниверситета, юрисконсульт выдал в своем выступлении буквально следующее: «в книге самих истцов имеются текстовые совпадения с учебным пособием Гуляевой, следовательно сами истцы произвели заимствование части текста из пособия Гуляевой».
Кроме того, юрист напирал на, что сумма размера денежной компенсации, заявленной москвичами, взята с потолка, что Октябрьский райсуд не принял во внимание ряд обстоятельств, в том числе, что Гуляевой нечем платить компенсацию.
Что касается привлечения к ответственности рецензентов пособия, москвичи заявили, что это попытка «найти козла отпущения». Были или нет на самом деле рецензии к книге Гуляевой — знает, возможно, только она. Одна из «рецензентов» — историк Наталья Киприянова — узнала о том, что она якобы «писала» рецензию, когда ей пришла повестка в суд.
Заявление о возможности списывания сотрудниками института Всеобщей истории РАН у Валентины Гуляевой, позабавило московских юристов. Списать за 6 лет до написания книги — это по силу только людям со сверхспособностями. Подметили москвичи лукавство и в словах ответчиков, что гуляевское пособие не пущено в открытый оборот. Книга была в свободном доступе в интернете и один экземпляр ее отправился в Российскую Государственную библиотеку — главное книгохранилище страны.
Что касается якобы завышенной компенсации морального ущерба, то по словам москвичей за «украденную книгу» и «нарушение чести» сумма в 350 тысяч - вполне адекватная.
В итоге, судебная коллегия владимирского областного суда решение Октябрьского райсуда по делу о нарушению авторских прав решила оставить без изменения, и апелляционные жалобы Гуляевой и ВлГУ не удовлетворять. Представители московских историков заявили, что приговором довольны.
«Истцы хотели, чтобы было непосредственно судебное решение, чтобы плагиат как таковой все же наказывался законом, и не совершался абы кем, абы как и везде».
Впрочем, у Гуляевой еще есть возможность обжаловать приговор в суде кассационной инстанции.
