Ленинский районный суд города Владимира под председательством Дмитрия Каюшкина продолжает допрос свидетелей стороны обвинения по уголовному делу в отношении бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова. Экс-вице-губернатора обвиняют в получении взяток на общую сумму почти в 20 миллионов рублей.
Дмитрий Хвостов
Дмитрий Каюшкин
Ранее Зебра ТВ сообщала о допросе владельца строительных компаний «Консоль» и «Вертикаль» Александра Шамова, который в суде подтвердил, что передал Хвостову порядка 18 миллионов рублей за принуждение мэрии города Владимира к совершению действий в пользу его фирм при выдаче разрешений на строительство жилых домов на площадке «Сновицы-Веризино» и ввод в эксплуатацию построенных объектов.
Александр Шамов
После Шамова была допрошена заместитель начальника управления архитектуры и строительства администрации города Владимира Елена Солоухина.
Елена Солоухина
На момент исследуемых в суде событий (с 2013 года по октябрь 2016-го) Солоухина некоторое время занимала должность начальника управления капитального строительства мэрии Владимира. Эта структура была упразднена после того, как во Владимире почти все полномочия по градостроительной деятельности были переданы с муниципального уровня на региональный.
ДЕТСКИЙ САД В ВЕРИЗИНО «УБИЛА» ШКОЛА В МИКРОРАЙОНЕ 8-ЮЗ
Виктор Антипов
Елену Солоухину допрашивал начальник второго отдела государственных обвинителей Генеральной прокуратуры России Виктор Антипов. Чиновница пояснила, что основной функцией управления капитального строительства администрации города Владимира была выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов.
Государственный обвинитель спросил, было ли проектом застройки микрорайона «Веризино-1», который реализовывали компании Шамова, предусмотрено строительство школы и детского сада, на что Солоухина ответила утвердительно. Эти объекты должны были построить на муниципальных землях в «Сновицы-Веризино», а не на тех, которые принадлежали фирмам Александра Шамова. Государственный обвинитель поинтересовался, кто должен был финансировать строительство — бюджет или частник? Солоухина ответила, что финансирование могло быть как частным, так и государственным. Тогда Виктор Антипов спросил чиновницу, допрашивалась ли она по этой теме на стадии предварительного следствия по делу Хвостова? Она ответила утвердительно. Это очень важный момент, так как, в случае противоречий между показаниями свидетелей на стадии следствия и в зале суда, гособвинитель может попросить суд огласить протоколы прежних допросов, чтобы устранить разночтения.
После этого, прокурор довольно долго пытался узнать от Солоухиной, когда во Владимире было введено такое правило, чтобы частные строительные компании возводили социальные объекты для муниципалитета за свои средства, и есть ли у властей законные основания для принуждения их к этому? Елена Солоухина уходила от ответа, как могла.
В ходе её диалога с Виктором Антиповым выяснилось, что следствие допрашивало её дважды — один раз под псевдонимом. Кроме этого, стало ясно, что проект строительства детского сада на муниципальной земле в «Сновицы-Веризино» (а именно из-за него и началось дело Хвостова) в своё время не получил федерального финансирования из-за головотяпства владимирских властей в вопросе освоения средств на строительство школы в микрорайоне 8-ЮЗ.
Вопрос государственного обвинителя:
- На основании чего муниципальные объекты должны финансироваться за счёт частных лиц?
Ответ Елены Солоухиной:
- Почему? Я говорю, что они могли быть и частными, и государственными. Человек мог попросить земельный участок у города и построить садик.
***
Вопрос:
- На тот период, в 2013 году, муниципальные объекты за счёт чего строились — за счёт частных инвестиций, или муниципальных?
Ответ:
- Муниципальных. Муниципальные объекты строились за счёт муниципальных денег.
Вопрос:
- А в связи с чем и когда изменилось отношение к этому вопросу, и возникло требование так называемой «социальной ответственности» застройщиков?
Ответ:
- Я не знаю, когда оно возникло... Но социальная обязанность у бизнеса есть всегда, поэтому на каком этапе и на какой момент это возникло — я вам не подскажу.
Вопрос:
- А вы по этому вопросу допрашивались [во время следствия]?
Ответ:
- Нет, я допрашивалась по вопросу, должен ли он [Александр Шамов] был строить садик. Он мог его строить.
Вопрос:
- А по вопросу финансирования?
Ответ:
- Финансировать он тоже мог строительство этого садика, учитывая, сколько там жилья.
Вопрос:
- Вы допрашивались по этому вопросу? Или нет?
Ответ:
- С какого момента, меня никто не спрашивал, когда этот вопрос [о «социальной ответственности» застройщиков] возник. Меня спрашивали конкретно: «он должен был строить садик»?
Вопрос:
- А законные основания у власти были требовать строительство муниципальных объектов от застройщиков?
Ответ:
- Мы не говорим о муниципальных объектах. Мы говорим о социальных объектах, или о муниципальных? О каком конкретно объекте мы говорим — социальном или муниципальном? Садик не должен быть обязательно муниципальным, он может быть и частным. Сейчас строится очень много частных садиков.
Вопрос:
- Я говорю: есть ли законные основания у власти требовать, что застройщики должны нести определённые социальные обязательства? Есть или нет?
Ответ:
- Ну, каждый человек имеет право на благоприятную среду проживания, а её обеспечивает государство. Если дома построят, а детей куда водить? Через дорогу?
***
Вопрос:
- Вы лично говорили Шамову в 2014 году, что он должен построить школу и детский сад за свои средства?
Ответ:
- Нет, я такими не обладаю полномочиями.
Вопрос:
- Лоббировал ли кто-либо из администрации губернатора интересы Шамова в строительстве, в бизнесе строительном?
Ответ:
- Дмитрий Анатольевич [Хвостов] при выдаче разрешений.
Вопрос:
- Каким образом это проявлялось?
Ответ:
- Звонил, спрашивал, почему не выдаём разрешение?
Вопрос:
- Кому он звонил?
Ответ:
- И мне звонил. И [заместителю главы администрации города Владимира] Давидову Виталию Юрьевичу звонил, поручал совещания провести по этим вопросам, когда у нас что-то не получалось, когда мы писали отказы.
Вопрос:
- Ясно. А было ли вам, как начальнику управления, дано такое указание, чтобы ориентировать бизнес на финансирование социальных объектов за свой счёт?
Ответ:
- Нет, такого указания у меня не было.
Вопрос:
- Вот этот садик в «Веризино-1» изначально был привязан по плану к территории?
Ответ:
- По крайней мере, то что я видела в последнем проекте планировки, он был именно к жилью привязан в «Сновицы-Веризино».
Вопрос:
- Типовой проект садика был бесплатно сделан, или за счёт каких- либо средств?
Ответ:
- Для города бесплатно.
Вопрос:
- Вам известно, что типовой проект оплатил Шамов?
Ответ:
- Да, известно.
Вопрос:
- А вы говорите «бесплатно».
Ответ:
- Для города — бесплатно.
Вопрос:
- Для города — бесплатно, а для Шамова — за деньги?
Ответ:
- Ну, он выступил инвестором.
Вопрос:
- А чья это инициатива была оплатить проект? Для чего необходим проект садика?
Ответ:
- Как? Для того, чтобы строить.
Вопрос:
- Понятно. Но финансирования-то нет.
Ответ:
- Когда есть финансирование, но нет проекта — это хуже. Когда есть проект, под него ищутся деньги.
Вопрос:
- Так. А кто искал?
Ответ:
- Искал Дмитрий Анатольевич Хвостов.
Вопрос:
- Каким образом?
Ответ:
- Через министерство строительства, или через АИЖК по программе «Жильё для российской семьи».
Вопрос:
- А почему ему, если вам известно, не удалось протолкнуть этот проект на финансирование за счёт программы «Жильё для российской семьи»?
Ответ:
- По крайней мере, я знаю только по слухам, я сама отказов не читала, но только из-за строительства школы [в микрорайоне 8-ЮЗ]. Она была профинасирована, но не был объём [работ] достаточный [выполнен].
Вопрос:
- Документы о вхождении в федеральную программу и выделении денежных средств сотрудниками управления в департамент строительства направлялись, или в министерство федеральное?
Ответ:
- Ну, это надо их спросить. Надо департамент спрашивать.
Вопрос:
- Кто эту работу курировал?
Ответ:
- Давидов был начальником департамента [строительства и архитектуры администрации Владимирской области] в тот момент.
Вопрос:
- А Хвостов его курировал?
Ответ:
- Это взаимоотношения директора департамента и заместителя губернатора, я как-то не присутствовала при их разговоре, хотя и курировал.
Вопрос:
- Вам известно, ездил ли Хвостов в Москву?
Ответ:
- Ездил.
Вопрос:
- Чтобы, как говорят у нас в народе, «выбить деньги»...
Ответ:
- Да, он на совещаниях говорил, что он ездил, разговаривал, что, в принципе, есть вариант.
Вопрос:
- Почему было отказано во вхождении в эту федеральную программу по детским садикам, известно?
Ответ:
- Но тоже только со слов Виталия Юрьевича [Давидова], что нам не хватило финансирования на школу.
Вопрос:
- Не выполнили обязательства по освоению финансовых средств именно по этой школе в «Веризино-1»?
Ответ:
- Да. Ой, нет — 8-ЮЗ, в «Веризино» школа не начиналась ещё. Речь о школе 8-ЮЗ, которая вот сейчас достроена.
Показания Елены Солоухиной в суде вынудили государственного обвинителя Виктора Антипова ходатайствовать об оглашении протокола её допроса от 27 октября 2016 (на следующий день после задержания Дмитрия Хвостова). Тогда она показания давала под псевдонимом. Антипов пояснил, что он услышал существенные противоречия в показаниях Солоухиной с тем, что она говорила на стадии следствия. Защита Хвостова выступила против, но судья Каюшкин удовлетворил ходатайство прокурора.
Светлана Орлова
Из протокола допроса, оглашённого гособвинителем, стало ясно, что Елена Солоухина прекрасно знала, с какого момента застройщиков во Владимирской области стали принуждать к социальной ответственности — после назначения Светланы Орловой врио губернатора. Солоухина чётко поясняла, что объекты на муниципальной земле должны строиться только за бюджетные деньги. Она также ясно сообщала, что принудить строителей к социальной ответственности можно только с помощью административного ресурса, а именно — избирательным подходом к принятию решений о выдаче разрешительной документации. Согласно её показаниям, все застройщики это понимали, и «шли на уступки должностным лицам города и области».
Вот фрагмент из протокола допроса Елены Солоухиной под псевдонимом, оглашённого государственным обвинителем:
Какие показания Елены Солоухиной заслуживают большего доверия, в конечном итоге решит суд.
«ДОРИСОВАТЬ МАШИНКИ» И МОЖНО СТРОИТЬ
Государственный обвинитель Виктор Антипов в ходе допроса также попросил Елену Солоухину прокомментировать содержание стенограмм её телефонных разговоров с Дмитрием Хвостовым, с содержанием которых её знакомили во время следствия. Из этой части допроса стало ясно, как Хвостов давил на мэрию Владимира в интересах Александра Шамова. В частности, там есть такой интересный момент: если в проекте строительства жилого дома не хватало нужного количества парковочных мест, что предполагало отказ в выдаче разрешения на строительство, то под нажимом со стороны Хвостова Солоухина просто рекомендовала Шамову «дорисовать машинки». Такой подход к выдаче разрешительной документации удивил даже прокурора.
Вопрос государственного обвинителя [зачитывает из стенограммы]:
- Что это означает? Кто говорил с кем?
Ответ Елены Солоухиной:
- Дмитрий Анатольевич мне звонил, я была у Андрея Станиславовича, потом я ему перезвонила.
Вопрос:
- Кто такой Андрей Станиславович?
Ответ:
- Глава администрации города Владимира [Андрей Шохин].
Вопрос:
- И что он вам звонил? Чего он требовал?
Ответ:
- Андрей Станиславович мне не звонил. Мне звонил Дмитрий Анатольевич. Когда была на совещании, я не взяла телефон.
Вопрос:
- А что такое «машинки дорисовать»?
Ответ:
- Это [значит, что] не хватало парковочных мест для выдачи разрешения на строительство жилого дома.
Вопрос:
- А что, «машинки дорисовать», и всё нормально будет?!
Ответ:
- Да, тогда пририсуются парковочные места, достаточные для выдачи разрешения по проекту, и даётся разрешение.
Вопрос:
- То есть, можно «дорисовать», и можно строить?!
Ответ:
- Это моя лексика, я говорила так, как считала нужным на тот момент говорить. У них по проекту не хватало парковочных мест.
Вопрос:
- А кто вам сказал [зачитывает из стенограммы]: «Вы мне программу не срывайте». Это кто говорил?
Ответ:
- Дмитрий Анатольевич Хвостов говорил.
Вопрос:
- Кто сказал [зачитывает из стенограммы]: «Пусть дорисует, я думаю, проблем в этом нет». Это кто сказал?
Ответ:
- Это я сказала.
Вопрос:
- Это вы сказали? Всего-то? И зачем проблемы создавать, если проблемы нет — дорисуй, да и всё?
Ответ:
- Мне не очень понятен вопрос.
Вопрос:
- Да и ладно. А вот это вот [зачитывает из стенограммы]: «Нет-нет, сейчас я ему всё отдам, сегодня сделает. Ещё раз покажу, что машины — вот сюда и вот сюда ставить, а то, на самом деле на 140 квартир — 23 машиноместа». Это кто, вы говорили?
Ответ:
- Это я говорила, да.
Вопрос:
- [зачитывает из стенограммы]: «А, ну да, давайте, тогда звоните ему». Это кто вам сказал?
Ответ:
- Дмитрий Анатольевич Хвостов.
Вопрос:
- Понятно. [зачитывает из стенограммы]: «Сейчас всё сделаем, хорошо». Это кто сказал?
Ответ:
- Ну, наверное, я, если зачитываете мои записи.
Вопрос:
- [зачитывает из стенограммы]: «Между прочим проверьте, что пока вас нет, действительно, никто ничего не делает. Меня ввод жилья так беспокоит, это просто...». Это кто говорил?
Ответ:
- Это я говорила.
Вопрос:
- А в чём вас ввод-то жилья беспокоил?
Ответ:
- Потому что задача стоит перед городом [увеличивать объёмы введённого в эксплуатацию жилья]. Каждый год утверждается определённое количество квадратных метров.
Вопрос:
- А вы кому это говорили?
Ответ:
- Дмитрию Анатольевичу Хвостову. Он курировал строительство. Заместитель губернатора по строительству, естественно, отвечает за общий ввод по вводу жилья по области.
Вопрос:
- [зачитывает из стенограммы]: «Да-да, я всё сделаю сейчас, конечно». Это кто сказал? Вы или...
Ответ:
- Не знаю, надо прочитать, что было перед этим.
Вопрос:
- [зачитывает из стенограммы]: «Я понял. Ладно, хорошо. Тогда вы с Шамовым созвонитесь». - «Да-да, я всё сделаю, сейчас, конечно».
Ответ:
- Это я говорила.
Вопрос:
- А с Шамовым-то созвонились?
Ответ:
- Созвонилась.
Вопрос:
- Всё выполнено?
Ответ:
- Выполнено.
Вопрос:
- Шамов тот проект доработал?
Ответ:
- Доработал.
Вопрос:
- А если бы вам Хвостов по этому поводу не звонил, вы бы пошли на такие шаги?
Ответ:
- Какие?
Вопрос:
- Ну, вот машинки там дорисовать?
Ответ:
- Ну, а почему нет, если это обязанность застройщика — дорисовать то, что мы написали в замечаниях?
Напомним, 20 июня на судебном заседании государственный обвинитель Виктор Антипов сообщал, что под воздействием со стороны вице-губернатора по строительству Дмитрия Хвостова тогдашний начальник управления капитального строительства администрации города Владимира Елена Солоухина (она занимала должность с 15 января 2015 года до 31 декабря 2017 года, а в предыдущий период была заместителем начальника) выдала строительным компаниям Александра Шамова разрешение на строительство нескольких жилых домов в районе «Сновицы-Веризино» - №34 в микрорайоне №2 и №№ 14 и 17 в квартале №5.
ХВОСТОВ МОГ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС О СООТВЕТСТВИИ ШОХИНА ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ
На судебном допросе Елена Солоухина заявила, что если бы чиновники мэрии Владимира отказывали Дмитрию Хвостову в принятии решений в пользу компаний Александра Шамова, то у них могли бы возникнуть негативные последствия вплоть до увольнения. Причём такие неприятности могли бы произойти с кем угодно - вплоть до первых лиц города.
Сергей Михайлов
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Сергея Михайлова:
- Извините, личный вопрос... Простите, если бестактным окажется. Вы, вообще, - внушаемый человек?
Ответ Елены Солоухиной:
- Не знаю, я, честно говоря, не совсем...
Вопрос:
- Вот вы влиянию легко поддаётесь? Ну, скажем так, третьих лиц?
Ответ:
- Не знаю, не готова сказать.
Вопрос:
- Объясните, пожалуйста, несуразицу. Вы не можете ответить, внушаемая вы или нет; в долговых отношениях с Хвостовым вы не состоите и ничем ему не обязаны; ведомства у вас разные и должностные обязанности не пересекаются. Вы в связи с чем опасались такого влияния [со стороны Хвостова на вашу карьеру]?
Ответ:
- Ну, любая должность заместителя губернатора предполагает влияние на нас, на муниципалов.
Вместе с тем, на стадии следствия Елена Солоухина высказывалась о проблемах, которые Хвостов может создать чиновникам администрации города Владимира, намного чётче и жёстче.
Андрей Шохин
Александр Авсеенок
Сергей Сысуев
Фрагмент из допроса Солоухиной под псевдонимом, оглашённый государственным обвинителем:
После оглашения протокола допроса Солоухиной от 27 октября 2016 года, адвокат Дмитрия Хвостова Сергей Михайлов продолжил задавать вопросы свидетелю по теме давления со стороны экс-вице-губернатора на муниципалов.
Вопрос Сергея Михайлова:
- Такого рода вопрос: если бы вместо Шамова находился какой-либо другой бизнесмен, скажем так, интересы которого лежали бы в строительстве, как вы считаете, с целью реализации проектов на благо города, области, заместитель губернатора оказывал бы ему содействие?
Ответ Елены Солоухиной:
- Ну, наверное. Я думаю, что оказывал бы.
Вопрос:
- Насколько я понял из ваших показаний и ответов на вопросы, областная и городская администрация, скажем так, две разные организации. Объясните мне, каким образом Хвостов, будучи заместителем губернатора Владимирской области по строительству мог вас уволить, либо каким-то другим образом повлиять на ваше увольнение? Я вот этого не пойму, будьте добры проясните мне.
Ответ:
- Ну как? Любой заместитель губернатора, любой вышестоящий руководитель может моему руководителю сказать, что я в чём-то не соответствую такой должности. Это в любой организации, не только у нас.
Вопрос:
- Послушайте меня, вы же — взрослый, разумный человек...
Ответ:
- Я дала ответ, это моё видение.
Вопрос:
- Процедура увольнения предусмотрена законом...
Ответ:
- У нас много что предусмотрено законом. Я вам ответила.
Вопрос:
- То есть увольнение происходит исходя из Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответ:
- Мы говорим не о Трудовом кодексе, мы говорим о должностях вышестоящих руководителей, которые имеют возможность повлиять на нижестоящих.
