«На таких показаниях нельзя судить людей»

21 февраля вступил в силу обвинительный приговор, вынесенный 23 ноября 2018 года Ленинским районным судом города Владимира в отношении бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова. Судебная коллегия Владимирского областного суда под председательством Дмитрия Ильичёва оставила без удовлетворения жалобу защиты экс-чиновника на решение суда первой инстанции, приговорившего Хвостова к 11 годам лишения свободы в колонии строго режима и штрафу в 28 миллионов рублей по четырём эпизодам получения взяток в крупном и особо крупном размерах.

КОРОТКО О ДЕЛЕ ДМИТРИЯ ХВОСТОВА

23 ноября 2018 года судья Ленинского районного суд города Владимира Дмитрий Каюшкин приговорил экс-вице-губернатора Хвостова к 11 годам заключения в колонии строгого режима и назначил ему штраф в 20-кратном размере от полученных взяток — это примерно 28 миллионов рублей. Кроме этого, Дмитрию Хвостову запрещено в течение 3 лет занимать определенные государственные должности, связанные с административно-распорядительными функциями.

Дмитрий Хвостов заявлял, что его оговорили, а дело было сфабриковано с политическим подтекстом. Бывший заместитель губернатора Владимирской области Светланы Орловой заявил, что он далеко не самое большое звено в этом деле.

Экс-вице-губернатору инкриминировали 4 эпизода получения взяток от владимирских застройщиков — владельца компаний «Консоль» и «Вертикаль» Александра Шамова (он, по версии следствия, передал Хвостову порядка 18 миллионов рублей), бывшего соучредителя ООО «Комплекс-Строй» Андрея Замбина (в этом эпизоде речь идёт о взятке в 2,2 миллиона рублей) и директора строительной компании «Игротэк» Алексея Андреева, передавшего чиновнику 800 тысяч рублей. Все эти факты имели место в 2014-2016 годах.

В отношении застройщиков были возбуждены уголовные дела за дачу взяток, но в связи с их деятельным раскаянием, дела были прекращены.

В одном эпизоде с Шамовым посредником в получении взятки Хвостовым выступал тогдашний депутат Законодательного Собрания Сергей Курышев (ранее признанный виновным в совершении «пьяного» ДТП со смертельным исходом; месяц назад он был условно-досрочно освобождён), во всех остальных эпизодах посредником выступал «доверенное лицо» бывшего вице-губернатора Игорь Козырский. Козырский признал свою вину, и в рамках отдельного производства был приговорён к 6 годам условно. В деле Хвостова также фигурировала сестра Козырского Наталья Соловьёва — она участвовала в схеме по передаче денег вице-губернатору Хвостову от девелопера Шамова. Соловьёва также признала свою вину и была приговорена к 4 годам условно.

Дмитрий Хвостов не признал вину ни по одному из предъявленных ему эпизодов.

Государственный обвинитель потребовал назначить Хвостову наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, штрафу свыше 1 миллиарда рублей и запрету на замещение ряда должностей сроком на 13 лет.

Бывший вице-губернатор Хвостов в своём последнем слове заявил о своей полной невиновности, а также о том, что давшие против него показания строители его оговорили.

Зебра ТВ публикует расшифровку выступлений представителей сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы во Владимирском областном суде на приговор Ленинского районного суда города Владимира.

АДВОКАТ ПОПРОСИЛ ОПРАВДАТЬ ХВОСТОВА

Александр Карьгин, адвокат Дмитрия Хвостова:

• Сегодня в ходе настоящего судебного заседания вы лично убедились о том, как показания дают и давали свидетели по настоящему уголовному делу

• Когда задаешь свидетелям конкретные вопросы о том, в чём же всё-таки выразилась преступная деятельность Хвостова Дмитрия Анатольевича, они говорят: «Мы всё писали в протоколах; в протоколах всё указано правильно, мы эти показания подтверждаем»

• Прошу суд при принятии решения всё-таки ознакомиться именно с протоколом судебного заседания [в первой инстанции], потому что там были даны те показания, которые люди давали непосредственно суду - не где-то в застенках следственных органов, где эти показания могли спокойно корректироваться, но и, в том числе, суду, и на суде мы могли задавать им вопросы, то, что нам не представляли на стадии предварительного следствия

• Я еще раз хочу отметить, что ни один из этих свидетелей, даже те лица, которые выступали в качестве взяткодателей, посредников, не указали на то, что Хвостов занимался незаконной преступной деятельностью. Были какие-то расчеты от предпринимателей, которые они передавали или не передавали Хвостову Дмитрию Анатольевичу

• В том числе Козырский указал, что квартира, которая предназначалась Хвостову, точнее, что Хвостов от этой квартиры отказался (на проспекте Мира, дом 15-А) — это либо добровольный отказ от совершения преступления, либо что-то другое, я не знаю. Эти обстоятельства необходимо выяснять, непосредственно, в ходе дополнительного расследования, либо на стадии предварительного следствия, либо в суде, если это дело будет возвращено

• Свидетели, на которых якобы должен был оказать влияние Хвостов за те денежные средства, которые ему передавались, также, знаете, никто из них не сказал: «Я получал от Хвостова указания, чтобы принять решение в пользу того или иного предпринимателя»

• Поэтому, исходя из того, что ни один из свидетелей не указал на преступную деятельность [Хвостова], я считаю, что в действиях моего подзащитного нет никакого состава преступления. Тем не менее, учитывая тот резонанс, который придается этому делу, считаю, что необходимо Дмитрию Анатольевичу оправдаться именно в суде первой инстанции, чтобы он мог, так сказать, подтвердить свою невиновность

• Поэтому я прошу суд вернуть уголовное дело в суд первой инстанции и провести дополнительное расследование по этому уголовному делу

«ПОСТОЯННО ГОВОРЯТ О КАКИХ-ТО ВЗЯТКАХ, НО ВСЁ НИКАК ДОКАЗАТЬ НЕ МОГУТ»

Дмитрий Хвостов

• Я поддерживаю свою защиту, но хотел бы чуть-чуть поправить

• Во время следствия мне не давали защищаться, что нарушает конституцию Российской Федерации, статью 39, потому что все свидетели явно отказывались от очных ставок, а когда в суде первой инстанции им задавали вопросы «почему вы отказывались», они говорили «мы не знаем, почему». Это — раз

• Во-вторых, свидетели говорили, что на них надавливают, заставляют подписывать те свидетельские показания, которые надо было следствию

• Также жена Козырского прямо сказала, явно, что у них даже им не давали своего адвоката, следствие дало им адвоката, чтобы Козырский принимал те решения, которые надо

• Также, Ваша честь, про долю в 30%... Самое, что интересно, Козырский сидел в это время в СИЗО и никаких документов [не мог подписывать]. Документы по «Вертикали» были изъяты во время обыска и находились в Следственном комитете. Поэтому без руководителя следственной группы разрешение никакое не поступало, потому что в деле не было никаких документов

• Они втихаря… Не втихаря, а по соглашению, видимо, высшего органа — как они могли вместе встречаться, если они оба обвиняемыми проходили по одному и тому же уголовному делу? - произвели юридические действия [по продаже доли Козырского в ООО «Вертикаль» обратно Шамову]

• Козырский миллион рублей [за долю в ООО «Вертикаль»] получил — Шамов это в суде подтвердил, а сейчас он не хочет об этом говорить

• Если все вопросы поднять в следствии, то сегодня Шамов вообще не отвечал на все вопросы

• Про эту квартиру [в доме на улице Мира, 15-А] — я в ней никогда в жизни не был. И Козырский, который [утверждает, что я в ней был]... Да, он мне предложил переехать в квартиру, когда он сделал там ремонт, говорит «не хочешь переехать?», я сказал «да нет, не надо мне туда переезжать»; [Козырский] говорит «ой, ну, ладно; тогда мы с сестрой будем там жить». Вот какие вопросы, а они мне взятку дают какую-то. Там есть справки, расписки есть. Ну, просто, смешно становится
  

• Сначала Шамов говорит, что деньги не оплачивались, а на следственных показаниях Козырский, кассирша, куда Козырский сносил, отдавал денежные средства Шамову за то, что тот делал там ремонт. Все доказывает как бы все вопросы

• Про то, что он [Шамов] не занимался обналичкой денежных средств — есть показания того же Курышева, который признался, что он занимался незаконной деятельностью, но почему-то Следственный комитет не возбудил против него уголовное дело. Я написал заявление и отправил в следственный комитет центрального аппарата, потому что я считаю, здесь дело сфабриковано и покрывает его кто-то. А самое, что интересно — когда Курышев рассказывал, что он мне позвонил, деньги принес, никто его не видел — я не получал никакие денежные средства, и у меня полномочий не было [для принятия решений в пользу Шамова]

• А про федеральную программу — ее закрыли, и денежных средств не будет ни на садик, ни на школу [в микрорайоне «Сновицы-Веризино»]. На школу [в микрорайоне 8-ЮЗ к тому времени] уже получила Владимирская область деньги, и я не мог повлиять на выделение денежных средств из федерального бюджета, потому что я никак не могу повлиять, не я принимаю такие решения. И про садик — как бы мы подали заявку, но комиссия рассмотрела решение и отказала нам. Садик сняли. Всё. И это проблема города Владимира теперь по строительству детского садика — его нет. Поэтому, какая тут может быть мне взятка дана?

• Допустим, тот же вопрос, Козырский денежные средства, которые брал [в долг] у моей семьи — есть расписка, он подтверждает и в следствии, и в суде, и даже в суде в Краснодаре он подтвердил: «Да, я брал денежные средства». Считаем, взятку я дал

• Он [Козырский в качестве генерального директора ООО «Инвестиционная региональная компания»] платил налоги, платил зарплату, тратил деньги на себя — и мы это все считаем взяткой, как-то оно смешно получается

• Не знаю, на какой закон тогда ссылаться приходиться. Ну, если я не получал деньги и не тратил их на себя, покупал машины там, брал кредиты, платил с них. Мне для чего деньги, счета? Также я взял кредит, купил машину, мне это тоже за взятку считают

• Показания [свидетелей] меняются. Допустим, тот же Козырский — первые его показания в следствии, он сказал, что деньги выдал я ему на машину, Замбин тоже сказал, что он не брал в кассе эти деньги. Потом через месяц они меняют свои показания, та же кассирша, которую не допросили, с компании Замбина, не изъяли деньги из кассы, если деньги брали с кассы, то должны быть какие-то документы, они же не просто так — пришел, взял деньги и без отчетности, так не бывает

• Свидетели сказали, допустим, тот же Андреев — он сказал: «Перед тем, как я давал следственные показания, мне в ФСБ сказали, что я должен давать». Это все зафиксировано в протоколах допросов в первой инстанции. То есть «я взятку не давал ему», а самое интересное, что взятку если [бы Андреев мне] давал, то [я] что-то должен [был] решить, а по Андрееву ничего не решалось, потому что не было выгодно строить в этом районе [посёлке Вяткино Судогодского района] жильё

• Постоянно говорят о каких-то взятках, но всё никак доказать не могут

• Также вещественных доказательств, о которых говорила сторона обвинения, нет ни одного документа с моей подписью. Вообще ни одного, кроме писем, но письма — это обычный документооборот, где написано «прошу проработать вопрос и ответить заявителю». Ничего нет, а я ещё, получается, осужден. За что осужден? Я сам уже не понимаю, за что осужден, уже смешно, честное слово

• Поэтому я считаю, Ваша честь, я готов дальше бороться и доказывать свою правоту

• Сегодня по Шамову [было] видно, что он не хочет отвечать на вопросы, потому что он уже не знает, что подписывал. Я очень внимательно изучал дело, у нас есть протоколы — это все отснято, и подтверждает то, что Шамов дает ложные показания в суде. Он не знает — перечислял [или] не перечислял, но Курышеву перечислил деньги, они обналичили эти денежные средства, он ему заплатил 8% за это. Это Курышев сам подтверждает, а самое интересное, что Курышев обналичил, сказал одну сумму, а вы дали ему другую сумму. У него там просто бред какой-то происходит

• Поэтому прошу отменить приговор и отправить его на доследование. Всё, спасибо

«ПРИГОВОР ЗАКОННЫЙ, ОБОСНОВАННЫЙ И СПРАВЕДЛИВЫЙ»

На фото слева на переднем плане - Виталий Корнилов

• Считаю, что Ленинским районным судом города Владимира вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Хвостова

• Фактические обстоятельства совершённых преступлений правильно и подробно изложены в приговоре. При этом считаю, что судом безусловно обеспечена состязательность сторон в ходе проведения судебного разбирательства по делу, все ходатайства, в том числе, со стороны защиты разрешены судом первой инстанции с применением соответствующих нормативов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

• В приговоре дана правильная оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, за которые он осужден

• Хвостов признан виновным в том, что являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации — заместителя губернатора Владимирской области, в период с марта 2014 года по апрель 2016 года получил от Шамова, Замбина и Андреева через посредников взяток в виде денег и предоставления имущественных прав в крупном и особо крупном размерах за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, которые входили в его должностные полномочия, либо он мог способствовать совершению данных действий

• Считаю, что судом был сделан правильный вывод о том, что должностное положение Хвостова позволяло ему совершать конкретные действия в интересах Шамова, Замбина, Андреева и представляемых ими лиц, а также способствовать совершению действий иными должностными лицами в их интересах

• По итогам судебного разбирательства противоправные действия Хвостова квалифицированы верно. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, считаю, что результаты оперативно-розыскной деятельности [ОРД] получены в соответствии с требованиями федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом умысел на получение взяток сформировался у Хвостова вне зависимости от действий правоохранительных органов. Органом, исполняющим ОРД, лишь собиралась и документировалась информация о противоправной деятельности Хвостова. При этом материалы ОРД соотносятся с показаниями Замбина, Шамова, Андреева, Курышева, Козырского, Соловьёвой, документами, изъятыми в ходе предварительного следствия, а также материалами дела

• Считаю, что наличие долговых обязательств у Козырского перед братом осужденного не влияет на размер полученных Хвостовым взяток

• Нельзя согласиться с позицией стороны защиты о том, что не проведение очных ставок на предварительном следствии с посредниками в передаче взяток, а также взяткодателями, является нарушением права на защиту Хвостова, поскольку сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности задавать вопросы данным лицам

• Судом было принято верное решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Курышева, Замбина, Шамова, Андреева, Соловьёвой, Козырского в связи с существенными противоречиями

• Доводам адвокатов о недопустимости доказательств в заключении судебных экспертиз дана надлежащая оценка в приговоре

• Позиция стороны защиты о неверном выводе суда о стоимости квартиры по адресу город Владимир, улица Мира, дом 15-А, квартира … в размере 6 миллионов 360 тысяч рублей не подтверждается материалами дела. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Шамов пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2014 в квартире по указанном адресу был произведён ремонт за счёт Шамова, при этом денежные средства на проведение ремонта ему не возвращались. Обращаю внимание, что в суде первой инстанции данный вопрос сторонами не выяснялся, оглашённые показания Шамова не содержат об этом информации. Согласно показаниям Козырского в суде первой инстанции, на момент передачи квартира была пригодна для жилья, и Шамов нанимал ремонтников, при этом [Козырский] ничего не сообщил о возвращении денежных средств

• Факт подписания бюджетной заявки губернатором Владимирской области Светланой Орловой [на строительство детского сада в микрорайоне «Сновицы-Веризино»], направленной в Минстрой, не исключает виновности Хвостова

• Судом первой инстанции подробно проанализированы действия Хвостова, которые он предпринял в интересах Шамова и представляемых им юридических лиц ООО «Консоль» и ООО «Вертикаль»

• Считаю, что назначенное наказание соответствует требованиям законодательства, при этом обращаю внимание, что совершение Хвостовым коррупционных преступлений представляет собой высокую степень общественной опасности, поскольку направлены против государственной власти.

• Считаю, что при постановлении приговора судом правильно разрешены все вопросы, указанные статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут изменения и отмену судебного акта, не имеется

• На основании изложенного предлагаю приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а, соответственно, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В ОТНОШЕНИИ ХВОСТОВА ГОТОВИЛИСЬ ПРОВОКАЦИИ

Александр Карьгин, адвокат Дмитрия Хвостова:

• Я хотел бы ещё обратить внимание суда, напомнить, что Хвостов, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, и на предварительном следствии он также на это указывал, что обращался в ФСБ России по Владимирской области с заявлением о том, что в отношении него готовятся провокационные действия. Однако суд не истребовал эти материалы, и не установил, какие по его обращению были приняты решения. А это — защита его, они обязаны были это проверить на стадии судебного следствия. Но оценка не [была] дана

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ХВОСТОВА

Дмитрий Хвостов, осуждённый:

• Прошу, чтобы приговор первой инстанции был отменён и отправлен на доследование, так как по этому уголовному делу есть очень много вопросов, и многое не соответствует ничему

• И сегодняшние показания свидетеля Шамова, который не дал ответа ни на один из заданных вопросов, [являются тому подтверждением]

• Это не просто голословность, это подтверждено протоколами допросов, которые есть в томах [уголовного дела]. Мы бы это представили на изучение, но нам отказано было

• Я прошу принять объективное решение по этому вопросу

• Спасибо

ПОСЛЕ СУДА

Александр Карьгин, адвокат Дмитрия Хвостова:

• Защита с принятым сегодня решением не согласна, мы будем обжаловать в кассационном порядке в областной суд после того, как получим и изучим те доводы, по которым было принято это решение. Мы будем биться до конца.

• Вы сами были свидетелями того, что происходило на судебном заседании, какие показания люди давали. Я считаю, что на таких показаниях нельзя судить людей. Необходимо, чтобы вина была доказана, и вопросов по приговору ни у кого не возникало. Тут, куда не ткни — везде какие-то недочеты, недоговоренности

• Я и мой доверитель настаиваем на его невиновности. И об этом говорят те материалы, которые были исследованы в ходе судебного заседания