Ленинский районный суд города Владимира под председательством судьи Дмитрия Каюшкина продолжает допрос свидетелей по уголовному делу в отношении бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова, обвиняемого в получении взяток в особо крупном размере. На последнее заседание для дачи показаний был вызван глава администрации города Владимира Андрей Шохин.
Дмитрий Хвостов
Необходимость допроса сити-менеджера была вызвана тем, что застройщики Александр Шамов (владелец компаний «Консоль» и «Вертикаль») и Андрей Замбин (на момент исследуемых событий являлся одним из учредителей ООО «Комплекс-строй»), по версии обвинения, передавали Дмитрию Хвостову взятки за то, чтобы вице-губернатор оказалдавление на чиновников мэриигорода Владимира. Речь идёт об ускорении утверждения проектов планировки застраиваемых территорий и выдачи разрешительной документации.
Отметим, что в 2013-2015 годах, когда происходили инкриминируемые Хвостову деяния, во Владимире, согласно Уставу города, полномочиями по назначению публичных слушаний по проектам планировки застраиваемых территорий обладал исключительно глава города Сергей Сахаров (он был допрошен в суде ранее). Итоги этих слушаний утверждал глава администрации города Андрей Шохин. После чего разрешительная документация (как на начало строительства, так и на ввод завершённых объектов в эксплуатацию) выдавалось городским управлением капитального строительства Еленой Солоухиной, которая также уже была допрошена в суде.
Андрей Шохин на стадии следствия был неоднократно допрошен, причём первый раз под псевдонимом «Рубцов Александр». На суде он подтвердил начальнику Второго отдела государственных обвинителей Генеральной прокуратуры России Виктору Антипову, что полностью подтверждает ранее данные показания. Однако прокурор поймал сити-менеджера на некоторых существенных противоречиях между тем, чтобы им было сказано следователю, и тем, что он рассказал суду.
ШАМОВ: ЭПИЗОД С ДЕТСКИМ САДОМ В МИКРОРАЙОНЕ «СНОВИЦЫ-ВЕРИЗИНО»
В двух из четырёх эпизодов, инкриминируемых Дмитрию Хвостову, фигурирует владелец компаний «Консоль» и «Вертикаль» Александр Шамов. В частности, в начале 2014 года при комплексной застройке микрорайона «Сновицы-Веризино» он решил обратиться к заместителю губернатору Владимирской области по строительству с просьбой оказать воздействие на должностных лиц города Владимира, чтобы они приняли решение о том, чтобы детский сад в этом микрорайоне был построен за счёт бюджетных средств, а не за деньги компаний Шамова. Хвостов оценил свои «услуги» в 1,4 миллиона рублей. Эти деньги чиновник получил при посредничестве депутата Законодательного Собрания Сергея Курышева, которого три месяца спустя заключат под стражу по обвинению в совершении «пьяного» ДТП со смертельным исходом (в 2016 году Курышева приговорят к пяти с половиной годам лишения свободы).
Отвечая
на вопросы гособвинителя, глава
администрации города Владимира Андрей
Шохин пояснил, что сложностей с
утверждением проектов планировки
территорий микрорайонов «Веризино-1»
и «Веризино-2» не было. Он подчеркнул,
что в документах предполагалось
строительство детского сада, школы и
поликлиники (забегая вперёд скажем, что
ни один из этих социальных объектов
пока так и не построен).
Отвечая
на вопрос, кто должен был финансировать
строительство детского сада — застройщик
или бюджет, Андрей Шохин пояснил, что
это было возможно и так, и так.
Андрей Шохин
Сити-менеджер
Владимира признал, что жители часто
жаловались на отсутствие социальных
объектов в «Сновицах-Веризино», и
рассказал о том, что было сделано в ответ
на эти обращения:
Однако по детсаду конечного решения - «выделения денег из бюджета» - так и не было принято.
Сити-менеджер заявил, что ему ничего неизвестно о том, что застройщикам работающим в городе Владимире, предлагали обращаться напрямую к заместителю губернатора Владимирской области по строительству Дмитрию Хвостову за решением их проблем, минуя администрацию города. Он также не смог ответить на вопрос, обращался ли Шамов к Хвостову.
Шохин отрицательно ответил на вопрос государственного обвинителя по поводу того, давал ли он указания своим подчинённым, чтобы они требовали от Шамова построить детский сад в «Веризино» за его счёт.
Глава горадминистрации пояснил, что отказы фирмам Александра Шамова в выдаче разрешительной документации были, скорее всего, вызваны нарушениями в проектах. Он также признал, что Хвостов по телефону просил его ускорить принятие решений по утверждению проектов планировок земельных участков, застраиваемых Шамовым, но при этом вице-губернатор сильно не настаивал.
Андрей Шохин рассказал, что именно Дмитрий Хвостов предложил ему кандидатуру Александра Авсеенка на должность заместителя, курирующего строительство. Шохин согласился, так как квалифицированных специалистов уровня Авсеенка было трудно найти.
Сити-менеджер заявил гособвинителю, что Хвостов не мог давать «прямые указания» его подчинённым Александру Авсеенку и Елене Солоухиной, а если он и делал это, то лишь в рамках «кураторства» строительной отрасли.
Шохин затруднился вспомнить, требовал ли бывший вице-губернатор привлечь к дисциплинарной ответственности тогдашнего начальника управления капитального строительства Елену Солоухину и её подчинённых за отказы в выдаче разрешительных документом компаниям Шамова. При этом Андрей Шохин прямо заявил, что Дмитрий Хвостов не мог требовать от него уволить Солоухину, так как это «невозможно». По словам сити-менеджера, сказанным в судебном заседании, Хвостов никого бы не смог уволить из администрации города Владимира.
Андрей Шохин заявил, что Дмитрий Хвостов никогда не просил его выделить два земельных участка Шамову в «Сновицы-Веризино», а сам он никогда не предлагал Шамову два участка в микрорайоне Юрьевец для застройки (гособвинитель Виктор Антипов позже изложит сведения, что это не совсем так).
Отвечая на вопросы адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина, Андрей Шохин сказал, что социальные объекты при комплексной застройке, как правило, сдаются уже после того, как микрорайоны полностью заселены.
Сити-менеджер не смог ответить на вопрос защитника о том, с чем вызвано то, что его на следствии допрашивали под псевдонимом, но при этом заявил, что ни от Хвостова, ни от «его людей», в его, Шохина, адрес не поступало угроз его жизни и здоровью.
После этого государственный обвинитель попросил огласить три протокола допроса свидетеля Шохина на стадии следствия, в том числе, под псевдонимом «Рубцов Александр» от 26 октября 2016 года — именно в этот день Дмитрий Хвостов, уже уволившийся из администраций Владимирской области, был задержан в Краснодаре.
Из озвученного прокурором выяснилось:
В
своих показаниях следователю Андрей
Шохин под псевдонимом «Рубцов Александр»
пояснял, что вице-губернатор Дмитрий
Хвостов требовал от сотрудников
администрации города Владимира быстрее
принимать решения в пользу компаний
Александра Шамова:
На следствии «Рубцов Александр» пояснял, что Дмитрий Хвостов требовал от сити-менеджера Андрея Шохина выделить Александру Шамову два дополнительных земельных участка в микрорайоне «Сновицы-Веризино». Глава горадминистрации отказывался, предлагая взамен два похожих объекта в микрорайоне «Юрьевец». Однако для Шамова второй вариант не был привлекательным:
Если в судебном заседании Андрей Шохин говорил о том, что Хвостов не мог причинить негативных последствий для сотрудников мэрии Владимира за отказ от выполнения его требований, то свидетель «Рубцов Александр» 26 октября 2016 года прямо сообщал следователю, что карьера муниципальных служащих, отвечающих за строительство во Владимире, была под угрозой:
Андрей Шохин говорил, что сотрудники администрации города настаивали на том, что Александру Шамову следует начать строительство детского сада в «Сновицах-Веризино» за свой счёт, и в допросе от 28 января 2017 года, но уже под своим именем:
На том же допросе Андрей Шохин рассказал, что ему уже тогда было известно о том, что застройщикам рекомендовано при возникновении проблем обращаться к Дмитрию Хвостову, минуя администрацию города Владимира (напомним, на суде он это отрицал):
На суде, отвечая на вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина, Андрей Шохин сказал, что если бы Александр Шамов отказался строить детский сад, то у него никаких проблем бы не возникло - микрорайон «Сновицы-Веризино», который ещё не достроен, однозначно будет принят в эксплуатацию.
Вместе с тем, государственный обвинитель так и не смог добиться от сити-менеджера ответа на вопрос, почему разрешения Шамову на строительство были выданы, если нарушения не были устранены? А Шохин предложил прокурору Антипову поинтересоваться у самого Хвостова, почему тот именно ему звонил с просьбами ускорить выдачу разрешительной документации, если её подписывали его подчинённые?
ШАМОВ: ЭПИЗОД СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЖИЛОГО ДОМА НА КОМИССАРОВА, 15
На допросе от 28 января 2017 года свидетель Андрей Шохин также рассказывал следователю о том, что заместитель губернатора Владимирской области по строительству Дмитрий Хвостов лоббировал планы Александра Шамова построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Владимир, улица Комиссаров, 15. Там сейчас находится здание бывшего детского сада, в котором до недавнего времени располагалось совместное российско-германское предприятие по производству игрушек. Шохин однозначно выступил против этого проекта из-за того, что жители воспримут точечное строительство негативно, да и должного количества парковочных мест на прилегающей территории организовать невозможно:
Историю
с Комиссарова, 15 Шохин привёл в пример
того, как он отказывал Хвостову в
удовлетворении его требований, не
опасаясь за свою карьеру.
ВЕРХНЯЯ ДУБРОВА, 2 «Б»: ЗАМБИНУ ПРЕПЯТСТВИЯ НЕ ЧИНИЛИСЬ
В другом эпизоде по делу в отношении бывшего вице-губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова фигурирует владимирский предприниматель в сфере строительства Андрей Замбин. В момент исследуемых в суде событий он был одним из учредителей ООО «Комплекс-строй», которое намеревалось построить многоквартирный жилой дом №2 «б» на Верхней Дуброве. Замбин также был допрошен в судебном заседании.
Андрей Замбин
Перед началом строительства компании Андрея Замбина необходимо было произвести корректировку проекта планировки территории всего микрорайона, так как появление нового дома означало увеличение количества парковочных мест и детских площадок. Проект был вынесен на публичные слушания, но жители его отклонили. Глава города Сергей Сахаров, в чьи полномочия входит вопрос о назначении публичных слушаний, в течение длительного времени не принимал решения о вынесении доработанного проекта планировки указанной территории на повторное обсуждение с жителями, мотивируя это их негативным отношением к точечной застройке (Сахаров также был допрошен в суде). Тогда Андрей Замбин обратился за помощью к Дмитрию Хвостову, который оценил свои «услуги» в 2,2 миллиона рублей. Эти сумма была передана экс-вице-губернатору через его доверенное лицо Игоря Козырского (его в конце июля приговорили к шести годам условно за посредничество в даче взятки). Денежные средства Хвостов потратил на покупку автомобиля Audi Q5 для заместителя руководителя аппарата администрации Владимирской области Олеси Кузнецовой, с которой он состоял в романтических отношениях. Машина была передана получателю возле резиденции губернатора в Юрьевце, где Кузнецова в тот момент проживала.
На суде государственный обвинитель Виктор Антипов попросил Андрея Шохина объяснить, почему вопросы строительства во Владимире распределены между исполнительной и законодательной властью? Почему разрешение на проведение слушаний по проекту планировки территории назначает глава города, а утверждает их итоги глава администрации? Шохин ответил, что так прописано в Уставе города. Антипов спросил, нормально ли это? Шохин пояснил, что так прописано в Градостроительном кодексе.
Сити-менеджер также сообщил, что Хвостов просил его ускорить выдачу разрешительной документации для фирмы Замбина, но не в форме требований. Тогда гособвинитель обратился к протоколу допроса свидетеля Шохина от 28 марта 2017 года.
Вот что Андрей Шохин рассказал следователю о роли Дмитрия Хвостова в этой истории:
На допросе Андрея Шохина спросили, создавались ли городскими властями искусственные препятствия для Замбина при осуществлении им строительных проектов? Нет, ответил сити-менеджер — мэрия просто требовала, чтобы всё было по закону:
СТРОИТЕЛЬСТВО ЗАМБИНЫМ НА СЕВЕРНОЙ БЫЛО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ
В ходе показаний Андрея Замбина на суде вскрылся эпизод передачи им денег Хвостову, которого нет в предъявленном экс-чиновнику обвинении. Речь идёт о проекте комплексной застройки микрорайона на улице Северной, около завода «Точмаш». По словам Замбина, после того, как городские власти стали затягивать выдачу ему разрешительной документации, он обратился за помощью к Дмитрию Хвостову, который попросил в ответ 10 миллионов рублей.
Вот, что Андрей Шохин рассказывал следователю по поводу этой истории 28 марта 2017 года:
Спустя полгода проект планировки был отклонён, пояснил Андрей Шохин, и был заново вынесен на публичные слушания и утверждён после вмешательства Дмитрия Хвостова.
К ВОПРОСУ ОБ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКАХ
26 октября 2016 года, на допросе на стадии следствия свидетель «Рубцов Александр» также рассказал о том, что по инициативе Дмитрия Хвостова в областное законодательство были внесены изменения, которые объединили в единое целое городскую и областную очереди обманутых дольщиков. Это новшество позволило выдавать землю застройщиком в аренду на более выгодных для них условиях. Свидетель пояснил, что это было сделано под видом решения проблем граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков, но он усматривал в этом коррупционную составляющую:
Адвокат подсудимого Александр Карьгин на суде спросил Андрея Шохина, была ли решена проблема обманутых дольщиков за время работы Дмитрия Хвостова заместителем губернатора Владимирской области по строительству?
Александр Карьгин
Частично, ответил владимирский сити-менеджер.
Вот выдержки из допроса Андрея Шохина в судебном заседании.
Вопрос государственного обвинителя Виктора Антипова:Вы допрашивались [на стадии следствия], как Рубцов Александр?
Виктор Антипов
Да.
То, что вы давали в ходе данного допроса, соответствует действительности?
Соответствует.
Вопрос:
Были ли какие-либо сложности при принятии вами решений по утверждению проектов планировки [микрорайонов] «Веризино-1» и «Веризино-2»?
Нет, не было.
Можете объяснить, почему изначально на территории этих микрорайонов не было предусмотрено строительство ни школы, ни садика?
Это не соответствует действительности — на территории этих микрорайонов при проекте планировки всегда учитывались детские садики и школы, без этого невозможно было утверждать [проекты планировки территорий].
То есть, изначально, при застройке Шамовым, предусматривалось строительство и школы, и садика?
Проект планировки предусматривает наличие всех социальных объектов на территории данного микрорайона. Проектом планировки предусматривалась и территория школы, и территория детского сада, и территория поликлиники, и всё, что требуется по Градостроительному кодексу.
Вопрос:
Школа построена?
Нет.
А садик?
Тоже нет.
А поликлиника?
Не могу сказать.
Но вы же — глава администрации?
Полномочия [по осуществлению градостроительной деятельности в городе Владимире] перевели [с муниципального на региональный уровень].
С какого периода?
С этого года.
Но до этого года была там построена [поликлиника]?
Нет, не была.
Вопрос:
Кто должен был финансировать строительство школы, поликлиники и садика?
Всё по-разному. Если поликлиника в жилом доме, то она строится застройщиком, и потом становится либо частной, либо передаётся [в областную собственность].
Нет, кто должен был финансировать поликлинику? Шамов или кто-либо другой?
По-разному, [инвестором] мог выступить любой. Мог выступить Шамов, мог выступить департамент [здравоохранения администрации Владимирской] области, так как это их полномочия.
Андрей Станиславович, прошу прощения, может быть, я неправильно понимаю: если начинается строительство, то, естественно, уже имеется инвестор?
Как правило, это может быть в разной стадии — может быть в начальной, может быть в конечной, может быть в законченной стадии. Сейчас, когда идёт комплексное развитие территорий, мы предлагаем участвовать всем уровням бюджета.
Вопрос:
Поступала ли к вам, доходила ли до вас информация от застройщиков о том, что им предлагают не к вам обращаться, в администрацию города Владимира, а непосредственно к заместителю губернатора Хвостову Дмитрию Анатольевичу?
Нет.
Не было такого?
Не было.
Об этом вам ничего неизвестно... А Шамов-то, известно вам или нет, обращался к Хвостову по поводу проблем, возникающих с застройкой?
Не могу сказать.
А жалобы от жителей к вам лично поступали о том, что на территории «Веризино-1» и «Веризино-2» нет социальных объектов?
Да.
[И какими были] ваши действия по этому вопросу?
Сначала там не было площадок, потом они появились, застройщик их оборудовал. Были жалобы по поводу автобусного сообщения, город сделал автобусное сообщение. Сейчас уже возникает вопрос больше по детскому саду, и мы сейчас вместе с департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области думаем, каким образом, путём софинансирования решить этот вопрос по государственной программе.
Но конкретно какое-то решение было принято по строительству садика?
Нет, пока не было. Конкретное решение — это когда выделяются деньги из бюджета.
***
Давались ли вами вашим подчинённым указания, чтобы Шамов построил детский сад и школу за собственный счёт?
Нет, не давались.
Просил ли вас Хвостов, в том числе, в телефонных беседах, ускорить утверждение проекта планировки земельных участков, которые застраивал Шамов?
Да, звонил, просил.
Конкретно в чём эти просьбы выражались?
Просил не затягивать рассмотрение данных вопросов.
А вы-то ему объясняли, почему не затягивается, а [именно] не принимается решение?
Я всегда говорил так: надо обращаться к документам, которые отправляло управление архитектуры и строительства, они более точно знали конкретные вещи.
Настаивал ли Хвостов на том, чтобы разрешительные документы выдавались быстро и без устранения выявленных недостатков?
Ну, такого не было. Я всегда говорил, что только после поступления всех документов.
В ходе допроса [на следствии] вам предоставлялись письма, подписанные Хвостовым?
Не помню, вроде смотрели какие-то письма.
В администрацию города Владимира поступало письмо от ООО «Консоль» по поводу отказа в разрешении на строительство?
Не вспомню сейчас.
Были ли отказы в выдаче разрешений на строительство Шамову?
Я думаю, что да.
В связи с чем, можете сказать?
Как правило, разрешение на строительство требует полный пакет документов. Если что-то не было представлено, соответственно, давался отказ мотивированный со списком тех документов, которых не хватает.
Вопрос:
Принимал ли Хвостов Дмитрий Анатольевич участие в назначении [Александра] Авсеенка на эту должность [заместителя главы администрации города Владимира, курирующего строительство]?
После того, как я остался без зама, было предложено рассмотреть эту кандидатуру, я согласился.
Кем было предложено?
Дмитрием Анатольевичем [Хвостовым].
А почему вы согласились?
Потому что он — квалифицированный специалист, который работал в этой отрасли. Таких специалистов не так легко найти.
Кто квалифицированный?
Авсеенок.
Вопрос:
В силу занимаемой должности мог Хвостов Дмитрий Анатольевич давать указания вам и начальнику управления [капитального строительства администрации города Владимира] Солоухиной, вашему заму Авсеенку о совершении действии в пользу Шамова?
Прямые указания — нет.
А какие? Непрямые тогда?
Ну, вы же перечислили, что [Хвостов] звонил. Это было в виде кураторства [строительной отрасли].
Требовал ли от вас Хвостов Дмитрий Анатольевич привлечь к дисциплинарной ответственности Солоухину и других сотрудников управления капитального строительства за невыполнение его требований, в том числе, и по Шамову?
Не помню, но, по-моему, нет.
Требовал ли он от вас снять с должности Солоухину?
Да нет, это невозможно требовать.
А микрорайон «Юрьевец» - хотел там производить застройку Шамов, или нет?
Мне сложно сказать за предпринимателя Шамова. Причём я не понимаю, где? Там нет такого пространства, [где можно было бы строить]. Ещё там надо торги проводить. Законодательство это предусматривает, если земля не в частной собственности, а в государственной или неразграниченной. Другого нет способа.
Нет, Ваша честь вопросов, кроме ходатайства [об оглашении протоколов допросов свидетеля на стадии следствия в связи с противоречиями в показаниях], которое я заявлю после вопросов стороны защиты.
Как вы можете охарактеризовать Хвостова, как бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству?
Что значит «охарактеризовать»? Человек работал заместителем губернатора, выполнял свои функциональные обязанности. Оценку работы заместителя губернатора может дать только губернатор.
А как человеку можете дать характеристику?
Общительный, достаточно открытый. Что ещё сказать? Ничего такого предосудительного сказать не могу.
А стиль его руководства? Общения?
Стиль руководства, на самом деле, не обсуждается, потому у каждого руководителя — свой стиль.
Вопрос:
Шамов мог построить эти микрорайоны без объектов социального назначения — школ, детских садов? Как собственник этих земельных участков, он мог их строить?
По большому счёту, все объекты социальной инфраструктуры должны быть в итоге построены одновременно, или чуть позже, со сдачей жилых домов, чтобы люди могли получать все социальные удобства. Не всегда это получается, к сожалению, - всегда идёт с опозданием.
Но, вопрос, всё-таки, - мог он построить [детский сад и школу], или нет?
Если ему выдавалось разрешение на строительство, и он мог строить жилые дома, то, да.
Вопрос:
Вы давали показания под псевдонимом. Можете пояснить, с чем это было связано?
Нет.
А от Хвостова, может быть, от людей, которые представлялись, что они от Хвостова, вам поступали когда-либо угрозы жизни или здоровью?
Нет.
Уточните, вы сказали, что Хвостов не мог вас уволить с должности.
Нет, не мог.
Вопрос государственного обвинителя Виктора Антипова:
На тот период, когда вы были главой администрации города Владимира, главой города Владимира кто был?
Сахаров Сергей Владимирович.
А вы можете пояснить, почему вопросы строительства были распределены между исполнительной и законодательной властью? В частности, разрешение на проведение слушаний по проекту [планировки территорий] назначали не вы, а глава [города Владимира]?
Такой Устав города.
А?
Устав города так гласит.
Такой Устав города... А вы считаете это нормальным, когда разрешение на строительство выдаёт исполнительная власть, но чтобы получить это разрешение, надо провести ещё и слушания, но их выдаёте не вы, а глава, то есть, Законодательное Собрание?
Ответ:
Есть документы правительственные... В Градостроительном кодексе есть ряд вещей, в отношении которых прописано, что они делаются только высшим должностным лицом [муниципального образования], каким является глава города.
Вопрос:
А вам известно, были или не были проблемы с получением на строительство, застройку жилыми домами у [компаний застройщика Андрея] Замбина?
Разрешение на строительство всегда проходит достаточно тяжело. И только при предоставлении всех документов оно выдаётся. Поэтому, здесь вот вы уже задавали вопрос — были ли отказы? Отказы существуют, я так понимаю, всегда, до тех пор пока не предоставят полный пакет документов. Это повсеместно [так].
А что, застройщики ущемляют свои интересы и предоставляют не весь комплект документов?
Проектировщики, как правило, допускают определённые ошибки, или не дают... При проверке они выявляются, и власти требуют их исправления. Такое происходит...
Хвостов звонил вам, или при личных встречах требовал как можно быстрее подписать все разрешительные документы на строительство? Я имею в виду Замбина.
Звонки были, но тут то же самое, что я говорил и Шамову... [Хвостов мне] звонил, но не требовал, а просил, чтобы ускорить чуть-чуть процесс подписания документов.
(Защита возражает против удовлетворения ходатайства стороны обвинения, так как не усматривает противоречий между показаниями свидетеля на стадии следствия и в судебном разбирательстве).
(Судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя).
Государственный обвинитель оглашает протокол допроса Андрея Шохина под псевдонимом Александр Рубцов от 26 октября 2016 года (в день задержания Хвостова):
«По основаниям застройки микрорайона «Веризино-1» и «Веризино-2» поясняю следующее. Застройка данных микрорайонов осуществляется, в том числе и строительными компаниями Шамова Александра Игоревича, на основании проектов планировки территорий, утверждённых администрацией города Владимира. В частности, проектом планировки «Веризино-1» предусмотрено строительство детского садика и школы. Строительство этих социальных объектов предусмотрено на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем, учитывая позицию губернатора Владимирской области [Светланы] Орловой о социальной ответственности застройщиков (в части возведения школ и детских садов), представителю управления [строительства и] архитектуры [администрации] города Владимира стали говорить Шамову и его представителям о том, что в микрорайоне необходимо строить школу и детский сад, тем более, что в 2014 году в домах, введённых в эксплуатацию стали проживать люди, которые обращались в администрацию города с жалобами о том, что в микрорайонах нет этих социальных объектов — детского сада и школы. Шамову, естественно, не хотелось строить как школу, так и детский сад, поскольку это для него — дополнительные финансовые затраты. В 2014 году представители администрации (в основном управления капитального строительства и управления [строительства и] архитектуры, в ходе различных встреч с Шамовым, продолжали настаивать на том, чтобы он начинал разрабатывать проект [детского сада] и строить. Однако Шамов игнорировал данные просьбы сотрудников администрации. Впоследствии интересы Шамова в части того, чтобы не строить детский сад в микрорайоне «Веризино-1», стал лоббировать бывший заместитель губернатора Владимирской области [по строительству] Хвостов Дмитрий Анатольевич. В частности, тот убедил губернатора области [Светлану Орлову] в том, что для строительства [детского сада] было необходимо выделить федеральное финансирование, войти в федеральную программу, и за счёт выделенных денежных средств область совместно с городом построит этот детский сад. Для дальнейшей реализации задуманного Хвостовым, если не ошибаюсь, в 2015 году Шамов взял уже разработанный проект детского сада ивановской фирмой. Садик по такому проекту построен в микрорайоне «Коммунар» города Владимира. Шамов заключил договор на разработку проектно-сметной документации, так называемая «привязка проекта к местности», с учётом перепадов высот на местности, и так далее. В 2015 году документы о вхождении в федеральную программу о выделении денежных средств направлялись департаментом [строительства и архитектуры] администрации Владимирской области в министерство [строительства и ЖКХ]. Они направлялись либо за подписью Хвостова, либо за подписью губернатора области Орловой. При этом Хвостов говорил, что он лично ездил в Минстрой к [Михаилу] Меню, однако в выделении денег для строительства детского садика было отказано. Вообще, Хвостов очень сильно лоббировал интересы Шамова в различных государственных органах, используя авторитет занимаемой должности. В частности, он лично неоднократно звонил Шохину, руководителям управления капитального строительства и управления [строительства и] архитектуры администрации города Владимира, требовал, чтобы Шамову выдали разрешение на строительство по какому-то объекту, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требования Хвостова высказывались, как правило, в тех случаях, если Шамову было отказано в выдаче данного рода документов по причине наличия нарушений, например, в проекте планировки при застройке дома. Хвостов настаивал на том, что разрешение Шамову необходимо было выдать быстрее, в некоторых случаях без устранения недостатков или их формального устранения — так сказать, на бумаге. Такая ситуация произошла с домом №34 в [микрорайоне] «Веризино-2». В частности, проект по указанному дому предусматривал очень мало парковочных мест. Шохин и его подчиненные сотрудники, в частности, Солоухина, отказали Шамову в выдаче разрешения на строительство. После этого от Хвостова неоднократно поступали звонки как Шохину, так и Солоухиной с требованиями выдать разрешение на строительство. Хвостову объясняли, что проект требует доработки. Тогда он сказал, что Шамов проект доработает, после чего надо будет выдать разрешение. Насколько мне известно, как таковой проект не был доработан — парковки были предусмотрены не на участке указанного дома, а, согласно пояснительной записке к проекту, в четырёхстах метрах в районе гаражного кооператива. После этого разрешение на строительство было выдано управлением капитального строительства администрации города Владимира.
Примерно такая же, аналогичная ситуация сложилась со сдачей в эксплуатацию торгового центра и жилого дома на улице Чехова в городе Владимире. Проектом жилого дома была предусмотрена подземная парковка, которая построена не была. При этом для торгового центра наземная парковка была предусмотрена проектом планировки территории. Шамов сначала сдал торговый центр, и когда он стал сдавать дом, администрация города отказала в сдаче дома в эксплуатацию. После этого были жалобы со стороны лиц, которые приобрели в доме квартиры. Хвостовым было организовано несколько совещаний, на которых он настаивал на выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация города настаивала на том, чтобы Шамов организовал парковку. Для этого предусматривалось расселение соседнего дома, находившегося в аварийном состоянии, в котором проживало несколько семей. В итоге Шамов согласился с требованиями администрации города, однако, когда администрация города выставила участок на торги, Шамов не вышел на них, торги выиграл другой застройщик — Казакевич. Тот, узнав о том, что это — центр города, где [ничего] нельзя [строить] без согласования с инспекцией по охране объектов культурного наследия, а также министерства культуры, был очень этим расстроен. При этом администрация города выдала Шамову разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время дом не расселён, а парковка так и не организована.
В 2015 году Хвостов, под видом ликвидации очереди обманутых дольщиков, на чём постоянно настаивала губернатор, предложил объединить очереди города и области в одну, а затем внести изменения в областной закон «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», который позволяли выделять землю в аренду строителям без проведения конкурсов и торгов по льготной ставке для обеспечения жильём обманутых дольщиков. Необходимо отметить, что в городе Владимире в эту очередь включались люди, которые на руках имели судебные решения, признающие факт того, что эти лица относятся к данной категории. В области очередь формировалась иначе — граждане включались без каких-либо документов, лишь на основании заявлений. Фактически получалось, что строители получали землю по очень низкой арендной плате — если не ошибаюсь, 6% от кадастровой стоимости. Взамен строители предоставляли не менее 10% от общей площади для указанной категории граждан. Естественно, для строителей получить землю на таких условиях было очень выгодно. Такие изменения были внесены в областной закон, принятый Законодательным Собранием Владимирской области 22 декабря 2015 года. А 29 декабря 2015 года он был подписан губернатором области Орловой. Убеждён, что внести указанные изменения в закон было инициативой Хвостова. По моему мнению, данная инициатива несла в себе значительный коррупционный фактор.
В январе [2016 года] Хвостов неоднократно обращался к главе администрации города Владимира Шохину с предложением выделить, на основании вышеуказанных изменений в областной закон, два земельных участка по 2 гектара каждый в районе «Веризино» Шамову, мотивируя это наличием в указанном микрорайоне инфраструктуры и общей привлекательностью микрорайона. В дальнейшем этот вопрос неоднократно поднимался перед Шохиным и [заместителем главы администрации города Владимира, курирующим строительство, Сергеем] Сысуевым с периодичностью раз в месяц. Когда Шохин отказывался обсуждать выделение земли Шамову, Хвостов говорил о том, что это — государственная задача, которую необходимо решать, так как это поручения президента и губернатора Владимирской области, а администрация города Владимира их фактически саботирует. Возможно, в связи с этим администрацией области, департаментом строительства, писались письма в администрацию города Владимира, в которых указывалось на необходимость рассмотреть этот вопрос. Мне известно, что Шохин не соглашался выделять Шамову землю в указанном микрорайоне, предлагая это сделать в микрорайоне Юрьевец, где земля имеет более низкую стоимость, потому что этот район требует дальнейшего развития в плане инфраструктуры. Конечно, для Шамова микрорайон Юрьевец являлся менее привлекательным. В связи с увольнением Хвостова, лоббирование интересов Шамова по данному вопросу прекратилось.
Хвостов в отношении других строителей области был менее инициативен, их интересы не отстаивал так настойчиво. Если такие факты и имели место, они были разовыми.
Являясь заместителем губернатора Владимирской области, Хвостов, в силу своего авторитета и занимаемой должности, мог оказать воздействие на сотрудников администрации города Владимира, чтобы те совершали действия в пользу Шамова и его компаний «Консоль» и «Вертикаль», и других компаний, принадлежащих последнему, в частности, выдавали разрешения на строительство и ввод построенных объектов в эксплуатацию, разрешения и согласования проектов планировки территорий и для последующей стройки.
Негативные последствия для сотрудников [администрации города Владимира] могли выражаться в том, что на различных совещаниях Хвостов мог ставить вопросы о соответствии занимаемым должностям как сотрудников управления капитального строительства и управления [строительства] и архитектуры администрации города Владимира, так и самого главы администрации Владимира Шохина. [Хвостов мог] требовать от Шохина привлекать к ответственности подчинённых ему сотрудников за какие-либо недостатки в сфере строительства, поскольку, например, объём построенного и введённого в эксплуатацию жилья является рейтинговым показателем как для муниципалитетов, так и для области. Более того, губернатор Владимирской области [Светлана Орлова] может уволить главу администрации города Владимира в связи с утратой доверия. Кроме того, негативные последствия могли выразиться в не выделении финансирования для различных проектов и программ, реализующихся в городе Владимире при поддержке областной администрации».
Государственный обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля Андрея Шохина на стадии следствия от 28 января 2017 года:
«Должность главы администрации [города Владимира] занимаю с 27 апреля 2011 года, полномочия определены Уставом города, служебным контрактом, заключённым городским Советом народных депутатов в лице главы города Владимира. Основной функцией главы администрации является организация работы исполнительного органа города Владимира — администрации, её структурных подразделений, принятие и подписание нормативно-правовых актов администрации. Мои функции определены федеральным законом №131 об органах местного самоуправления. Законодательством к функциям администрации также отнесена выдача различной документации в сфере строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Бюджет муниципального образования город Владимир является дефицитным на протяжении очень длительного периода, в том числе, и в период исполнения мною обязанностей главы администрации. Денежных средств на строительство социальных объектов в том объёме, чтобы обеспечить потребности населения, не хватает, администрация города призывает застройщиков нести социальную нагрузку, в том числе, по строительству таких социальных объектов, как детские сады и школы, за счёт компаний-застройщиков, разработке проектно-сметной документации на них. Необходимо отметить, что, по законодательству, обязать застройщика выполнить эти действия невозможно. Застройщик если и соглашается пойти на встречу, то делает это исключительно на добровольных началах. Губернатор Владимирской области Светлана Орлова позицию социальной ответственности застройщиков в части возведения школ и детских садов поддерживает. Застройка данных микрорайонов ведётся рядом строительных фирм, основную часть территории застраивают частные компании Шамова Александра Игоревича, в частности, ООО «Вертикаль», на основании проектов планировки территорий, утвержденных администрацией города Владимира. Проектом планировки «Веризино-1» предусмотрено строительство детского садика и школы. Эти социальные объекты предусмотрены на земельных участках, находящихся в собственности города Владимира. Вместе с тем, учитывая отсутствие денежных средств в бюджете, представители управления [строительства и] архитектуры администрации города Владимира говорили Шамову о том, что в микрорайоне необходимо строить школу и детский сад. В 2014 году в домах, введённых в эксплуатацию, стали проживать люди, которые обращались в администрацию города с жалобами на то, что в микрорайоне нет этих социальных объектов. Шамов в ответ на предложения администрации города начать строительство детского дошкольного учреждения реагировал отрицательно — естественно не хотел строить ни школу, ни детский сад. Поскольку это были для него дополнительные финансовые затраты. Учитывая большое количество обращений, в 2014 году представители администрации, в основном управлений капитального строительства, а также строительства и архитектуры, в ходе различных встреч с Шамовым продолжали настаивать на том, чтобы он начинал разрабатывать проект строительства [детского сада]. Летом 2015 года, более точное время не помню, Хвостов сообщил, что администрацией области принято решение о строительстве в микрорайоне «Веризино-1» детского садика, при этом Хвостов сказал, что денежные средства будут выделены по федеральной программе. Я уточнял у Хвостова, каким федеральным органом будут выделены денежные средства, он сказал, что необходимо подготовить заявку в Минстрой России. Он сообщил, что ездил в Минстрой России, и от Владимирской области ждут бумаги. Мне было известно, что Хвостов проводил выездное совещание в микрорайоне «Веризино», где также озвучивал этот вопрос. Сроки на подготовку заявки были очень сжатые, порядка двух месяцев. Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области была разработана «дорожная карта», план мероприятий, где были определены ответственные исполнители. Ответственными за подготовку документов были заместитель главы администрации [города Владимира Александр] Авсеенок и начальник управления капитального строительства [Елена] Солоухина. В администрации области проводились совещания, посвящённые строительству детского садика, однако на них я не присутствовал, в них принимали участие Авсеенок с Солоухиной. Последние докладывали о том, какие решения принимались на этих совещаниях. Бюджетную заявку от администрации города готовила Авдонина Олеся. Помню, что в рамках подготовки заявки на строительство детского садика в «Веризино» обсуждался вопрос о том, какой проект будет нами использоваться. Практически в это же время велось строительство детского сада в микрорайоне «Коммунар» города Владимира. Его проект отвечал всем требованиям, сам по себе был хорош, стоимость строительства по данному проекту была приемлемой, с учётом этого было определено, что Шамов оплатит привязку уже имеющегося проекта к земельному участку в «Веризино». Этот проект принадлежал ивановской фирме. В 2015 году документы о вхождении в федеральную программу на выделение денежных средств направлялись администрацией города Владимира в департамент [строительства и архитектуры администрации Владимирской области], а департаментом — в Минстрой России. Документы были за подписью губернатора области Орловой. Документы направлялись в Минстрой и в 2016 году, однако в выделении денег на строительство детского сада было отказано. По имеющейся информации отказ был обусловлен недостаточным освоением бюджетных средств на строительство школы в микрорайоне 8-ЮЗ. Мероприятия по сбору документов на строительство детского сада в «Веризино-1» отслеживались Хвостовым очень жёстко, он контролировал и давал указания ускорить процесс подготовки документов.
Вообще, влияние Хвостова на процессы в строительной отрасли стали ощущаться в конце 2014 года, после того, как начальником департамента строительства и архитектуры был назначен [Виталий] Давидов, а также [после того, как Хвостов] пролоббировал назначение на должность заместителя главы администрации города Владимира по строительству [Александра] Авсеенка. В тот же период от застройщиков стала поступать информация, что им предлагают, минуя администрацию города Владимира, напрямую обращаться в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и заместителю губернатора Хвостову, которые будут решать их вопросы по выдаче различной разрешительной документации на строительство. Действительно, ряд застройщиков, в том числе, Шамов, после этого стали обращаться к Хвостову с просьбами о том, чтобы последний оказал влияние на должностных лиц администрации города Владимира, в том числе, меня, по выдаче различной разрешительной документации по строительным объектам. Это касалось утверждения проектов планировки земельных участков, выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По различным вопросам Хвостов периодически звонил начальнику управления капитального строительства и просил, а зачастую — требовал выдать разрешения на строительство или ввести построенные объекты в эксплуатацию. Требования Хвостова, как правило, высказывались в тех случаях, если Шамову отказывалось в выдаче данного рода документов по причине наличия нарушений (например, в проекте планировки под застройку дома). Хвостов настаивал на том, что разрешение Шамову необходимо выдать быстрее, в некоторых случаях — без устранения недостатков, либо при их формальном устранении — так сказать, на бумаге. Такая ситуация имела место в доме №34 в «Веризино-2»: проект по указанному дому предусматривал очень мало парковочных мест, и Солоухина отказала Шамову в выдаче разрешения на строительство. После этого от Хвостова поступали неоднократно звонки с требованиями выдать разрешение на строительство. Хвостову объясняли, что проект требует доработки, и тогда он сказал, что Шамов проект доработает, после чего необходимо выдать разрешение. Как такой проект не был доработан, парковки были предусмотрены не на участке вышеуказанного дома — согласно пояснительной записке к проекту, в четырёхстах метрах, в районе гаражного кооператива. После этого разрешение на строительство выдало управление капитального строительства города Владимира.
В 2015 году, более точное время сейчас назвать не могу, заместитель губернатора Владимирской области Хвостов в ходе встреч, одна из которых точно произошла у него в кабинете в администрации Владимирской области, спрашивал по поводу возможности изменения проекта планировки земельного участка, принадлежавшего Шамову, в районе улицы Комиссарова, дом 15, для строительства многоквартирного жилого дома. Этот участок располагается внутри многоквартирной жилой застройки, на нём располагается здание, в котором раньше находился ведомственный детский садик одного из заводов. Здание и земельный участок в 1997-1998 годах были проданы СП «СУРО». Там производилась детская игрушка. В 2014-ом, либо в 2015 году, это здание и земельный участок приобрёл Шамов, либо аффилированное с ним юридическое лицо. Озвучивалась стоимость около 200 миллионов. Шамов хотел на данном участке построить многоквартирный жилой дом, однако я и администрации города Владимира [выступили] против этого, потому что, во-первых, строительство вызовет негативную реакцию у жителей близлежащих домов, а, во-вторых, на земельном участке невозможно обеспечить необходимое количество парковочных мест. Изначально, для решения вопроса о строительстве многоквартирного дома необходимо было утвердить новый проект планировки территории земельного участка. Я сообщил Хвостову, что не соглашусь на утверждение проекта планировки для строительства многоквартирного жилого дома, рассказал, какие негативные последствия это может повлечь. Хвостов настоятельно не требовал от меня утверждения данного проекта планировки, однако со стороны подчинённого ему подразделения, департамента строительства и архитектуры, в администрацию города Владимира поступали различные просьбы и требования сообщить, почему не принимается решение в пользу Шамова».
Государственный обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля Андрея Шохина от 28 марта 2017 года:
«Вопрос: “Что вы можете пояснить по поводу утверждения проекта планировки на территории земельного участка, расположенного у школы №32 в городе Владимире, в районе дома №2 по улице Верхняя Дуброва”?
Ответ Шохина: “По данному поводу могу пояснить следующее. Земельный участок, расположенный около дома №2 находился в собственности компании «Комплекс-строй», там было построено офисное здание. Земельный участок имел общественно-деловое назначение. [Один из учредителей «Комплекс-строя» на тот момент Андрей] Замбин, занимавшийся строительным бизнесом на территории города Владимира, приобрёл этот земельный участок , намереваясь построить жилой дом. Для строительства жилого дома необходимо было изменить целевое назначение земельного участка, для чего разработать проект планировки территории всего микрорайона, затем провести публичные слушания. Необходимость разработки проекта планировки обусловлена тем, что в микрорайоне появляется новый многоквартирный дом, соответственно для всего микрорайона необходимо пересмотреть новое количество парковочных мест, детских площадок и так далее. Замбин разработал новый проект планировки, на котором было предусмотрено строительство церкви недалеко от парка «Дружба». Первый проект был вынесен на публичные слушания, однако жители возмущались строительством церкви, причину не могу сказать. В результате на публичных слушаниях проект не прошёл одобрения комиссии землепользования и застройки администрации города, главе администрации было рекомендовано этот проект отклонить. Публичные слушания проходили весной 2013 года, а 14 октября моим постановлением было принято решение об отказе в утверждении проекта планировки территории. Замбин приходил ко мне на приём, просил каким-то образом решить указанную проблему. Я говорил Замбину, что ему необходимо разговаривать с жителями микрорайона, обсудить с ними условия, при которых они согласятся на публичных слушаниях одобрить проект планировки. Замбин разработал второй проект планировки, убрал церковь, плюс был предоставлен участок под организацию парковки рядом с планирующимся к строительству домом. После этого документы на объявление публичных слушаний были поданы в администрацию города Владимира. 20 сентября 2013 года мною было вынесено распоряжение об обращении к главе Владимира о назначении [повторных] публичных слушаний. Полномочия об объявлении публичных слушаний относились к главе города. В тот момент эту должность занимал [Сергей] Сахаров. Помню, что Хвостов, возможно, ещё будучи советником губернатора, а, возможно, уже заместителем губернатора Владимирской области, звонил мне и спрашивал, почему я не выношу документы Замбина на публичные слушания. Я объяснил, что объявление публичных слушаний не относится к полномочиям главы администрации города. А относится к полномочиям Сахарова. Действительно, в тот момент документы по объявлению публичных слушаний очень долго рассматривались Сахаровым, если не ошибаюсь, более двух месяцев, что не соответствовало обычным срокам — слово «обычным» в скобках. В январе 2014 года Сахаров подписал постановление об объявлении публичных слушаний по данному земельному участку. Возможно, Хвостов звонил Сахарову с просьбой подписать данное постановление, однако мне это неизвестно. Вторые публичные слушания для Замбина прошли успешно — жители одобрили проект. Комиссия по землепользованию и застройке администрации города Владимира рекомендовала [главе] администрации утвердить проект. 16 апреля 2014 года мною постановление об утверждении проекта планировки было подписано. Как я показал выше, Хвостов по указанному проекту звонил мне только однажды, выяснял, почему администрация города не подписывает документы о вынесении проекта [планировки Замбина] на публичные слушания. Когда я ему сообщил, что это — полномочия Сахарова, Хвостов мне более не звонил.
По поводу земельного участка в районе улицы Северная, также принадлежащего компании Замбина, могу пояснить, что ранее этот земельный участок принадлежал корпорации «ТВЭЛ», учредителем которой является федеральное агентство «Росатом». Примерно в конце 2013 года, возможно, в начале 2014-го, бывшим главой УФМС по Владимирской области [Андреем] Григорьевым рассматривался вопрос, чтобы на этом участке было построено здание для УФМС по Владимирской области, ещё до ликвидации Федеральной миграционной службы. Поскольку этот земельный участок находился в собственности Российской Федерации, процесс его передачи от «Росатома» к УФМС был бы практически безвозмездным. В тот период стало известно, что «ТВЭЛ» продал этот земельный участок ООО «Капитал-строй», аффилированного с Замбиным и [,возможно, владельцем строительной компании «Игротэк» Алексеем] Андреевым, последние планировали построить там жилые дома. После приобретения этого земельного участка перед Андреевым и Замбиным стал вопрос о разработке и утверждении проекта планировки территории. Для утверждения данного проекта необходимо было соблюсти ряд условий, в частности, предусмотреть детское дошкольное учреждение — либо отдельно стоящее, либо встроенное-пристроенное, а также школу. Кроме того, по-моему личному убеждению, строительство многоквартирных домов на этом земельном участке было нецелесообразным, поскольку фактически на нём сложилась парковая зона. Когда там была спортивная площадка, люди из близлежащих домов ходили там гулять. Вместе с тем, с точки зрения закона, администрация города не может инициировать собственнику запрет на строительство, и, при соблюдении застройщиком всех норм и правил, не может отказать в выдаче разрешительной документации. С учётом размера участка, было понятно, что школу построить на нём невозможно, вместе с тем на территории города Владимира на этот случай предусмотрена определённая процедура, а именно, когда застройщик заключает с управлением образования соглашение на реконструкцию или ремонт какой-либо действующей школы, расположенной поблизости к запланированным к постройке домам. Замбин инициировал вопрос о разработке и утверждении проекта планировки. 2 апреля 2014 года мною подписано постановление о подготовке проекта планировки данной территории, а 23 октября указанное постановление было отменено. Это было обусловлено уточнением регламента территории. Помню, что Замбин длительное время не хотел заключать соглашение на ремонт или реконструкцию какой-либо [близлежащей] школы, поскольку это требовало дополнительных финансовых вложений. Возможно, были ещё нарушения в проекте планировки, обусловленные несоответствием нормам градостроительного законодательства. По данному вопросу мне неоднократно звонил Хвостов, настоятельно требовал подписать необходимые разрешительные документы. Я также Хвостову пояснял, что вопрос об объявлении публичных слушаний относится к полномочиям главы города Сахарова. Убеждён, что Хвостов также звонил Сахарову, требуя подписать данный документ. 13 февраля 2015 года Сахаров подписал постановление о назначении публичных слушаний на 3 марта 2015 года, публичные слушания прошли успешно, после чего 5 мая 2015 года мною было подписано постановление об утверждении проекта планировки территории. Точно помню, что непосредственно перед этим мне звонил Хвостов, настоятельно просил подписать указанное постановление”».
Государственный обвинитель сообщает о том, что в ходе допроса свидетелю была продемонстрирована аудиозапись телефонных разговоров, и был задан вопрос — чьи голоса на ней.
[Ответ свидетеля]: «На стенограмме зафиксирован голос Хвостова и мой. Такой разговор действительно имел место, речь идёт как раз о подписании постановления об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Почаевская, железнодорожными путями и границами производственной площадки ВПО “Точмаш”. В ходе разговора Хвостов настоятельно просит меня подписать данный документ».
Свидетелю воспроизведена следующая аудиозапись, вопрос — чьи на ней голоса?
[Ответ свидетеля]: «На фонограмме зафиксирован голос Хвостова и мой. Такой разговор действительно имел место, речь идёт о подписании постановления об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей Почаевская, железнодорожными путями и границей производственной площадки “Точмаш”. В ходе разговора Хвостов спросил, подписал ли я данный документ? Я ответил, что подписал.
Вопрос свидетелю: “Создавались ли Замбину искусственные препятствия при утверждении проекта планировки территории земельных участков, расположенных в районе улицы [Верхняя] Дуброва и улицы Северная?”
Ответ: “Нет, администрация города никогда таких препятствий не создавала, а лишь требовала соблюдения градостроительных норм при формировании проектов планировки территорий. Возможно, в связи с этим у Замбина и складывалось ощущение, что сотрудники администрации, либо я, как глава администрации, создаём ему умышленные препятствия”».
Вопрос государственного обвинителя Виктора Антипова:
- Вы
подтверждаете все эти показания, которые
я зачитал, или в чём-то не подтверждаете?
Ответ Андрея Шохина:
- Я
подтверждаю все показания. Вы видите
разногласия в том, что я говорю, что
«[Хвостов]
звонил»
или «требовал»,
«пролоббировал» или «не пролоббировал»...
Вопрос:
- Андрей
Станиславович, подтверждаете, или нет?!
И всё! Что разглагольствовать?
Ответ:
- Да.
Государственный обвинитель:
- Понятно.
Нет вопросов, Ваша честь.
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- Вы
выдали бы разрешение на строительство
с какими-либо нарушениями?
Ответ свидетеля Андрея Шохина:
- Нет.
Вопрос:
- Вы
возражали когда-либо против тех или
иных предложений со стороны сотрудников
администрации Владимирской области, в
том числе, Хвостова?
Ответ:
- Если
это было требование, которое не
соответствует законодательству, то я
так и говорил. Например, уже здесь было
зачитано о том, что в микрорайоне
«Доброе», там где у нас садик [, в котором
работало предприятие по производству
игрушек] «СУРО», я всегда говорил о том,
что там строительство жилого дома
невозможно.
Вопрос:
- А
для вас какие-то последствия наступали
в случае возражения?
Ответ:
Нет.
Вопрос:
- А
были ли среди вот этих требований
требования со стороны Хвостова, чтобы
он о чём-то таком незаконном просил?
Ответ:
- Здесь
непонятно само «о чём-то таком незаконном
просил». Если Хвостов [о чём-то таком] и
просил, то ему давалась чёткая мотивировка
— можно это сделать, или нельзя. Законно
или незаконно — это уже вопрос такой
проблематичный...
Вопрос:
- Вот
вы сказали, что, если это соответствовало
закону...
Ответ:
- То,
да, мы давали согласие. Если не
соответствовало закону, то мы говорили,
что это надо исправить, если это возможно.
Вопрос:
- Хвостов
соглашался с вашими такими возражениями?
Ответ:
- Там
не было вариантов — соглашаться или не
соглашаться, потому что есть вопрос —
есть ответ.
Вопрос:
- В
показаниях, которые сейчас огласил
прокурор, вы сказали, что Хвостов мог
оказать влияние на сотрудников
администрации города Владимира, используя
свой авторитет...
Ответ:
- Вероятно,
это всё — со слов моих подчинённых,
которые говорили, что он им звонил, мог
оказать на них давление, на что я всегда
говорил, что «ребята — вы муниципальные
служащие, и на вас распространяется
закон о муниципальной службе, а не о
государственной».
Вопрос:
- А
вы сейчас можете привести примеры, когда
Хвостов звонил кому-то из ваших
подчинённых...
Ответ:
- Я
не могу вам сказать сейчас, кому он
звонил и когда. Время прошло, надо
спрашивать у тех людей, которым он мог
звонить.
Вопрос:
- Скажите,
а Хвостов на вас лично когда-либо оказывал
воздействие, влияние, с целью заставить
вас принять решения в пользу кого-либо
из застройщиков — Шамова, Замбина?
Ответ:
- Звонил?
Да. Просил? Да. Факты телефонных разговоров
[между
нами]
зафиксированы.
Но так, чтобы снять меня с работы, то это
невозможно.
Вопрос:
- А
это были его личные просьбы, или, всё-таки,
это были производственные вопросы,
связанные с каким-то федеральными
программами?
Ответ:
- Сложно
сказать. Это входило в его служебные
обязанности — заниматься строительством,
федеральные программы входили в его
полномочия. Поэтому здесь можно сказать
о том, что он исполнял свои служебные
полномочия.
***
Вопрос:
- А
администрация города Владимира и
администрация Владимирской области
несли бы какую-либо ответственность,
если бы Шамов сорвал сроки? Или вообще
не построил эти объекты?
Ответ:
- Однозначно.
Конечно, это привело бы к срыву выполнения
планов ввода жилья, и администрации
Владимирской области могли бы больше
не выделять денег из Федерации.
Вопрос:
- А
вот эти, скажем так, возможные [негативные]
последствия...
Чем можно объяснить те звонки, тот тон
Хвостова, когда он звонил и просил, чтобы
вы что-то разрешили?
Ответ:
- Сложно
сказать... Этот человек исполнял свои
полномочия, мог требовать, но только те
вещи, которые законны.
Вопрос:
- А
незаконные требования со стороны
Хвостова в ваш адрес поступали? Требования,
которые были бы вопреки действующему
законодательству?
Ответ:
- Законные
или незаконные, это когда идёт звонок
и человек говорит, что «надо сделать
так, так и так, или посмотрите ситуацию
с этих или этих позиций». А дальше
изучается ситуация, и даётся ответ —
можно это сделать, или нельзя. Если можно
— то это это делается; если нельзя, то
говорится, что это невозможно по таким-то
и таким-то причинам.
Вопрос:
- В
свете этого вопроса: вы показали, что
администрация города Владимира возражала
Хвостову, который просил выдать Шамову
разрешение [на строительство] без
увеличения количества парковочных
мест, потом Шамов согласился что их надо
увеличить. Вот какие-то последствия со
стороны Хвостова последовали для вас?
Ответ:
- Нет.
***
Вопрос:
- Проблема
обманутых дольщиков была решена в период
работы Хвостова заместителем губернатора
Владимирской области по строительству?
Ответ:
- Частично,
до сих пор ещё есть [дольщики, чьи проблемы
не решены].
Вопрос:
- А
вопросы строительства детского сада и
школы [в
микрорайоне «Сновицы-Веризино»]
были
приоритетными?
Ответ:
- В
первую очередь, детский сад.
Вопрос:
- Вы
указали в 2014-2015 годах городской бюджет
испытывал дефицит денежных средств, в
том числе и на строительство социальных
объектов. С чем это связано?
Ответ:
- Да
это всегда так. Всегда не хватает средств
на те или иные проекты.
Вопрос:
- По
каким причинам? Неэффективное руководство?
Ответ:
- Для
того, чтобы ответить на этот вопрос,
надо знать структуру формирования
бюджета. Есть [городская
адресная]
инвестиционная
программа, которая принимается на каждый
год, и каждый год выделяются средства.
Финансирование строительства детских
садов и школ идёт, как правило, через
федеральные программы, а из города и
области идёт только софинансирование.
***
Вопрос:
- Администрация
города Владимира предлагала Шамову
построить детский сад за собственный
счёт?
Ответ:
- Мы
рассматривали все варианты строительства
детских садов, в том числе, если бы
застройщик согласился, и за его счёт.
Вопрос:
- А
если бы он не согласился?
Ответ:
- Если
бы не согласился, тогда бы мы думали,
каким образом это строить за счёт
федеральных, областных или городских
денег.
Вопрос:
- Было
бы это препятствием ему [Шамову], для
того, чтобы застраивать эту территорию,
или вводить потом построенные дома в
эксплуатацию?
Ответ:
- Как
такового не было бы препятствия, но для
жителей это было бы плохо.
Вопрос:
- Если
я вас правильно понял, если бы Шамов не
построил детский сад, он бы всё равно
сдал бы этот микрорайон?
Ответ:
- Он
до сих пор строится. Когда выдаётся
разрешение на строительство. По его
завершению объекты всегда вводятся в
эксплуатацию.
***
Вопрос:
- Вы
сообщали также, что Хвостов грозился
уволить [начальника
управления капитального строительства
администрации города Владимира Елену]
Солоухину. Он
её уволил?
Ответ:
- Нет,
конечно.
Вопрос:
- В
своём заявлении от 12 октября 2016 года вы
указали, что обладаете фактами конкретной
противоправной деятельности со стороны
Хвостова. Можете указать, какие это
факты противоправной деятельности
Хвостова?
Ответ:
- Нет,
не могу.
Вопрос:
- Но
вы обладаете такими фактами?
Ответ:
- Вот
всё, что перечислено, что было зачитано,
оно всё было записано с моих слов.
Вопрос:
- Понятно,
что с ваших слов. Но давайте конкретно,
по пунктам, перечислим, противоправные
действия совершил Хвостов?
Ответ:
- Я
не могу по пунктам вам перечислить.
Вопрос:
- Ответьте
тогда, как можете.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Свидетель
уже ответил на этот вопрос. Он подтвердил,
что протокол допроса составлен с его
слов.
Адвокат Александр Карьгин:
- После
оглашения протоколов допросов свидетель
сказал, что его слова можно трактовать
по-разному, вот я и хочу понять. Сначала
свидетель говорил, что «Хвостов звонил»,
а потом выяснилось, что эти вопросы были
связаны с производством, и эти звонки
незаконного характера не носили. Поэтому
путаница возникла.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Противоправность
действий определяет всё-таки не свидетель.
Адвокат Александр Карьгин:
- Но
он же может дать оценку, как государственный
служащий...
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Что
вы хотите выяснить?
Адвокат Александр Карьгин:
- Я
хочу выяснить, какие противоправные
действия совершил Хвостов Дмитрий
Анатольевич, будучи заместителем
губернатора Владимирской области по
строительству, в отношении Шамова и
Замбина? Именно в рамках предъявленного
обвинения.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Все
сведения, которые известны свидетелю,
он изложил в своих показаниях, а уже
противоправные это действия или нет —
будет определять не свидетель.
Адвокат Александр Карьгин:
- [Мой]
вопрос отклонён?
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Вы
настаиваете на противоправности?
Адвокат Александр Карьгин:
- Я
хочу выяснить, свидетель может сейчас
перечислить [противоправные действия
Хвостова], или нет? Если вы отведёте мой
вопрос, я не возражаю.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Вопрос
отведён.
(У адвоката больше нет вопросов).
Вопрос государственного обвинителя Виктора Антипова:
- Андрей
Станиславович! По проекту застройки
микрорайона «Веризино» был предусмотрен
детский садик и вы не давали разрешения.
По одному дому были не выполнены
требования по парковке, но разрешение
вами подписано на строительство. Так
чем это обусловлено? Вроде бы — нарушения,
в том числе, и Градостроительного
кодекса... В «Веризино» не построены ни
садик, ни школа, жители «караул» кричат,
парковка тоже не сделана, а разрешения
— выданы! Чем это обусловлено? Почему
вы их подписали-то?
Ответ Андрея Шохина:
- Давайте
ещё разочек. Я разрешения на строительство
не подписываю, раз; разрешения на
строительство выдаются после устранения
всех выявленных нарушений. Школа и
детский садик в микрорайоне «Веризино»
и парковка - это абсолютно две разные
вещи.
Вопрос:
- Так
мы же только что оглашали ваши показания,
где сказано, что Хвостов вам звонил по
поводу выдачи разрешения, так как вы
его не подписываете? Так почему тогда
разрешение на строительство было выдано?
Парковка не сделана!
Ответ:
- Разрешения
на строительство выдаёт департамент.
[примечание Зебра ТВ: разрешительную документацию на застройку во Владимире выдаёт управление капитального строительства администрации города]
Вопрос:
- А
почему тогда Хвостов вам звонил?
Ответ:
- Потому
что я — глава администрации.
Вопрос:
- Так
вы же не выдаёте [разрешительную
документацию]!
Ответ:
- Не
выдаю.
Вопрос:
- Почему
он тогда вам звонит?
Ответ:
- Спросите
у Хвостова.
Вопрос:
- Хорошо.
А вы могли сказать той же [начальницей
управления капитального строительства
администрации города Владимира Елене]
Солоухиной,
которая здесь разговаривала, разговор
который мы прослушивали с указанием
дать? Вы давали ей такое указание на
выдачу [Шамову] разрешений?
Ответ:
- Нет,
не давал. Я всегда говорил о том, что
выдаётся разрешение только тогда, когда
исправлены все нарушения.
Вопрос:
- Так
нарушения не исправлены! Почему разрешения
выдавались?
Ответ:
- Кто
вам сказал?
Вопрос:
- Солоухина
здесь была, сказала про парковку [к
жилому №34 в микрорайоне «Сновицы-Веризино»],
вы сами сказали, в том числе, в допросах,
что парковка не сделана.
Ответ:
- Парковка
перенесена.
Государственный обвинитель:
- У
уже всё понял. Нет у меня вопросов, всё
понятно.
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- У
меня уточняющий вопрос: вам Хвостов
давал какие-либо указания не соответствующие
законодательству?
Государственный обвинитель:
- Ваша
честь! Я прошу снять этот вопрос, так
как свидетель уже неоднократно ответил,
что вопрос «законный-незаконный» не
входит в его компетенцию. Прошу снять
вопрос.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Свидетель
уже давал ответы на этот вопрос.
Александр Карьгин:
- Всё, хорошо. У меня нет вопросов.
